Дело № 1-368/2023 г. 

25RS0029-01-2023-000780-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 19 июля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего - судьи Дондик А.Н.,

при секретарях - Колоколовой Д.К., Везовской В.Д.,

с участием государственного обвинителей - помощников Уссурийского городского прокурора Галочкиной Н.А., ФИО1, старшего помощника Уссурийского городского прокурора Лях А.Е., 

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Барышникова С.П., предоставившего удостоверение XXXX и ордер XXXX,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГ) по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно – досрочно на 7 месяцев 18 дней;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 112 ч. 2 п. «з», ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно – досрочно на 6 месяцев 15 дней, 

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в доме № XXXX, расположенном по XXXX г. Уссурийска Приморского края, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, подошел к потерпевшему Потерпевший №1, который в тот же период времени находился в помещении вышеуказанного дома, и стал наносить ему множественные удары кулаками в область головы и туловища. После чего, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, взял со стола, находившегося в помещении вышеуказанного дома, нож, не являющийся холодным оружием, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар потерпевшему Потерпевший №1 в область задней поверхности грудной клетки слева, чем причинил, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесное повреждение в виде: раны задней поверхности грудной клетки слева во II межреберье по околопозвоночной линии, проникающей в плевральную полость, левостороннего гемопневмоторакса (примерно 50 мл крови и воздух в левой плевральной полости), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и по существу дела показал, что они с Свидетель №1 ближе к обеду ДД.ММ.ГГ пришли на приемный пункт, встретив по пути Потерпевший №1. Они втроем сдали металл и на вырученные деньги приобрели спиртное и пошли в гости к подсудимому. Там они распили спиртное и ФИО2 лег спать. Когда он проснулся утром, Потерпевший №1 уже ушел по своим делам. Подсудимый ушел на работу на приемный пункт металла и ближе к обеду вернулся домой, купив спиртное. В это время Потерпевший №1 был уже у него дома. После обеда ФИО26 снова ушел на работу. Потерпевший №1 и Свидетель №3 пошли в магазин. Подсудимый вернулся домой в 18 часов, и они продолжили распивать спиртное. Когда стало темнеть, Свидетель №2 пошел подкинуть в печь дров, в это время Свидетель №3 сказала, что Потерпевший №1 домогался до нее, когда они ходили в магазин. ФИО21СМ. предложил потерпевшему выйти поговорить. Во время разговора потерпевший сказал, что не было такого. Свидетель №3 настаивала на своем. ФИО26 с Потерпевший №1 вышли в другую комнату. Там у них началась словестная перепалка. Затем потерпевший первым нанес подсудимому удар. Началась драка. Потерпевший №1 замахнулся на подсудимого ножом. ФИО26 вырвал у него нож. Они споткнулись и оба упали на диван. В это время зашел Свидетель №2, спросил, что случилось, и поднял подсудимого с дивана. Затем все сели за стол, выпили «мировую». Потерпевший №1 не жаловался на свое состояние, крови не было. После распития спиртного они легли спать. Утром подсудимый ушел на работу. Потерпевший №1 был дома. Когда ФИО26 вернулся, они стали жарить шашлыки, праздновать день рождения Свидетель №3 Вместе с ними праздновал и Потерпевший №1 5 марта вечером они легли спать, а 6 марта подсудимого разбудили сотрудники полиции. Потерпевший №1 с это время дома не было. По поводу причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимый пояснил, что сначала они ругались с потерпевшим, потом Потерпевший №1 нанес ему удар, и они начали драться кулаками, находясь в положении стоя. В этой комнате около диванов находился журнальный столик. Они дрались посреди комнаты. Когда первый раз Потерпевший №1 упал рядом с журнальным столиком, подсудимый предложил ему встать, и, как предполагает ФИО26, в этот момент Потерпевший №1 взял нож. Когда потерпевший поднялся, подсудимый у него в правой руке увидел нож, которым он хотел его ударить. Нож потерпевший держал перед собой. Взяв правой рукой за лезвие, подсудимый забрал нож у потерпевшего, переложив его в левую руку. Левой рукой ФИО26 ударил Потерпевший №1 в спину, думал, что лезвие ножа находится с другой стороны. После этого ФИО26 споткнулся, и они оба упали на диван. Нож упал на пол. У него была возможность, забрав у потерпевшего нож, уйти. Но он этого не сделал. Удар ножом потерпевшему он нанес «машинально». Во время драки Потерпевший №1 удерживал ФИО26 левой рукой за шею. Когда подсудимый выхватил нож, потерпевший ухватил его за шиворот.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого (т. 1 на л.д. 182-185) в части причинения им телесных повреждений потерпевшему следует, что когда они находились вдвоем в комнате между ними начался разговор на повышенных тонах. Потерпевший №1 первый нанес ему удар кулаком в грудь. В ответ ФИО26 стал наносить ему удары кулаками обеих рук в область лица, головы и тела. Они стояли друг напротив друга. В какой-то момент подсудимый, почувствовав, что не может справиться с потерпевшим, взял с журнального столика кухонный нож в левую руку и, замахнувшись, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область спины. После удара он бросил нож на пол. Потерпевший №1, не почувствовав удара, продолжил с ним драться. Подсудимому удалось повалить Потерпевший №1 на диван. В этот момент в комнату зашел Свидетель №2 и разнял их. В дальнейшем они с Потерпевший №1 помирились. 5 марта в утреннее время, когда они отмечали день рождения Свидетель №1, ФИО26 увидел на одежде Потерпевший №1 в районе спины следы крови. Потерпевший №1 показал ему рану. Подсудимый предложил ему вызвать «скорую помощь». 

Данные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что давал их по совету оперативного работника, который сказал, что так будет лучше. Адвоката не было. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого (т. 1 на л.д. 202-205) следует, что в ходе драки он увидел у потерпевшего в руках нож, которым он замахнулся на него. После чего ФИО2 правой рукой схватился за лезвие ножа, выхватил его, переложил нож в левую руку и нанес один удар у область спины потерпевшего.

Данные показания подсудимым были подтверждены и при проверки его показаний на месте, (т. 1 на л.д. 213-218), а также при допросе в качестве обвиняемого при предъявлении ему обвинения в окончательной редакции (т.1 на л.д. 241-245), на очной ставке между им и потерпевшим (т. 1 на л.д. 254-261), протоколы которых были также оглашены и исследованы в судебном заседании. 

По поводу телесных повреждений, оставшихся у него на кисти правой руки, когда он перехватывал лезвие ножа у потерпевшего, подсудимый пояснил, что был порез правой руки, но незначительный. За медицинской помощью он не обращался. В момент задержания ФИО2 также не сообщил о наличии у него данного телесного повреждения, поскольку не обратил на это внимание.

В дальнейшем в ходе судебного следствия ФИО2 полностью подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в той части, что не вырывал из руки потерпевшего нож, а взял его со стола в комнате в левую руку и нанес им удар в спину потерпевшего. 

В связи с изложенным суд берет за основу показания ФИО2 в этой части, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката и полученные с соблюдением требований УПК РФ, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО2, помимо его показаний, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-66), следует, что ДД.ММ.ГГ в дневное время в г. Уссурийске он познакомился с мужчиной по имени ФИО6 и женщиной по имени ФИО8. Они совместно распили имевшуюся при нем бутылку алкоголя, после чего ФИО6 предложил пойти к нему в гости. Примерно в 17 часов они пришли к ФИО6 в частный XXXX г. Уссурийск, где проживал мужчина по имени ФИО9 и сожительница ФИО6. В этом доме в одной из комнат они вчетвером стали распивать спиртное. Из этой комнаты имелся проход в другую комнату. В той комнате находилась сожительница ФИО6. Последний запретил потерпевшему входить туда, а сам периодически носил ей спиртное и еду. ФИО6 конфликтовал с ФИО8, вел себя агрессивно. Когда ФИО6 вышел из дома, по просьбе этой женщины Потерпевший №1 отнес ей кружку воды и вернулся к столу. Около 20 часов ФИО6 начал вести себя агрессивно по отношению к нему, стал высказывать претензии по поводу того, что он без ведома ФИО6 зашел в комнату его сожительницы. Он не хотел с ним ругаться, сказал, что ФИО6 не прав, и лег на диван, который находился в левом дальнем углу, под окном. После этих слов ФИО6 подошел быстрым шагом к нему и нанес ему не менее 5 ударов кулаками рук в область головы, лица и туловища. Он попытался укрыться от ударов, вставая с кровати, попытался перекатиться ближе к окну, дальше от ФИО6, и когда он повернулся на левый бок, то почувствовал резкую боль в области спины сверху в районе ребер. Что происходило дальше он не помнит, возможно он потерял сознание. Потом все утихло, и все легли спать. ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов его разбудил ФИО6 и предложил выпить. У него очень сильно болела голова и спина. Он попросил ФИО6 осмотреть его рану и поднял футболку. ФИО6 осмотрел его, и сообщил, что рана ерунда, предложил зашить, на что он отказался. Со слов ФИО6 он понял, что именно тот нанес ему рану. Выпив спиртное, потерпевший лег на кровать. ДД.ММ.ГГ он проснулся утром, почувствовал, что боль стала еще сильнее. Потерпевший решил уйти из дома, вышел за калитку и по дороге у него закружилась голова. Он вызвал «скорую помощь», которая доставила его в больницу.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 85-89), следует, что она проживает со своим сожителем ФИО26, также совместно сними в квартире проживают Свидетель №2 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГ ФИО26 привел домой мужчину по имени ФИО7. В тот день они все вместе употребляли спиртное, конфликтов между ними не было. ФИО7 остался ночевать у них дома. Когда спиртное закончилось, она собралась в магазин и вместе с ней пошел ФИО7. ФИО26 в это время ушел на пункт приема металла. Примерно в 18 часов они снова собрались вместе и продолжили употреблять спиртное в маленькой комнате. Примерно в 20 часов Свидетель №2 вышел на улицу за дровами. Оставшись вчетвером, она рассказала ФИО26, что когда она и ФИО7 ходили в магазин, то он приставал к ней. ФИО26 и ФИО7 вышли в соседнюю комнату поговорить. Она осталась в комнате с Свидетель №1. Они услышали шум борьбы, но ничего не видели. Спустя некоторое время мужчины вернулись, и они продолжили распивать спиртное. Она видела на лице ФИО7 синяки и ссадины, но на состояние здоровья он не жаловался. Конфликтов больше не было. Позднее она узнала, что ФИО26 причинил ножевое ранение ФИО7 ДД.ММ.ГГ в ходе ссоры.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 77-80), следует, что она проживает в г. Уссурийске по XXXX, совместно с Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2 ДД.ММ.ГГ вместе с ФИО26 по XXXX в г. Уссурийске, она встретила мужчину по имени ФИО7. Вместе они приобрели в ближайшем магазине спиртное. ФИО7 попросился к ним в гости, после чего они пошли к ФИО26. В доме находились Свидетель №3, Свидетель №2. Она и ФИО7 остались дома, а ФИО26 снова ушел. Когда он вернулся, они вместе стали распивать спиртное, конфликтов не было, и ФИО7 ночевал у них. ДД.ММ.ГГ примерно с 12 часов они употребляли спиртное. Примерно в 17 часов спиртное закончилось и ФИО7 с Свидетель №3 пошли в магазин. ФИО26 ушел на пункт приема металла. Все вернулись примерно в 18 часов и снова продолжили употреблять спиртное. Сидели все в маленькой комнате. Когда Свидетель №2 пошел на улицу рубить дрова, Свидетель №3 рассказала, что ФИО7 приставал к ней. ФИО26 решил поговорить с ФИО7, и они вышли в другую комнату. Времени было примерно 20 часов, на улице было темно. Они с Свидетель №3 остались в комнате, слышали, что мужчины ругались, также был слышен шум борьбы. Спустя какое-то время шум стих, Свидетель №2, ФИО26 и ФИО7 пришли к ним в комнату, и они продолжили употреблять спиртное, после чего все легли спать. ДД.ММ.ГГ у Свидетель №3 был день рождения, они все распивали спиртное. ФИО7 на состояние здоровья не жаловался. На его лице были синяки и ссадины.ДД.ММ.ГГ в утреннее время ФИО7 оделся и ушел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 81-84), следует, что он проживает в г. Уссурийске по XXXX вместе с ФИО26, его сожительницей ФИО10 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГ в дневное время ФИО26 с Свидетель №1 привели домой мужчину по имени ФИО7. В тот день они все вместе распивали спиртное, конфликтов между ними не было, и ФИО7 ночевал у них. ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов ФИО26 принес спиртное, и они стали совместно распивать. Примерно в 17 часов у них закончилось спиртное и ФИО10 с ФИО7 пошли в магазин. ФИО26 тоже куда-то ушел. Примерно через час они снова собрались вместе. Примерно в 20 часов он пошел на улицу нарубить дров. Остальные оставались в доме, в маленькой комнате. Через некоторое время он вошел в дом и увидел, что ФИО26 и ФИО7 дерутся лежа на диване у окна. Он разнял их, после чего они пошли в маленькую комнату к ФИО10 и ФИО3, и продолжили распитие спиртного, после чего легли спать. ДД.ММ.ГГ у ФИО10 был день рождения, и в течение дня они жарили шашлык и распивали спиртное. ФИО7 говорил, что у него болит голова. Ему предлагали вызвать «скорую», но он отказался. Он видел на лице ФИО7 синяки, ссадины. Больше ФИО7 на состояние здоровья не жаловался. Позже они пошли спать. ДД.ММ.ГГ в утреннее время ФИО7 собрался и ушел. Позднее прибыли сотрудники полиции и он узнал, что ФИО26 нанес ранение ФИО7 ДД.ММ.ГГ в ходе конфликта.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №4 В.С. (т. 1 л.д. 90-92), следует, что он проходит службу в должности командира отделения мобильного взвода ОБ ППСП ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ в 09 часов в ходе несения службы на маршруте патрулирования а/п 170, совместно со старшим сержантом полиции ФИО17 получили указание от дежурного по ОМВД г. Уссурийска проехать по адресу: г. Уссурийск XXXX, ГСК «Центральный», где по сообщению причинено ножевое ранение. Там к ним обратился гражданин, представившийся как Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГ, в вечернее время в XXXX, г. Уссурийск в ходе распития спиртных напитков, мужчина по имени ФИО6 нанес ему ранение в область грудной клетки со стороны спины кухонным ножом. В 09 часов 20 минут они вошли в дом, где находился мужчина, предъявивший документы на имя ФИО2, который сообщил им, что именно он причинил ножевое ранение Потерпевший №1 в ходе конфликта. Также он указал на кухонный нож, который находился в помещении кухни на столе и пояснил, что именно этим ножом ударил Потерпевший №1 один раз в спину. Также в доме находились Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 ФИО2 был задержан и доставлен в ОМВД России по г. Уссурийску для дальнейшего разбирательства. Потерпевший №1 доставлен в Уссурийскую ЦГБ бригадой скорой медицинской помощи XXXX.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 93-95), следует, что он работает на станции «скорой медицинской помощи» в г. Уссурийске в должности брата-анестезиста. ДД.ММ.ГГ он совместно с фельдшером ФИО18 заступил на дежурство. В 09 часов 05 минут им поступил вызов с адреса: г. Уссурийск XXXX, где избили мужчину. В 09 часов 10 минут они прибыли по указанному адресу, где к ним обратился мужчина, который предъявил документы на имя Потерпевший №1, и сообщил, что ДД.ММ.ГГ его избил и нанес ножевое ранение в спину знакомый ему мужчина в XXXX в г. Уссурийске, с которым он совместно распивал спиртные напитки. Также он пояснил, что сразу не вызвал «скорую медицинскую помощь», так как надеялся, что головные боли и боли в области спины пройдут, но ему стало хуже. При осмотре пострадавшего Потерпевший №1 был выставлен предварительный диагноз: «проникающее ножевое ранение грудной клетки в области 2 грудного позвонка. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, параобитальные гематомы, гематома лобно-височной области справа, закрытый перелом костей носа». В 09 часов 47 минут Потерпевший №1 был доставлен с Уссурийскую ЦГБ в хирургическое отделение.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Уссурийску, зарегистрированном ДД.ММ.ГГ в КУСП за XXXX о поступившем сообщении от ФИО4 СМП, что в СМП обратился Потерпевший №1 с диагнозом «ЗЧМТ СГМ, параорбитальные гематомы, перелом костей носа, колото-резанная рана грудной клетки». Обстоятельства: избил знакомый, нанес ранение по XXXX (т. 1л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут с участием эксперта ЭКО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО19 и свидетеля Свидетель №3 – XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где в помещении кухни, на кухонном столе обнаружен нож со светло-коричневой ручкой, которым, как пояснила Свидетель №3, ФИО26 причинил ножевое ранение мужчине по имени ФИО7. В комнате XXXX обнаружено ватное одеяло с пятнами бурого цвета, похожего на кровь, часть одеяла срезается. Также на журнальном столе обнаружена пластиковая бутылка, на которой обнаружены следы пальцев рук и две стеклянные рюмки, на которых также обнаружены следы, которые изъяты на 2 дактилопленки. (т. 1 л.д. 32-39);

- заключением эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, согласно которому: на бутылке и двух светлых дактопленках 6 следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Три следа пальцев рук, отобразившихся на поверхности бутылки, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Свидетель №1 Один след пальца руки, отобразившийся на поверхности бутылки, и один след, перекопированный на светлую дактопленку, оставлен соответственно большим и указательным пальцами левой руки ФИО2 Один след пальца руки, перекопированный на светлую дактилопленку, оставлен указательным пальцем правой руки Свидетель №3 (т. 1л.д. 115-119);

- заключением эксперта XXXXэк/202эк от ДД.ММ.ГГ, согласно которому: нож, изъятый ДД.ММ.ГГ из XXXX г. Уссурийск Приморского края, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. На футболке, кофте и рубашке имеется по одному повреждению, которые относятся к колото-резанному. Повреждения на футболке, кофте и рубашке могли быть образованы как клинком, представленным на исследование, так и предметом, имеющим острие и режущую кромку с аналогичной формой и размерами (т. 1 л.д. 131-136);

- заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого: 

1. У гражданина Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелось следующее телесное повреждение: рана задней поверхности грудной клетки слева во II межреберье по околопозвоночной линии, проникающая в плевральную полость, левосторонний гемопневмоторакс (примерно 50 мл. крови и воздуха в левой плевральной полости).

2. Данное телесное повреждение возникло незадолго до госпитализации в стационар от воздействия острого объекта в область задней поверхности верхних отделов левой половины грудной клетки в направлении справа налево, снизу-вверх, сзади кпереди, о чем свидетельствует ход раневого канала.

3. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.145-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ – пластиковой бутылки, среза с ватного одеяла, ножа, футболки, толстовки, рубашки, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д. 157-166);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО2, защитника Барышникова С.П., статиста ФИО20, согласно которому ФИО2 указал XXXX в г. Уссурийске, где он при помощи статиста продемонстрировал, где и как находился потерпевший, и как он нанес один удар ножом, который у неё находился в левой руке, в область спины потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 213-218);

- заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого:

1. у гражданина Потерпевший №1 согласно предоставленных медицинских документов из заключения эксперта XXXX обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева во II межреберье по околопозвоночной линии, проникающая в плевральную полость; левосторонний гемопневмоторакс (примерно объемом 50 мл крови и воздуха в левой плевральной полости). Раневой канал проникающей колото-резаной раны направлен сзади наперед, снизу вверх и справа налево.

2. Характер и морфологические признаки данного телесного повреждения указывают на то, что оно образовано в результате одного удара плоским клинком, имеющим ширину следообразующей части на уровне погружения около 2,5 см. Клинок имеет обух, острое лезвие и острие. В момент удара клинок воздействовал по задней поверхности верхней левой части грудной клетки потерпевшего в направлении сзади наперед, снизу вверх и справа налево, о чем свидетельствует ход и направление раневого канала данного повреждения. При этом в момент погружения клинок был ориентирован косо-вертикально на цифры 5 и 11 условного циферблата часов.

3. Обвиняемый ФИО21 в своих показаниях дает верную картину образования телесного повреждения у потерпевшего, так как они соответствуют по локализации, механизму и условиям образования проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки у Потерпевший №1

4. Представленные на исследование показания потерпевшего в части механизма образования телесного повреждения – неполные (из-за анатомической особенности расположения колото-резаной раны на спине, и отсутствия возможности видеть механизм её образования), но дополняет общую картину возникновения данного повреждения у Потерпевший №1 и не исключает его образования при обстоятельствах, описанных последним. (т. 2л.д. 116-129).

Судом, в соответствии со ст.ст. 87,88 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса РФ допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 основан на показаниях подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, выводах судебных экспертиз, иных исследованных судом доказательств.

Так из показаний подсудимого следует, что, получив от Свидетель №3 информацию о том, что Потерпевший №1 к ней приставал, ФИО2 решил с ним разобраться, для чего пригласил его в соседнюю комнату, где у них возникла словестна перепалка, переросшая в драку, в ходе которой они били друг друга кулаками в область лица и головы. В ходе драки, подсудимый взял с журнального столика в левую руку кухонный нож и нанес Потерпевший №1 удар в область спины. Механизм причинения данного телесного повреждения подсудимый продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, протокол которого был оглашен и исследован в суде (том 1 л.д.213-218). Выводами заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ подтвержден механизм образования телесного повреждения у потерпевшего, который описал в своих показаниях ФИО2 А именно: образовано телесное повреждение в результате одного удара плоским клинком, имеющим ширину следообразующей части на уровне погружения около 2,5 см. Клинок имеет обух, острое лезвие и острие. В момент удара клинок воздействовал по задней поверхности верхней левой части грудной клетки потерпевшего в направлении сзади наперед, снизу-вверх и справа налево, о чем свидетельствует ход и направление раневого канала данного повреждения. При этом в момент погружения клинок был ориентирован косо-вертикально на цифры 5 и 11 условного циферблата часов. Данное телесное повреждение, согласно выводам заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, представляет собой рану задней поверхности грудной клетки слева во II межреберье по околопозвоночной линии, проникающая в плевральную полость, левосторонний гемопневмоторакс (примерно 50 мл. крови и воздуха в левой плевральной полости) и по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства причинения ему телесных повреждений подтвердил в своих показаниях и потерпевший Потерпевший №1 Факт наличия конфликта между подсудимым и потерпевшим и его последствий подтвердили в своих показаниях свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО2 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено.

Достоверность показаний и количество нанесенных Потерпевший №1 ударов, в местах их приложения и использованном в качестве оружия предмета, подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации образования у него повреждений. Эти показания потерпевшего последовательны, взаимно дополняют друг друга, и согласуются с другими доказательствами, что позволяет суду взять их за основу приговора. 

По мнению суда локализация выявленного у потерпевшего телесного повреждения (область задней поверхности грудной клетки слева), исключают случайный характер их причинения в результате неосторожных действий самого потерпевшего.

Таким образом, нет оснований полагать о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате неумышленных и неосторожных действий подсудимого, и он не мог не осознавать последствия воздействия используемого ножа на потерпевшего, то есть его действия представляли угрозу для его жизни.

Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами исключена.

Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинской экспертизы, равно как и показаниях потерпевшего Потерпевший №1, о характере, механизме, количестве и локализации причиненных ему телесных повреждений, отсутствуют.

Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2, способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждений в месте расположения жизненно важных органов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 из-за возникших неприязненных отношений.

При этом сам характер действий ФИО2 в совокупности с доказательствами о его роли не оставляет сомнений в том, что каких-либо оснований рассчитывать на предотвращение последствий для потерпевшего у него не было, и никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного наступления в результате его действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не принимал.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО2 судим, на учете врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит, состоит в группе «Наблюдение», доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ, установлено состояние алкогольного опьянения. 

ФИО2 в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении им проверки показаний на месте, где он пояснил все обстоятельства совершенного им противоправного деяния; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно не установлена степень алкогольного опьянения подсудимого. Подсудимый до совершения преступления длительное время употреблял алкоголь. По мнению ФИО2 причиной конфликта явилось предшествующее этому поведение потерпевшего.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и поэтому приходит к выводу о невозможности замены ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– нож, пластиковую бутылку, срез с ватного одеяла, футболку, толстовку, рубашку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Дондик