Р Е Ш Е Н И Е

 №2-16/19

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 06 февраля 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит обязать ответчика демонтировать забор, перегораживающий общую дорожку, ведущую от 

<

адрес> к подъезду многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не чинить препятствия в пользовании данной дорожкой.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит обязать ответчика демонтировать забор, перегораживающий общую дорожку, ведущую от 

<

адрес> к подъезду многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не чинить препятствия в пользовании данной дорожкой.

Определением Волоколамского городского с уда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, просят обязать ответчика ФИО3 не чинить истцам препятствия в пользовании земельным участком общего пользования - дорожкой, ведущей к центральному подъезду жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> демонтировать ограждение, закрывающее вход на дорожку общего пользования со стороны 

<

адрес> д. 

<

адрес>.

В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником ? доли 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной в этом же доме. Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес> указанном доме. В 

<

адрес> зарегистрирована и проживает ФИО9 Дом является четырехквартирным, квартиры состоят из двух уровней. В доме имеется один подъезд, общая лестничная площадка, на которой расположены входы в квартиры. Также к подъезду дому имеется проход -дорожка общего пользования. Ответчик ФИО3 в 2016 году перегородила вход на дорожку общего пользования, установив деревянное ограждение, повесив его на петли, замотала вход рыболовными крючками, поскольку считает, что лестничная площадка принадлежит ей, так над ней располагается ее жилая комната, и дорожка общего пользования принадлежит ей. В связи, ответчик своими действиями ограничила им доступ к местам общего пользования, истцы осуществляют вход в квартиры через проход, обустроенный на месте существующих балконных дверей. По факту препятствия пользования общим имуществом ФИО1 обращалась в администрацию сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района, Администрацию Волоколамского муниципального района 

<

адрес>, ОМВД по Волоколамскому муниципальному району.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На беседу судебная повестка получена, остальные судебные повестки возвращены с отметкой отделения почты «за истечением срока хранения» В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании иск поддержала, также пояснила, что зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> д. Кашино. Вход на общую дорожку к подъезду дома перегорожен в 2016 году ФИО3, она установила деревянное ограждение. В связи с чем, ФИО9 входит в квартиру через балконную дверь, либо через участок Козловой. 

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, также пояснил, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> является четырехквартирным, квартиры двухуровневые. В доме имеется один центральный подъезд и лестничная площадка. Вход на земельный общего пользования –дорожку, ведущую к подъезду дома, перекрыт, установлено деревянное ограждение. Жители обращались с жалобами, но ФИО3 на контакт не идет, считает, что дорожка общего пользования это ее земля.

Представитель администрации Волоколамского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является кадастровым инженером ООО «Волэксперт», в августе 2018 года им был осуществлен выезд к жилому дому № по 

<

адрес> по обращению ФИО1. При выезде установлено, что жилой дом является многоквартирным, к подъезду дома имеется пешеходная дорожка общего пользования шириной 2,1 метр длиной 18 метров площадью 39 кв.м., под дорожкой проходят центральные коммуникации, водопровод и теплосеть к жилому дому. Доступа к общей дорожке нет, установлено деревянное ограждение со стороны 

<

адрес>, о чем им составлен план.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником ? доли 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной в этом же доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 проживает в 

<

адрес> указанном жилом доме. 

Согласно данных технического паспорта жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является многоквартирным, состоит из четырех квартир. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. По определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме помещений как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, даже в том случае, когда земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, собственники жилых помещений в этом доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истцов ФИО1 и ФИО2 следует, что с 2016 года ФИО3 препятствует им в пользовании земельным участком общего пользования –дорожкой, ведущей к подъезду жилого дома. установив ограждение.

По указанному факту ФИО1, а также другие жители жилого дома обращались с заявлениями в администрацию сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района 

<

адрес>, в администрацию Волоколамского муниципального района 

<

адрес>. 

Факт наличия препятствия, закрывающего проход по земельному участку к подъезду жилого дома, подтверждается пояснениями третьего лица ФИО9, представителя сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО5 Также подтверждается актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника территориального отдела № территориального управления, из которого следует, что правая сторона придомовой территории представляет собой участок, прилегающий к дому № со стороны 

<

адрес>. По участку проходит общедомовая пешеходная дорожка, проход по которой ограничен. На участке со стороны тротуара 

<

адрес> имеются части разрушенного деревянного ограждения. Со стороны внутридворового проезда установлено деревянное ограждение.

Решением Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в иске к ООО «Волоколамск Пресс», ФИО1, ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. При этом судом установлено, что оспариваемые ФИО3 сведения о том, что «из-за того, что С-ны самовольно захватили тропинку общего пользования, отгородив ее забором в свою пользу, остальные ходят по моему огороду» не могут быть признаны недействительными, поскольку из представленных ответчиком материалов усматривается, что истцом огорожена часть земельного участка, прилегающего к спорному домовладению, на которой ранее располагалась замощенная плиткой дорожка, ведущая к центральному входу спорного домовладения, находившаяся ранее в пользовании всех жителей указанного домовладения. В судебном заседании истец ФИО3 не оспаривала тот факт, что она возражает против того, чтобы жители дома пользовались указанной дорожкой, ссылаясь на то, что данный земельный участок находится у нее в собственности, в то время как границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ФИО3 доводы истцов о чинении препятствий со стороны ответчика не опровергнуты, установленным ограждением истцам созданы препятствия в проходе к подъезду многоквартирного жилого дома, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании земельным участком общего пользования - дорожкой, ведущей к центральному подъезду жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> демонтировать ограждение, закрывающее вход на дорожку со стороны 

<

адрес> д. 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года 

Копия верна

Судья