Дело № 5-591/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Владивосток, 

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2 ФИО7, 

<

...> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

дата. в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 нанес побои ФИО8., которые повлекли физическую боль и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В действиях ФИО2 не усматриваются признаки уголовного наказуемого деяния. 

По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснив, что ФИО9. искал повод для ссоры, сам вызывал его на бой. В тот вечер он стоял разговаривал в коридоре дома вместе с ФИО10 и ФИО11., решая, как лучше установить дверь, в этот момент появился ФИО12. и сразу напал на него, он ударов ФИО14 не наносил, он его отталкивал от себя, так как знал, что с ним лучше не связываться. Его увезли на скорой помощи в больницу, никаких повреждений у ФИО13 не было.

Потерпевший ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Представитель ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 25.2, 25.5, 25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили, что явились очевидцами произошедшего дата. В тот день они стояли в коридоре разговаривали о том, как лучше поставить дверь, чтобы никто не ходил, в том числе и наркоманы. В этот момент зашел ФИО18 с топором под мышкой, у ФИО2 и ФИО19 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО20. накинулся на ФИО2, ударив его головой по лицу, ФИО2 удары ФИО23. не наносил, он только отталкивал его от себя. ФИО21 убрала топор, чтобы ФИО22 им не воспользовался. После этого, ФИО2 увезли в больницу с телесными повреждениями, у ФИО24 никаких повреждений не было. Ночью они слышали шум в квартире ФИО26 крики, на следующий день увидели, что ФИО25 побит.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не нашла свое подтверждение.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то обстоятельство, что дата. в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 нанес побои ФИО27., которые повлекли физическую боль и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В действиях ФИО2 не усматриваются признаки уголовного наказуемого деяния. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО28. в материалах дела следует, что в подъезде дома встретил ФИО2, который разговаривал с соседями, ФИО2 назвал его наркоманом, на что он ему ответил, между ними произошел конфликт, в ходе которого нанесли друг другу телесные повреждения. 

Согласно его заявлению, он просил привлечь к ответственности ФИО2, который нанес ему телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского обследования 

<

...>. у ФИО29 дата, на момент судебно-медицинского обследования дата. имелись: 

<

...>

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что дата. в 19 часов 00 минут произошел словесный конфликт между ФИО2 и ФИО3

Протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения, поскольку в нем не указано, какие именно насильственные действия ФИО2 дата. совершил, механизм нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, явившиеся очевидцами события, произошедшего дата., отрицали факт нанесения ФИО2 побоев ФИО30 и отсутствие у последнего телесных повреждений. 

Наличие у ФИО31. повреждений, указанных в акте медицинского обследования №, не исключает возможность их происхождения после событий, имевших место в 19 часов 00 минут. 

Достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО32 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова