Дело № 12-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Марченко В.Ю., рассмотрев жалобу защитника Соловьева И.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по доверенности Кораблевой Г.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 29.04.2019 Соловьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Из постановления следует, что 02.02.2019 в 23 часа 25 минут Соловьев И.В. у 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и 03.02.2019 в 00 часов 55 минут, находясь в ГБУЗ ЯО «Тутаевская центральная районная больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, защитник Соловьева И.В. – Кораблева Г.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Соловьева И.В. проведено медицинским работником с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, что выразилось в следующем. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.02.2019 следует, что при первоначальном исследовании в 00:37 выдох прерван, затем в режиме ручного забора в 00:42 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,910 мг/л. Ко второму исследованию врач приступил в 00:43, результат – выдох прерван в 00:46. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после него проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование на наличие алкоголя не проводится. Однако, алгоритм действий при первом выдохе, не соответствующем требуемым параметрам по расходу или объему для измерения массовой концентрации паров этанола, когда результатом проверки устройство показывает «выдох прерван», законом не предусмотрен. Таким образом, врач произвел ручной отбор пробы и оформил указанные показатели в п.13.1 Акта, вопреки рекомендациям руководства по эксплуатации прибора. Первое исследование было окончено в 00:42. Поэтому врач через 15-20 минут обязан провести повторное исследование и по его результатам придти к выводу об установлении или не установлении состояния алкогольного опьянения. Закон не позволяет производить забор выдыхаемого воздуха через менее короткий промежуток времени при фальсификации выдоха, интервал между исследованиями не мог быть менее 15 минут. Вместе с тем, повторное освидетельствования проведено в 00:43, то есть спустя 1 минуту, затем еще одно – через 3 минуты. Суд первой инстанции упустил ключевое исследование – чек №, указывающий на положительный результат, следовательно, закон требовал проведения повторного исследования спустя 15-20 минут. Общее освидетельствование окончено в 00:55 минут. Обследуемый находился в медицинском учреждении и не препятствовал проведению необходимых процедур. У специалиста имелась возможность провести исследование надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями законодательства. Из иных клинических признаков состояния обследуемого, врач отмечает агрессивность, болтливость, нарушение речи и походки. Однако, пробы Шульте, Ташена, Ромберга не проводились. Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись не является надлежащим доказательством по делу.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Тутаевский» ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, с учётом мнения участников считаю возможным рассмотрение жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Соловьев И.В. и его защитник Кораблева Г.С. жалобу поддержали в полном объёме по изложенным основаниям. 

Выслушав объяснения и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 29.04.2019 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены.

Виновность Соловьева И.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 03.02.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.02.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.02.2019, а также записью видеорегистратора. Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Соловьева И.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка. Позиция защитника в суде первой инстанции, аналогичная отраженной в жалобе, обосновано опровергнута мировым судьей и достаточно мотивированна в судебном постановлении. Из представленных материалов следует, что основанием применения к Соловьеву И.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как направление на медицинское освидетельствование, послужило наличие у него внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (фальсификация выдоха), что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования Соловьев И.В. отказался, что подробно отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.02.2019. Абсолютно обоснованно и верно указано судом первой инстанции, что при проведении медицинского освидетельствования Соловьева И.В. нарушений требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не допущено. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Указание на применение видеозаписи при фиксации отдельных процессуальных действий содержится в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данное доказательство исследовано мировым судьей в судебном заседании и обоснованно учтено при привлечении Соловьева И.В. к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении. 

Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, вопреки доводам жалобы, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и воссоздают полную картину произошедшего.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины Соловьева И.В. являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных доказательствах. Указанные выводы мирового судьи являются надлежащим образом мотивированными.

Совершенное Соловьевым И.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Соловьева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не усматриваю.

Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соловьева И.В оставить без изменения, жалобу защитника Кораблевой Г.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Сорокина