№2-1164/2017

мотивированное 

решение

изготовлено 28.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре Корабельниковой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости утраченного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с него задолженность по арендной плате в размере 25000 рублей; стоимость утраченного оборудования в размере 167800 рублей. 

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с вагончиком и оборудованием для шиномонтажа. 

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО2 принял оборудование на общую сумму 167800 рублей. 

На основании п.3.1 договора арендная плата устанавлена в размере 20000 рублей в месяц, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, в тот месяц аренда составила 15000 рублей. ФИО2 не выполнил свои обязательства по договору, не внес арендную плату, за ДД.ММ.ГГГГ им было внесено 10 000 рублей, а 5000 рублей он так и не оплатил. За ДД.ММ.ГГГГ он не внес арендную плату в полном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в котором сгорело все оборудование и вагончик, в котором оно находилось. Данный факт подтверждается постановлением государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пожаром было уничтожено имущество на сумму 167800 рублей, которое было передано по акту приема-передачи. С момента уничтожения имущества, сданного в аренду, ФИО1 считает договор расторгнутым, вместе с тем не прекращенной обязанность арендатора по возврату переданному ему имущества. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 от явки в суд уклонился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия не сообщил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исковые требования основаны на законе и надлежащим образом подтверждены документально.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предоставил во временное пользование арендатору земельный участок с вагончиком с техническое оборудование для шиномонтажа, сопровождаемые всеми принадлежностями и технической документаций, именуемой в дальнейшем «оборудование, а арендатор принял и обязался возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, являющейся неотъемлемой частью.

По акту приема-передачи ответчику передано оборудование на сумму 87800,00 рублей и вагончик стоимостью 80 000 рублей ( л.д. 14).

В силу п.1 ст.614 ГКРФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Договором установлено, что арендная плата устанавливается в размере 20 000 рублей в месяц за исключением первого месяца использования оборудования. В первый месяц использования оборудования арендная плата составляет 15 00 рублей. (п.3.1 ).

Истец указывает, что ответчик ФИО2 частично не оплатил арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ и не оплатил за весь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения своих обязательств перед истцом по внесению арендных платежей ответчиком суду не представлено. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признает, что арендовал у ФИО1 земельный участок с вагончиком и оборудованием для шиномонтажа. Однако, в связи с тяжелым материальным положением не смог оплатить аренду в полном размере, утверждал, что готов погасить задолженность. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 25 000 рублей. 

Далее, в соответствии с положениями п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником( пункт 2 ст.401 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. ( пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в котором сгорел вагончик и оборудование, переданные по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчику. 

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 19 минут неустановленное лицо, путем поджога, уничтожило вагончик с имуществом, принадлежащее ФИО1, причинив ущерб на сумму 168 000 рублей, предварительное следствие приостановлено. 

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно п.5.1 договора стороны освобождаются от ответственности в результате форс-мажора. Пожар из таких обстоятельств исключен. Обе стороны согласились с данным условием. Таким образом, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ о возврате предмета аренды(вагончик и оборудование) истцу, а ввиду уничтожения последнего его стоимости 167 800 рублей. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В качестве судебных расходов истцом обозначены госпошлина в размере 5056 руб., уплаченная при подаче иска в суд, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, расходы на оплату госпошлины в размере 5056 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Далее, в соответствии с п. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела. Объема оказанной помощи (составление иска) суд считает разумными расходы в сумме 3000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 25 000 рублей, стоимость утраченного оборудования 167 800 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 5056 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В. Яковлева