УИД 11 RS 0017-01-2023-000683-90 Дело №1-116/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года с.Визинга 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Питашука Д.М., 

потерпевшего А., 

защитника Можегова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде, судимого:

- 10 июня 2022 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, 

08 сентября 2022 года снятого с учета Сысольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 20 июля 2023 года по 21 июля 2023 года с 09.00 до 13.00 часов, у ФИО1, находящегося около гаража, расположенного у 

<

адрес>, возник умысел на незаконное проникновение в хозяйственную постройку, находящуюся у 

<

адрес>, принадлежащую А., с целью хищения дверей от автомобиля. Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, около данной хозяйственной постройки по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда похитил принадлежащие А. три двери от автомобиля 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 15 000 рублей, которые, по очереди, передавал находящемуся у входа в эту постройку Г., которого предварительно ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, который складывал данные двери на улице. После этого, ФИО1 вместе с Г. погрузили данные двери в припаркованный около указанной постройки прицеп мотоблока. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, л.д.30-33, в том числе, при проверке показаний на месте, л.д.49-50, фототаблица, л.д.51-54, и обвиняемого, л.д.150-153, где он, с демонстрацией своих действий при проверке показаний на месте, показал, что проживает в 

<

адрес>, около которого имеется гараж, где 20 или 21 июля 2023 года, примерно, в районе 12.00 часов, его знакомый Г. ремонтировал свой автомобиль, которого он после этого попросил съездить с ним до принадлежащей А. хозяйственной постройки (амбара) на участке его, ФИО1, Д.. и ее супруга около 

<

адрес>, где он ранее неоднократно бывал вместе с родственниками, за тремя дверьми от автомобиля голубого цвета, для последующей сдачи их на металлолом, кому именно принадлежат эти двери, он, ФИО1, не знал, брать эти двери ему никто не разрешал. Приехав к данной постройке по указанному адресу на мотоблоке, он, ФИО1, через незапертую дверь, один зашел в данную постройку, откуда передавал Г. указанные двери, а последний складывал их на улице. Г. он не говорил, что берет данные двери без разрешения их владельца. После этого, он вместе с Г. погрузил данные двери в мотоблок, привез и сложил их в гараже своего дома по вышеуказанному адресу. 24 июля 2023 года около 10.00 часов, он, ФИО1, находился в данном гараже и распиливал указанные двери от автомобиля болгаркой, рядом с гаражом Г. ремонтировал свой автомобиль, в это время подошел А., осмотрев его гараж, выругавшись, ушел из гаража, а он продолжил распиливать указанные двери. Через некоторое время, ему позвонила мать и сказала, что его ищут сотрудники полиции. Он подумал, что А. обратился в полицию по поводу этих дверей, и понял, что они принадлежат последнему. Испугавшись факта обращения А. в полицию, попросил Г. перевезти эти двери на его автомобиле 

<

данные изъяты> в другое место, после чего, вместе с Г., погрузив указанные двери в автомобиль последнего, отвезли их и выкинули около дороги у 

<

адрес>. Вину в хищении чужого имущества, он признает, в содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный А. ущерб. 

Подсудимый ФИО1 оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшего о преступлении, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами. 

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что летом 2023 года, проходя мимо гаража ФИО1 в 

<

адрес>, услышав шум болгарки, увидел, что последний пилит принадлежащие ему двери от автомобиля, которые, в количестве трех штук, хранились в его амбаре, на земельном участке около 

<

адрес>, доставшемся ему после смерти матери, который он отдал своей дочери. Данные двери были в нормальном состоянии, исправны, от ранее имеющегося у него автомобиля 

<

данные изъяты>, которые он хотел установить на приобретенный кузов от автомашины такой же марки. Здесь же около гаража находился Г.. Он стал высказывать ФИО1 претензии, что тот портит не принадлежащее ему имущество, находящееся в нормальном состоянии, просил его перестать пилить, и поскольку последний не прекращал, он позвонил в полицию. Причиненный ущерб, является для него значительным, так как его единственный источник доходов это пенсия в размере 17 000 рублей, из которой он оплачивает два кредита, 2 500-3 000 рублей в месяц. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего А., л.д.68-72, данные при производстве предварительного расследования, где он показал, что проживает в 

<

адрес>, нетрудоустроен, является пенсионером по старости. По наследству от матери, ему досталась хозяйственная постройка в 

<

адрес>, земельный участок, где расположена данная постройка, он продал своей дочери Б. В указанной хозяйственной постройке хранится, находится его имущество, мотоцикл, инструменты, строительные материалы, а ранее также три двери синего цвета от автомобиля 

<

данные изъяты>, который достался ему от умершего родственника, остальные двери от указанного автомобиля были установлены на иной автомобиль этой же марки, который он продал. Данные двери, несмотря на то, что на одной из них имелась небольшая вмятина, на другой следы коррозии, отсутствовали ручки, стекла и внутренняя обшивка, были в хорошем состоянии, он планировал их обменять на двери для другого своего автомобиля 

<

данные изъяты>. 16 июля 2023 года, вместе с мужем дочери В., он заходил в указанную хозяйственную постройку, чтобы оставить на хранение и принадлежащее последнему имущество (лопаты, ведра, косу). Поскольку ключ от замка двери данной хозяйственной постройки был утерян, а новый замок он поставить не успел, дверь в эту постройку на момент июля 2023 года, не запиралась, была подперта палкой. 24 июля 2023 года, примерно, около 10.00 часов, проходя мимо гаража ФИО1, услышав шум болгарки, увидел, что последний пилит вышеуказанные двери от автомобиля 

<

данные изъяты>. Здесь же находился еще один парень. Он стал высказывать ФИО1 претензии, по поводу хищения его дверей, и тот сказал, что, действительно, похитил эти двери, чтобы сдать в металлолом. Он потребовал возврата на место принадлежащих ему дверей, но поскольку ФИО1 не реагировал, а продолжил распиливать двери, он обратился в полицию. Позднее данные двери были обнаружены и возвращены ему сотрудниками полиции. До этого находящиеся в хорошем состоянии двери от автомобиля, ФИО1 привел в негодность, отпилил верхние части дверей. Просмотрев в интернете объявления о продаже аналогичных дверей, оценивает их, каждую, в 5 000 рублей. Причиненный ему ущерб в общем размере 15 000 рублей, является для него значительным, так как размер его пенсии 17 200 рублей, при этом, он платит кредиты в размере по 6 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 500 рублей.

Потерпевший А., оглашенные в судебном заседании показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, подтвердил. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Г., л.д.36-38, Б., л.д.82-85, В., л.д.122-123, данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель Г. показал, что допущен и управляет принадлежащим отцу автомобилем 

<

данные изъяты>. 20 или 21 июля 2023 года, примерно, около 10.00 часов, он приехал к знакомому ФИО1, проживающему в 

<

адрес>, где около гаража дома последнего стал ремонтировать указанный автомобиль, когда ФИО1 предложил поехать на участок его родственников также в 

<

адрес>, где в хозяйственной постройке имеются двери от автомобиля, которые можно сдать в металлолом, последний сказал, что делает это с разрешения Е.. Согласившись, на мотоблоке ФИО1, примерно, в районе 12.00 часов, приехали к указанной постройке, где через незапертую дверь, ФИО1 один зашел вовнутрь и вынес оттуда три двери от автомобиля синего цвета, которые, погрузив в автомобиль, увезли в гараж ФИО1, где и выгрузили. В последующие дни, он видел эти двери в гараже у ФИО1 24 июля 2023 года около 10.00 часов, когда он вновь находился около гаража ФИО1, туда пришел мужчина, которого он видел ранее, но с ним незнаком, который стал о чем-то разговаривать с ФИО1 Когда этот мужчина ушел, по просьбе ФИО1, они погрузили вышеуказанные двери в его, Г., автомобиль, отвезли и оставили у дороги. О принадлежности данных дверей, ФИО1 ему ничего не говорил, о том, что последний похитил эти двери, он не знал. 

Свидетель Б. показала, что вместе с семьей проживает в 

<

адрес>, где по адресу: 

<

адрес>, она приобрела у своего отца А. земельный участок, доставшийся ему по наследству от его матери, ее бабушки, где находится хозяйственная постройка отца, и последний хранит в ней свое имущество, в том числе, двери голубого цвета от автомобиля 

<

данные изъяты>. Через несколько дней после 18 июля 2023 года, когда она вместе с семьей отдыхали на море, ей позвонил отец и рассказал, что ФИО1 распиливает его двери, ранее находившиеся в вышеуказанной постройке. Разрешения заходить на ее участок, она ФИО1 не давала. 

Свидетель В. показал, что вместе с семьей проживает в 

<

адрес>. В собственности у его супруги Б. имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>, который они приобрели у отца супруги А. На данном земельном участке имеется хозяйственная постройка А., где последний хранит свое имущество, в том числе, двери от автомобиля 

<

данные изъяты>, которые тот планирует продать или обменять на другие двери. У супруги есть брат ФИО1, который неоднократно бывал на их земельном участке. Примерно, в 20 числах июля 2023 года, когда он, В., с семьей находился на отдыхе, А. по телефону рассказал о хищении вышеуказанных дверей из данной постройки. 

Из рапорта сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 24.07.2023 №, л.д.4, усматривается, что в ходе проведения ОРМ, установлен факт хищения в период с 16.07.2023-24.07.2023, из принадлежащей А. хозяйственной постройки, трех дверей от «

<

данные изъяты> 

Из заявления А. от 24.07.2023, л.д.5, установлено, что заявитель просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества из хозяйственной постройки. 

Из протокола осмотра места происшествия от 24.07.2023, с фототаблицей, л.д.6-7, л.д.8, усматривается, что в указанный день в период с 15:07 до 16:15, произведен осмотр обочины дороги в 35 м от 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены, след от колеса автомобиля, а также три двери и три дверные арки от автомобиля 

<

данные изъяты>, двери без ручек, стекол, внутренней обшивки, имеются следы коррозии, отсутствуют верхние арки, видны следы спила, на верхних арках дверей имеются следы спила. На дверях обнаружены и изъяты на отрезки дактилопленки следы рук. Указанные двери и верхние арки от дверей изъяты, и возвращены законному владельцу потерпевшему А., расписка л.д.9.

Из заключения эксперта №, л.д.126-130, усматривается, что при производстве дактилоскопической экспертизы установлено, что на представленных на экспертизу отрезках дактилопленки со следами рук, изъятых при ОМП 24.07.2023, имеются следы, пригодные для идентификации, оставлены пальцами средним, безымянным, указательным, правой руки, а также правой ладонью, ФИО1 Данные отрезки дактилопленки со следами приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановление от 14.08.2023 л.д.131. Из протокола выемки от 17.08.2023, с фототаблицей, л.д.112, л.д.113, установлено, что в указанный день, у потерпевшего А. произведена выемка, добровольно выданных, трех дверей от автомобиля 

<

данные изъяты> и трех арок от дверей автомобиля. Данные двери и арки от дверей осмотрены, протокол осмотра от 17.08.2023, с фототаблицей, л.д.114-116, л.д.117-119, при производстве осмотра установлено, что указанные предметы голубого цвета, на дверях имеются: следы коррозии, сверху следы спила, отсутствуют ручки, обшивка, стекла, на одной из них, также небольшая вмятина; на трех арках от дверей, снизу имеются следы спила. При соединении соответствующих дверей и арок от дверей, следы спилов сходятся. Указанные двери и арки от них от автомобиля приобщены в качестве вещественных доказательств, постановление от 17.08.2023 л.д.120, и возвращены законному владельцу потерпевшему А., постановление от 17.08.2023 л.д.121. 

Из протокола осмотра места происшествия от 24.07.2023, с фототаблицей, л.д.10-11, л.д.12-13, усматривается, что в указанный день в период с 16:56 до 17:20, произведен осмотр хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено, что данная постройка в деревянном исполнении, оборудована также деревянной дверью, на момент осмотра без запорного устройства, закрыта и подперта предметом. В постройке находятся различные предметы и вещи. 

Из сведений с сайта объявлений о продаже, л.д.16-19, установлено, что стоимость дверей от автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 5 000-8 000 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия от 18.08.2023, с фототаблицей, л.д.139-140, л.д.141-142, усматривается, что в указанный день, произведен осмотр гаража около 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в гараже имеются различные предметы, вещи, в том числе, мотоблок с прицепом, который осмотрен, протокол осмотра предмета от 18.08.2023, с фототаблицей, л.д.143-144, л.д.145, при производстве осмотра установлено, что данный мотоблок в исправном состоянии. Указанный мотоблок с прицепом приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, постановление от 18.08.2023 л.д.146, возвращен ФИО1, постановление от 18.08.2023 л.д.147. 

Из протоколов осмотра от 24.07.2023, с фототаблицей, л.д.39-40, л.д.41-42, л.д.43, л.д.44-45, усматривается, что в указанный день, произведены осмотры автомобиля 

<

данные изъяты>, и находящихся в нем документов, в ходе которого, установлено, что данный автомобиль принадлежит Ж., к его управлению допущен и Г. Указанный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, постановление от 24.07.2023 л.д.46, и возвращен свидетелю Г., постановление от 24.07.2023 л.д.47, расписка л.д.48. 

Оценив собранные, вышеприведенные по делу доказательства, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признательными показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в том числе, при проверке показаний на месте, и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых совершено преступление - о времени и месте, помещении, типе данного помещения, способе проникновения в данное помещение, наименовании и количестве предметов хищения, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями: потерпевшего А., как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим после их оглашения в судебном заседании - о помещении, типе данного помещения, его принадлежности, месте нахождения данного помещения, времени обнаружения хищения, предметах хищения, их принадлежности, количестве, стоимости, наступивших последствиях, свидетелей, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, Г. - о времени и месте, нахождении подсудимого в указанные время и месте, помещении, типе данного помещения, наличии в данном помещении предметов, наименовании и количестве этих предметов, способе распоряжения данными предметами подсудимым, Б., В. - о помещении, месте его расположения, его принадлежности, наличии в данном помещении предметов, их наименовании; и с письменными материалами уголовного дела - рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшего о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, выемки, осмотров предметов, заключением эксперта, выводы которого являются подробными, убедительными и аргументированными, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают, не доверять основанным на экспертных исследованиях выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и достаточным опытом, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящегося в служебной или иной зависимости от сторон, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований, не оспариваются выводы эксперта и стороной защиты; вещественными доказательствами, и с другими вышеприведенными доказательствами.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего, и указанных свидетеля не установлено, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, не имеется. 

Предъявленное ФИО1 обвинение по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, государственный обвинитель поддержал в полном объеме. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данную квалификацию действий подсудимого ФИО1, суд обосновывает тем, что в период с 20 июля 2023 года по 21 июля 2023 года с 09.00 до 13.00 часов, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно, из хозяйственной постройки, расположенной около 

<

адрес> изъял чужое имущество, принадлежащие А. три двери от автомобиля, общей стоимостью 15 000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, то есть преступление является оконченным, причинив потерпевшему А., с учетом имущественного положения последнего, источника его доходов, являющегося единственным (пенсия по старости), размеров пенсии и похищенного имущества, и в силу примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб на указанную сумму, то есть, квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», в судебном заседании нашел свое подтверждение. Кроме того, также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый проник в обособленную хозяйственную постройку (амбар), предназначенную для постоянного, временного хранения материальных ценностей, являющуюся в силу аб.2 п.3 примечания к ст.158 УК РФ, иным хранилищем, без ведома, разрешения и согласия его владельца А., с целью совершения кражи, то есть незаконно. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, для прекращения уголовного дела, для применения к подсудимому положений ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, для постановления оправдательного приговора, приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ РК «

<

данные изъяты> ЦРБ» под диспансерным наблюдением в психиатрическом и наркологическом кабинетах не находится, проживает по указанному им месту жительства 

<

данные изъяты>, где жалоб на него не поступало, не обучается и нетрудоустроен, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления небольшой тяжести против личности. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в его психическом состоянии, у суда не возникает, поскольку его поведение в судебных заседаниях является адекватным и соответствующим ситуации, его речь и действия носят последовательный характер, он понимает значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - активное способствованию расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений, намерение возместить потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, 

<

данные изъяты> 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, не имеется. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Проверив, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности данного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, приходя к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому, являющемуся совершеннолетним и трудоспособным, имеющему постоянное место жительства, не являющемуся лицом, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, не имеется, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, указанные обстоятельства учитываются судом и при определении размера наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего: возвращенный свидетелю Г. автомобиль 

<

данные изъяты> - подлежит оставлению в его распоряжении; возвращенные законному владельцу потерпевшему А. три двери от автомобиля, три арки от дверей автомобиля, на которые были направлены преступные действия - подлежат оставлению в его распоряжении; хранящиеся при уголовном деле отрезки дактилопленки - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; возвращенный ФИО1 мотоблок с прицепом, принадлежащий 

<

данные изъяты> - подлежит оставлению в распоряжении законного владельца. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, учитывая криминологическую характеристику личности подсудимого, суд полагает необходимым на период до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, отменить данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении свидетеля Г.; 3 двери от автомобиля и 3 арки от дверей автомобиля - оставить в распоряжении потерпевшего А.; отрезки дактилопленки - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мотоблок с прицепом - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми.

В случае апелляционного рассмотрения дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он может указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна