Дело № 12-290/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-008415-85

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского Полупан Г.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Хачатуряна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

постановлением № инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Пятигорский городской суд Ставропольского края, в которой заявитель просит отменить данное постановление, так как были существенно нарушены процессуальные требования. Он двигался на своём автомобиле Исузу, госномер №, по правой полосе дороги в сторону г.Пятигорска, когда увидел в левое зеркало, что из левого ряда в правый стал совершать манёвр перестроения автомобиль Шакман, госномер №, допустив столкновение бампером с левой задней частью его автомобиля. В отношении водителя ФИО5, управляющего автомобилем Шакман, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Затем ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения. Прибыв в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что в его отсутствие составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, в отношении ФИО5, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Считает, что при его уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушены процессуальные нормы, так как уведомление не содержит специальных указаний о составлении протокола и постановления в отношении его. Нарушено его право на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, защиту. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит неоговоренные ошибки, подлежащие устранению путём внесения в протокол соответствующих исправлений. Изменения, дополнения событий и иные нормы составления протокола составляются с участием лица, при их нарушении протокол является недопустимым доказательством. При составлении протокола не принята во внимание видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, на которой чётко просматривается отсутствие приоритета у второго участника движения, что подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и схемой. Обжалуемое постановление не содержит указания на фактические обстоятельства совершённого правонарушения, сделанные выводы голословны. На данном участке дороги отсутствуют знаки, устанавливающие приоритет движения других транспортных средств. Протокол и постановление не содержат выводов о том, что водитель ФИО5 имел при выполнении манёвра перестроения преимущественное право движения. Обстоятельства совершения правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом не проверены в полной мере и не установлены, что является существенным процессуальным нарушением. Просил признать протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что двигался по правой стороне дороге, а водитель автомобиля Шакман ехал слева позади него, когда совершил наезд в задний левый угол его автомобиля. У водителя автомобиля Шакман не было преимущественного права, так как он ехал сзади слева, поэтому он не обязан был ему уступать дорогу для совершения манёвра.

Свидетель ФИО5, который предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что в начале октября 2020 года ехал по дороге в сторону г.Пятигорска на автомобиле Шакман по правой полосе, когда его подрезал автомобиль с вышкой, зацепив его грузовик. ФИО4 с вышкой даже не остановилась, пока он не посигналил. Он узнал, что в том районе имеется камера наружного наблюдения, в орган дознания им была предоставлена видеозапись, где всё было видно и понятно, что автомобиль с вышкой ехал по полосе разгона, стал перестраиваться на его полосу движения и допустил столкновение с его машиной.

Свидетель ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что в начале октября этого года ему поступил для административного расследования материал по факту дорожно-транспортного происшествия между грузовым автомобилем Шакман и автомобилем-вышкой. Инспекторы ДПС первоначально вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя грузовика. В районе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> имелась видеокамера наружного наблюдения. Согласно видеозаписи чётко видно, что водитель автомобиля-вышки двигался по крайней правой полосе, которая является полосой разгона, то есть неотъемлемой частью элемента строительства автозаправочной станции «Роснефть», её суть в облегчении выезда транспортных средств с АЗС, она доходит до 100 метров в длину и заканчивается, поэтому автомобиль, движущийся по ней, должен перестраиваться в левый ряд попутного направления. Автомобиль-вышка двигался по этой полосе разгона и в момент перестраивания в левый ряд не уступил дорогу транспортному средству – грузовику Шакман, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Установив все обстоятельства, он вызвал посредством уведомления СМС-сообщениями участников дорожно-транспортного происшествия. Водитель грузовика Шакман прибыл с документами, другой водитель был без документов, а их информационная база не работала, поэтому установить личность ФИО2 не представилось возможным. Им было вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он двигался прямолинейно, без изменения направления движения, в отношении водителя ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения и вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. У Хачатуряна А,Г. также отсутствовал полис ОСАГО. 

Заслушав пояснения заявителя, допросив свидетелей, обозрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Разрешая заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исхожу из того, что заявителем установленный десятидневный срок на обжалование со дня вручения или получения копии судебного акта не пропущен, поскольку на л.д.17 указан почтовый идентификатор для отслеживания заказной почтовой корреспонденции, направленной из административного органа и согласно общедоступным сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление отправлена посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте), то есть в пределах срока для обжалования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее – Правила).

Преимущество (приоритет) – это право на первоочерёдное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

В силу п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как указано в абзаце втором п. 8.10 Правил при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

По делу об административном правонарушении проводилось административное расследование. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на шоссе 

<

адрес> 0м+150м, управляя автомобилем Исузу, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем Шакман, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

На основании ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьёй по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлен и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, и приложением № с указанием механических повреждений автомобилей;

- объяснениями ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по правому ряду в сторону г.Пятигорска со стороны «Города Солнца», проехав круг со стороны пос.Иноземцева, с полосы разгона двигался на его полосу движения автомобиль Исузу без сигнала левого поворота, зацепив правую переднюю часть его автомобиля. Водитель машины Исузу даже не понял, что произошло столкновение;

- объяснениями ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал со стороны пос.Иноземцево в сторону г.Пятигорска по крайней правой полосе, внезапно почувствовал удар в задний левый бок своего автомобиля, после чего понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Шакман.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Противоречий представленные в деле об административном правонарушении документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов составлены уполномоченными должностными лицами. 

Представленная для обозрения в судебном заседании видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия не вызывает сомнений в правильности квалификации действий ФИО2 должностным лицом, поскольку на ней, не вызывая никаких сомнений, зафиксирован факт перестроения водителем ФИО6 с полосы разгона, начинающейся с выезда с АЗС «Роснефть» (АЗС на видео не видно, однако это общеизвестный факт), в левый ряд по отношению к полосе разгона дороги по направлению в 

<

адрес>, имеющей две полосы для движения в попутном направлении, при этом в попутном направлении в крайнем правом ряду автодороги двигался автомобиль Шакман под управлением водителя ФИО5, прямолинейно без изменения траектории движения, когда автомобиль ФИО2 стал совершать манёвр перестроения с полосы разгона в крайний правый ряд автодороги, допустив столкновение с автомобилем Шакман.

Оценивая показания свидетелей, нахожу их последовательными, логичными, согласующимися с иными представленными письменными доказательствами по делу, в том числе просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае довод заявителя о том, что не имелось никаких дорожных знаков, обязывающих его уступить дорогу, признаётся необоснованным, поскольку основан на неправильном понимании действующих Правил. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении не установлено.

Отклоняется довод заявителя о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду имеющегося неоговоренного зачёркивания, поскольку данное нарушение не является существенным, не препятствовало установлению всех значимых для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено. Нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу либо прекращения производства по делу, не установлено.

Аргументы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства, расцениваются как способ защиты, имеющий своей целью уйти от административной ответственности, и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу постановления должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, жалоба ФИО2 удовлетворению, а постановление – отмене или изменению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление № инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Хачатуряна ФИО8 оставить без изменения, жалобу Хачатуряна ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Г.Ю. Полупан