66RS0004-01-2021-004785-64

Дело № 2-4244/2021-3

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июля 2021 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р., 

при секретаре Одиноченко Е.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой консультант» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Беловой (ранее Ежовой) Е.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 

 № за период с 

 по 

 в общей сумме 1043896,42 руб., в том числе 890818,22 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 153078,20 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему на основании договора купли-продажи закладных от 

 №/Д/18 перешли права кредитора по кредитному договору от 

 №-№ от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО; далее - банк). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по названному кредитному договору в общей сумме 1791159,73 руб. по состоянию на 

, обращено взыскание на предмет залога – 

<

адрес> 

<

адрес>. Истец, являющийся правопреемником банка по кредитному договору обладает правом на взыскание неустойки за период с 

 по 

, так как на момент обращения в суд решение суда не исполнено, задолженность по оплате основного долга, процентам не погашена. 

Протокольным определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Третье лицо извещено о судебном заседании надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило. 

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 

 №. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Абсолют Банк»» задолженность по кредитному договору по состоянию на 

 в размере 1791159 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг- 1490659,67 руб., проценты за пользованием кредитом – 256154,96 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов- 7334,45 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 37010,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23156 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, путем продажи с торгов, установив первоначальную продажную стоимость 2859566 (два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек. 

Определением суда от 

 произведена замена банка на общество в порядке процессуального правопреемства. В рамках рассмотрения заявления общества судом установлен факт продажи банком общества закладной ответчика по кредитному договору от 

 №. 

Данные обстоятельства являются преюдициальными для сторон в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 48 данного Федерального закона, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В договоре купли-продажи закладных от 

 права владельца закладной на начисление неустоек по кредитным договорам, обеспеченным залогом не ограничены. 

Согласно ответу на судебный запрос Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП 

<

адрес> на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по гражданскому делу №, выданного в рамках данного дела исполнительного листа, 

 возбуждено исполнительное производство №-№. По состоянию на 

 задолженность по исполнительному документу составляет 1731159,73 руб. Предмет залога направлен на торги. 

В силу ст. 309, 310, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5.2 кредитного договора у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в связи с просрочкой уплаты суммы одноногого долга, процентов по кредиту. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда общая задолженность по кредитному договору взыскана в общей сумме 1791159,73 руб., суд полагает требование о взыскании неустойки в общей сумме 1043896,42 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Суд при этом принимает во внимание то обстоятельство, что решение суда от 

 по гражданскому делу № вступило в законную силу 

, исполнительный лист получен взыскателем. При этом взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства только 

, то есть спустя более года после получения исполнительного листа. Столь длительное неисполнение решения суда, которым, в том числе обращено взыскание на предмет залога за счет продажи которого должны быть удовлетворены требования кредитора, привело к увеличению сумм неустоек, предъявляемых ко взысканию истцом по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 

 по 

 до 280000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период до 50000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО1 в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13419,48 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» неустойку по кредитному договору от 

 № за нарушение сроков возврата кредита за период с 

 по 

 в сумме 280000 (Двести восемьдесят тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13419 (Тринадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 48 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Р. Морозова