Дело № 12-35(1)/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

20 ноября 2018 года город Ртищево

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Артюх О.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Развлечение и Отдых» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № 125, вынесенного 03 сентября 2018 года заместителем главного государственного инспектора Турковского, Аркадакского и Ртищевского районов по пожарному надзору в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Развлечение и Отдых» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением № 125 по делу об административном правонарушении, вынесенным 03 сентября 2018 года заместителем главного государственного инспектора Турковского, Аркадакского и Ртищевского районов по пожарному надзору, Общество с ограниченной ответственностью «Развлечение и Отдых» (далее по тексту – ООО «РиО», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

ООО «РиО», в лице законного представителя юридического лица ФИО1 обратилось в суд с жалобой на названное постановление, просит отменить состоявшееся постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ООО «РиО» состава и события административного правонарушения. 

Указывает, что 06 сентября 2018 года, по почте, заказным письмом с уведомлением, было получено постановление № 125 от 03 сентября 2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «РиО» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 150000 рублей.

В период с 06 августа по 10 августа 2018 года государственным инспектором Турковского, Аркадакского и Ртищевского районов по пожарному надзору была проведена внеплановая проверка по факту нарушения нормативных документов по пожарной безопасности ООО «РиО», адрес: 412015, 

<

...>. 48, объект 1.

С постановлением № 125 от 03 сентября 2018 года и с вменяемом административным правонарушением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном нарушении в отношении Общества подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Собственником базы отдыха «Хопёр» (зданий и сооружений, а так же арендатором земельного участка под ними), расположенной по адресу: 412015, 

<

...> является ООО «ФЕНИКС», юридический адрес: 115162, 

<

...>.

ООО «РиО» в период с 24 февраля 2015 года по 01 июня 2018 года владело базой отдыха «Хопёр» и осуществляло свою деятельность на ее территории на основании Договора аренды № 24-02/2015 от 24 февраля 2015 года заключенного с ООО «ФЕНИКС». Однако, Договор аренды № 24-02/2015 от 24 февраля 2015 года с ООО «РиО» расторгнут с 01 июня 2018 года.

Внеплановая проверка, по результатам которой Общество привлечено к административной ответственности проводилась в отношении ООО «РиО» в период с 06 по 10 августа 2018 года, в период, когда деятельность Общества на проверяемой территории уже не велась, и компания отсутствовала по месту проведения проверки.

Начиная с 01 июня 2018 года (с даты расторжения Договора аренды № 24-02/2015 от 24 февраля 2015 года) обязанностью по соблюдению пожарных норм и правил, а равно как и других требований законодательства, связанных с эксплуатацией базы отдыха «Хопёр» исходя из требований законодательства возложена на ООО «ФЕНИКС» - собственника указанной базы отдыха. 

В действиях ООО «РиО» отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом такой состав имеет место в действиях (бездействии) собственника базы отдыха «Хопер» - ООО «ФЕНИКС» или лица, осуществляющих эксплуатацию базы отдыха в проверяемый период.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «РиО» генеральный директор ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо-заместитель главного государственного инспектора Турковского, Аркадакского и Ртищевского районов по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, полагал постановление законным, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что в период с 06 августа 2018 года по 10 августа 2018 года, ОНД и ПР по Турковскому, Аркадакскому и Ртищевскому районам, в соответствии с распоряжением № 116 от 30 июля 2018 года была проведена внеплановая проверка по факту нарушения нормативных документов по пожарной безопасности базы отдыха Хопёр ООО «РиО» по адресу: 

<

...>.

В ходе прибытия 06 августа 2018 года на объект по вышеуказанному адресу на месте находилась администратор ООО «РиО» ФИО3, которая предъявила доверенность №Д-1 от 01 мая 2018 года и сообщила, что она является представителем юридического лица ООО «РиО» по доверенности, копия распоряжения в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ была вручена ей как законному представителю юридического лица по доверенности.Так же ФИО3 были предоставлены правоустанавливающие документы: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ; Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; Выписка из ЕГРЮЛ; Устав ООО «РиО», из документов следовало, что осуществляет деятельность по данному адресу именно ООО «РиО».В ходе беседы ФИО3 пояснила, что директор ООО «РиО» проживает в г. Саратов, предоставив контактный номер телефона ФИО1 и адрес электронной почты юридического лица ООО «РиО». 

07 августа 2018 года по средствам электронной почты в адрес директора ООО «РиО» ФИО1 было направлено уведомление о необходимости прибыть ему, либо лицу, представляющему интересы юридического лица с доверенностью, для проведения внеплановой выездной проверки на базу «Хопер» по адресу: 

<

...> часам 08 августа 2018 года.

В ходе прибытия сотрудников ОНД и ПР по Турковскому, Аркадакскому и Ртищевскому районам в целях проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности к 10 часам 00 минутам 08 августа 2018 года на объект по вышеуказанному адресу, на месте находилась администратор ООО «РиО» ФИО3, которая пояснила, что директор не прибудет и на проверки будет присутствовать она как представитель юридического лица «РиО» по доверенности. 

В ходе проведения проверки 08 августа 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут установлено, что на территории, в зданиях и помещениях базы отдыха Хопёр ООО «РиО», имеются нарушения требований пожарной безопасности, образующие состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. С администратора базы Хопер ООО «РиО» ФИО3 было получено объяснение по поводу имеющихся нарушений, в последующем объяснение ФИО3 было прочитано и подписано собственноручно.

Для вручения акта проверки № 116 и предписания № 116/1/65 от 10 августа 2018 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности 10 августа 2018 года в 09 часов 00 минут в помещение кабинета ОНД и ПР по адресу: 

<

...> прибыла администратор базы Хопер ООО «РиО» ФИО3, которая предъявила доверенность №Д-2 от 09 августа 2018 года от ООО «РиО» из которой следовало, что настоящей доверенностью ФИО3 представляет полномочия юридического лица ООО «РиО», вышеуказанные документы по завершению проверки были вручены ФИО3 под роспись, так же у ФИО3 имелась при себе печать юридического лица ООО «РиО».

С целью пресечения административного правонарушения со стороны юридического лица - ООО «РиО», осуществляющее деятельность по вышеуказанному адресу, направлено уведомление о необходимости явки в орган пожарного надзора к 14 часам 00 минутам 23 августа 2018 года. Представитель юридического лица по доверенности ФИО3 от получения уведомления отказалась.

23 августа 2018 года законный представитель юридического лица -генеральный директор ООО «РиО» ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем, в отсутствие законного представителя юридического лица и его представителя было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «РиО», предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

23 августа 2018 года рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23 августа 2018 года № 125 и материалы в отношении ООО «РиО» было определено дело в отношении ООО «РиО», назначить к рассмотрению на 03 сентября 2018 года в 14 часов 00 минут, по адресу: 

<

...>. 

24 августа 2018 года посредством заказного письма «Почта России» с уведомлением о вручении, копия протокола об административном правонарушении от 23 августа 2018 № 125 и определения о назначении места и времени рассмотрения дела от 23 августа 2018 направлена в адрес ООО «РиО» по адресу: 

<

...>).

Законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «РиО» ФИО1 своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Представитель юридического лица генеральный директор ООО «РиО» ФИО1 в назначенное время по указанному адресу на рассмотрение не явился. 

03 сентября 2018 года рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23 августа 2018 года № 125 и материалы на юридическое лицо, он постановил, привлечь к административной ответственности ООО «РиО» по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2018 № 125, направлена в адрес законного представителя юридического лица- генерального директора ООО «РиО» ФИО1, 04 сентября 2018 года посредством заказного письма «Почта России» с уведомлением о вручении.

В ходе проведения внеплановой проверки в целях получения документов 09 августа 2018 года ООО «Развлечение и отдых» в лице генерального директора ФИО1 была выписана доверенность №Д-2 от 09 августа 2018 года на право представления полномочий от имени ООО «РиО» администратору ФИО3. 

В период проведения проверки никаких документов, о том, что Договор аренды от 24 февраля 2015 года заключенный ООО «ФЕНИКС» с ООО «РиО», был, расторгнут с 01 июня 2018 года, представлено не было. Считает, что ООО «РиО», является надлежащим субъектом по делу об административном правонарушении.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) «О пожарной безопасности», так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст.1 Федерального закона № 69-ФЗ, пожарная безопасность-состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности- специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 того же Федерального закона № 69-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (ред. 30 декабря 2017 года) утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ «О требованиях пожарной безопасности», под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п.1 Положения о Министерстве РФ по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года № 868 (ред. от 24 октября 2018 года). 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 125 от 03 сентября 2018 года ООО «РиО» привлечено к административной ответственности за то, что на объекте отсутствует разработанная и утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 Правил противопожарного режима в РФ. Не производится учет состояния первичных средств пожаротушения в специальном журнале (журнал имеется, но не заполняется). Руководитель и лицо ответственное за пожарную безопасность организации, не прошел обучение по специальной программе пожарно-технического минимума (с отрывом от производства), не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа работниками и ее посетителями (отдыхающими). Административные здания и здания для временного проживания людей не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации. Административные здания и здания для временного проживания людей не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Два пожарных щита, расположенные на территории базы отдыха не доукомплектованы немеханизированным инвентарем согласно приложения № 6 ППР в РФ (пожарный щит № 1 необеспечен 1 ломом, 1 штыковой лопатой, бочка с водой объемом 0,2 куб. м. заполнена не полностью, два ведра имеют дыры в корпусе; пожарный щит № 2 не необеспечен 1 ломом, 1 совковой лопатой, три ведра имеют дыры в корпусе).Территория базы отдыха не доукомплектована пожарными щитами, согласно приложения № 5 ППР в РФ из расчета 1 пожарный щит на 400 кв. метров защищаемой территории (на момент проверки на территории имеется 2 пожарных щита, требуемое количество 4 щита). Отсутствуют паспорта на огнетушители расположенные на объектах защиты базы отдыха. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица № 116 от 30 июля 2018 года была проведена проверка в отношении ООО «Развлечение и Отдых» в рамках Федерального государственного пожарного надзора- реестровый номер ФРГУ 10001495160. 

Проверка проводилась с целью мотивированного представления заместителя начальника ОНД и ПР по Турковскому, Аркадакскому и Ртищевскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области о рассмотрении обращения по факту нарушения нормативных документов по пожарной безопасности базы отдыха « Хопер» ООО «Развлечение и Отдых» по адресу: 

<

...>. В ходе проверки установлено, что на объекте отсутствует разработанная и утвержденная инструкция о мерах пожарнойбезопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 Правилпротивопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390) /Правила противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390) п.2, раздел 18. Не производится учет состояния первичных средств пожаротушения в специальном журнале (журнал имеется, но не заполняется) /Правила противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390) п. 478. Руководитель и лицо ответственное за пожарную безопасность организации, не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (с отрывом от производства), не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа работниками и посетителями (отдыхающими)/ч. 1 ст. 6; ч, 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390) п. 3, 89; п. 36 норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утвержденных приказам МЧС России № 645 от 12.12.2007 года.Административные здания и здания для временного проживания людей не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации /ч.1 ст.6; ч,4. ст.4 Федерального закона от 22.08.2008 года № 123-ФЗ; табл.1, п.п..б.1, 9 НПБ 110-03. Административные здания и здания для временного проживания людей не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре /ч.1 ст.6; ч.4. ст.4 Федерального закона от 22.08.2008 года № 123-ФЗ; табл.2, п.п. 12,18 НПБ 104-03. Два пожарных щита, расположенные на территории базы отдыха не доукомплектованы немеханизированным инвентарем, согласно приложения № 6 ППР в РФ (пожарный щит №l необеспечен 1 ломом, 1 штыковой лопатой, бочка с водой объемом 0,2 куб.м. заполнена не полностью, два ведра имеют дыры в корпусе; пожарный щит № 2 не необеспечен 1 ломом, 1 совковой лопатой, три ведра имеют дыры в корпусе) /Правила противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390) п. 481,482,483 приложение №№ 5,6.Территории базы отдыха не доукомплектована пожарными щитами, согласно приложения № 5 ППР из расчета 1 пожарный щит на 400 кв.метров защищаемой территории (на момент проверки на территории имеется 2 пожарных щита, требуемое количество 4 щита) /Правила противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390) п. 481, приложение №№ 5.Отсутствуют паспорта на огнетушители расположенные на объектах защиты базы отдыха/ Правила противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390) п.475. 

По данному факту заместителем главного государственного инспектора Турковского, Аркадакского и Ртищевского районов по пожарному надзору составлен протокол № 125 об административном правонарушении от 23 августа 2018 года в отношении ООО «РиО» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как пояснил в судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Турковского, Аркадакского и Ртищевского районов по пожарному надзору, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, время совершения административного правонарушения ООО «РиО» 10 августа 2018 года, т.е. день окончания проведения проверки.

Как установлено в судебном заседании, собственником базы отдыха «Хопёр» (зданий и сооружений, а так же арендатором земельного участка под ними), расположенной по адресу: 412015, 

<

...> является ООО «ФЕНИКС» ИНН 

<

***>, КПП 772501001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115162, 

<

...>, что подтверждается договором аренды № 110/Р от 11 марта 2013 года, заключенным с Министерством лесного хозяйства Саратовской области, а так же свидетельством о праве собственности серия 64-АД № 476995 от 16 декабря 2014 года выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

ООО «РиО» в период с 24 февраля 2015 года по 01 июня 2018 года владело базой отдыха «Хопёр» и осуществляло свою деятельность на ее территории на основании Договора аренды № 24-02/2015 от 24 февраля 2015 года заключенного с ООО «ФЕНИКС».

В связи с чем, ООО «РиО» обязано было выполнять нормы и требования пожарной безопасности. Из договора аренды не следует, что обязанность за выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственника помещения или арендатора.

Если в договоре аренды вопрос об исполнении конкретной обязанности по обеспечению пожарной безопасности не урегулирован, ответственность за нарушение соответствующих требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное виновное действие (бездействие) привело к нарушению правил пожарной безопасности.

В связи с чем, в обязанности ООО «РиО» в аренду которого была передана база отдыха «Хопер» входило в силу закона и гражданско-правового договора обеспечение соблюдения противопожарных правил в арендуемых помещениях (зданиях) и несение бремени ответственности за нарушение этих правил, до 01 июня 2018 года, т.е. до момента расторжения договора аренды. 

Договор аренды № 24-02/2015 от 24 февраля 2015 года с ООО «РиО» расторгнут с 01 июня 2018 года, что подтверждается уведомлением ООО «ФЕНИКС» от 21 мая 2018 года, а так же соглашением о расторжении договора аренды от 28 мая 2018 года.

Внеплановая проверка, по результатам которой Общество привлечено к административной ответственности проводилась в отношении ООО «РиО» в период с 06 августа 2018 года по 10 августа 2018 года, в период, когда деятельность Общества на проверяемой территории уже не велась, и компания отсутствовала по месту проведения проверки.

Как было указано выше, действующим законодательством, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор, однако на момент проведения проверки ООО «РиО», не являлось арендатором ООО «Хопер», в связи с чем, должностным лицом пожарного надзора сделан неправомерный вывод о том, что ООО «РиО» является надлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд, соглашается с доводами жалобы законного представителя ООО «РиО» о том, что данное юридическое лицо не является арендатором базы отдыха «Хопер», поэтому не может нести ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

По мнению суда, должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, применительно к ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в полной мере не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, судья также приходит к выводу о том, что должностным лицом Главного управления МЧС России по Саратовской области, не представлено доказательств виновности юридического лица ООО «РиО», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление заместителя главного государственного инспектора Турковского, Аркадакского и Ртищевского районов по пожарному надзору о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ юридическому лицу ООО «РиО» подлежит отмене, как незаконное.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также иные причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Турковского, Аркадакского и Ртищевского районов от 03 сентября 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «РиО», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «РиО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь, ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление № 125 заместителя главного государственного инспектора Турковского, Аркадакского и Ртищевского районов по пожарному надзору от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Развлечение и Отдых», подвергнутого наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Развлечение и Отдых» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области. 

Судья подпись