Дело № 2 – 2508\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 18.11.16 г. в районе владения 2 Б по Лебедянскому шоссе г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай HD 78 госномер ФИО10 под управлением ФИО2 и ФИО3 госномер ФИО11 под его управлением. Сотрудниками ГИБДД ФИО2 был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату не произвел. Он направил в ПАО СК «РГС» претензию, выплат не было. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 77078 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указав, что согласна с заключением эксперта о стоимости ремонта автомобиля истца, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что не оспаривает факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. Полагала, что требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат, т.к. автомобиль не был представлен на осмотр. В случае взыскания штрафа и неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 18.11.16 г. в районе владения №2 по Лебедянскому шоссе г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Хундай HD 78 госномер №, допустил наезд на припаркованный автомобиль ФИО3 госномер №, принадлежащий ФИО1 

В результате ДТП автомобили были повреждены, собственникам был причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автомобиль ФИО3, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, обстоятельства которого полностью отвечают условиям осуществления прямого возмещения убытков, ФИО1 вправе получить страховую выплату от страховщика своей гражданской ответственности.

Из выплатного материала усматривается, что 28.11.16 г. заявление представителя ФИО1 поступило в ПАО СК «РГС». 

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В заявлении было указано, что 05.12.16 г. автомобиль будет представлен на осмотр по месту нахождения страховщика. В указанное время осмотр автомобиля произведен не был.

06.12.16 г. в адрес представителя истца была направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль для осмотра 12.12.16 г.

В письме от 14.12.16 г. ответчик отказал ФИО1 в страховой выплате со ссылкой на непредставление автомобиля.

Документы к письму приложены не были, что следует из ответчика ИП Косы А.С. от 20.12.16 г., объяснений сторон в судебном заседании. Кроме того, повторно дата осмотра ответчиком не назначалась. В выплатном материале отсутствует повторное уведомление о проведение осмотра.

02.02.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля истца.

03.02.17 г. истцу повторно было отказано в страховой выплате со ссылкой на непредставление автомобиля на осмотр. 

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 не усматривается уклонения от представления поврежденного автомобиля на осмотр. Автомобиль 05.12.16 г. был представлен ответчику, однако, осмотр проведен не был. Повторно (после 12.12.16 г.) дата осмотра согласована не была, в том числе после получения претензии. Документы истцу возвращены не были. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в иске, поскольку ответчиком не были приняты надлежащие меры к осмотру поврежденного имущества.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ФИО3 госномер № с учетом износа заменяемых деталей составит 53078 руб.

Ответчиком данное заключение было поставлено под сомнение, по делу была назначена трасологическая авто – товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля ФИО3 могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП 08.11.16 г. Стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составит 57100 руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательств объёма и размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Расчет соответствует требования Единой методики. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, не оспаривали заключение эксперта.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57100 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Поскольку выплата страхового возмещения, в том числе, после получения заключения эксперта, претензии истца, не произведена, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, требования о взыскании неустойки обоснованны.

За период с 19.12.16 г. по 03.07.17 г. расчет неустойки составит: 57100 х 1 % х 195 дней = 111345 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит: 57100 руб. х 50% = 28550 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом мнения сторон, суд уменьшает неустойку до 40 тыс. руб., штраф до 15 тыс. руб. 

Требования о возмещение за счет страховой выплаты расходов по оплате услуг аварийных комиссаров необоснованны. 

В силу п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров, выезжавших на место происшествия, составивших схему ДТП, не являлись необходимыми. Составление схемы ДТП входит в обязанности сотрудников ГИБДД. Указанные расходы понесены на усмотрение участников ДТП, с целью ускорения оформления происшествия.

Расходы по составлению претензии не подлежат возмещению за счет страховой выплаты, относятся к расходам по оказанию юридической помощи и учитываются при разрешение вопроса о возмещение таких расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя в досудебном порядке, подготовке дела к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 40 руб., поскольку представлена заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства в материалы дела, расходы по оплате оценки в сумме 14000 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только при рассмотрение дела в суде. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию 57100 + 40000 + 1000 + 15000 + 40 + 14000 + 9000 = 136140 руб. 

Согласно 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3413 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в сумме 136140 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3413 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

10.07.2017 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.