Дело №2-478/2017 

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 20 июня 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Воропаева Е.Н.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндома Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», муниципальному предприятию «Водоканал» МО «Няндомский район», обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс», администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в Няндомский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», публичному акционерному обществу «Архэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», муниципальному предприятию «Водоканал» МО «Няндомский район», обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс», администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование, что является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Кроме нее в квартире зарегистрированы ФИО3 (бывший супруг), ФИО4 (дочь), ФИО3 (сын). Никто из указанных лиц совместное хозяйство не ведет, имеют отдельные источники доходов. Ответчики коммунальные услуги и жилое помещение не оплачивают. С 2012 года с ее пенсии удерживаются денежные средства в счет оплаты долгов за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность в настоящее время составляет 93104 рубля 91 копейка. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: 

<

адрес> равных долях по ? доле ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО3; обязать УК ООО «Ремстрой», ООО «СоловкиЭлектросбыт», ПАО «Архэнергосбыт», МП «Водоканал» МО «Няндомский район», ООО «Биоресурс» производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленной доле в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире; взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 93104 рублей 91 копейки по ? доле с ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья. Просила взыскать с ответчиков следующий размер задолженности участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире: с ФИО3 в пользу - ООО «Родник» ООО «Ремстрой» 279,94 руб.; ООО «Родник» ООО «Жилремсервис» 1250,93 руб.; ООО «Биоресурс» ООО «Ремстрой» 1389,78 руб.; ООО «Водоканал» ООО «Ремстрой» 1188,22 руб.; ООО «Ремстрой» 2 893,33 руб.; Администрация МО «Няндомский район» 1572,31 руб.; ООО «Жилремсервис» 368,39 руб.; МУП «Няндомское ЖКХ» 296,70 руб.; МП «Водоканал ООО «Ремстрой» 413,61 руб.; ПАО «Архэнергосбыт» 6720,35 руб.; ООО «Соловки Электросбыт» 9109,36 руб., всего 25 482,92 руб. С ФИО3 за ФИО1 в пользу – ООО «Родник» ООО «Ремстрой» 279,94 руб.; ООО «Родник» ООО «Жилремсервис» 1250,93 руб.; ООО «Биоресурс» ООО «Ремстрой» 1389,78 руб.; ООО «Водоканал» ООО «Ремстрой» 1188,22 руб.; ООО «Ремстрой» 2 893,33 руб.; Администрация МО «Няндомский район» 1572,31 руб.; ООО «Жилремсервис» 368,39 руб.; МУП «Няндомское ЖКХ» 296,70 руб.; МП «Водоканал ООО «Ремстрой» 413,61 руб.; ПАО «Архэнергосбыт» 6720,35 руб.; ООО «Соловки Электросбыт» 9109,36 руб., всего 25 482,92 руб. С ФИО3 в пользу - ООО «Родник» ООО «Ремстрой» 279,94 руб.; ООО «Родник» ООО «Жилремсервис» 1250,93 руб.; ООО «Биоресурс» ООО «Ремстрой» 1389,78 руб.; ООО «Водоканaл» ООО «Ремстрой» 1188,22 руб.; ООО «Ремстрой» 2 893,33 руб.; Администрация МО «Няндомский район» 1572,31 руб.; ООО «Жилремсервис» 368,39 руб.; МУП «Няндомское ЖКХ» 296,70 руб.; МП «Водоканал» ООО «Ремстрой» 413,61 руб.; ПАО «Архэнергосбыт» 6720,35 руб.; ООО «Соловки Электросбыт» 9109,36 руб., всего 25 482,92 руб. С ФИО4 в пользу - ООО «Родник» ООО «Ремстрой» 279,94 руб.; ООО «Родник» ООО «Жилремсервис» 1250,93 руб.; ООО «Биоресурс» ООО «Ремстрой» 1389,78 руб.; ООО «Водоканал» ООО «Ремстрой» 1188,22 руб.; ООО «Ремстрой» 2 893,33 руб.; Администрация МО «Няндомский район» 1572,31 руб.; ООО «Жилремсервис» 368,39 руб.; МУП «Няндомское ЖКХ» 296,70 руб.; МП «Водоканал» ООО «Ремстрой» 413,61 руб.; ПАО «Архэнертосбыт» 6720,35 руб.; ООО «Соловки Электросбыт» 9109,36 руб., всего 25 482,92 руб. В остальном исковые требования поддержала. 

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились. В представленных заявлениях указали, что с исковыми требованиями с учетом уточнений согласны, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась. Согласно телефонограмме с исковыми требованиями с учетом уточнений согласна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Сторонам необходимо обратиться в управляющую компанию с заявлением о заключении соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. 

Представитель ответчика ООО «Ремстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве указал, что с иском не согласен, поскольку до подачи в суд искового заявления необходимо было обратиться в управляющую организацию с соглашением об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, чего сделано не было. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Ремстрой».

Представитель ответчика ПАО «Архангельская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «СоловкиЭлектросбыт» в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика МП «Водоканал» МО «Няндомский район» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Биоресурс» в судебное заседание также не явился. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Также по данному адресу зарегистрированы ответчики ФИО3 (бывший супруг, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь). 

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчики одной семьей не проживают, ведут раздельное хозяйство, имеют самостоятельные источники дохода. Ответчик ФИО3 является бывшим членом семьи нанимателя ФИО1

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Ремстрой».

Пунктом 30 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дано разъяснение применения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, согласно которому бывший член семьи нанимателя, а также наниматель жилого помещения вправе потребовать от наймодателя и нанимателя (предложение может также исходить и от нанимателя) жилого помещения по договору социального найма заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что порядок пользования жилым помещением между сторонами, проживающим в вышеуказанном жилом помещении, не определен, соглашение между истцом и ответчиками по содержанию жилого помещения не достигнуто, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, суд считает возможным установить следующий порядок и размер участия истца и ответчиков в оплате коммунальных услуг: по ? доле в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отнести на каждого из ответчиков и истца. 

При этом суд полагает отказать в удовлетворении исковых требования ФИО1 к администрации МО «Няндомский муниципальный район», поскольку права истца действиями администрации не нарушены.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилья с ФИО3, ФИО3, ФИО4 в пользу ресурсоснабжающих организаций, управляющей компании, администрации МО «Няндомский муниципальный район» не имеется, поскольку этими организациями таких требований не заявлялось. Кроме того, ч.2 ст.69 ЖК РФ предусматривает солидарную, а не долевую обязанность лиц по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому взыскание в долевом порядке задолженности по оплате коммунальных услуг и жилья с ответчиков за те периоды, когда порядок и размер участия сторон в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не был определен, повлечет нарушение прав ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании. Замена должника по взысканным задолженностям на основании судебного акта возможна лишь в рамках исполнительного производства, а не при подаче отдельного иска в суд.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», муниципальному предприятию «Водоканал» МО «Няндомский район», обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс», администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить следующий порядок и размер участия сторон в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>: по 1/4 доле на каждого: ФИО1, ФИО3, ФИО4,, ФИО3. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район», общество с ограниченной ответственностью «Биоресурс» заключить отдельные соглашения по оплате указанных услуг и выдать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3 отдельные платежные документы в соответствии с определенными судом долями в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года. 

Судья Е.Н. Воропаев