РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, 

при секретаре Трегубовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, 

<

данные изъяты>, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора №455/79501 от 05.09.2008г., солидарном взыскании 445 308 рублей 40 копеек задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось АО «Россельхозбанк» (далее по тексту банк) с иском к ФИО2, ФИО3, 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора №455/79501 от 05.09.2008г., солидарном взыскании 445 308,4р. задолженности по кредиту, из которых 420 032,97р. – основной долг, 25 024,06р. – проценты за пользование кредитом, 251,37р. – неустойка, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах, ссылаясь на то, что заемщики ФИО2 и ФИО3, получив 05.08.2008г. в банке кредит в сумме 930 000р. со сроком возврата до 04.09.2028г. под 12,5% годовых, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение процентов не исполняют и внесение ежемесячных платежей в погашение процентов не производят. 

В заседании суда представитель банка ФИО1 требования своего доверителя поддержала. 

ФИО2, ФИО3, 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3 в заседание суда не явились, хотя о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 232-234).

ФИО5 иск не признал. Не оспаривая факт подписания им договора поручительства, ФИО5 утверждал, что не знал о допущенных заемщиками просрочках платежей. 

ФИО4 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, в том числе о времени и месте судебного заседания, были направлены данному ответчику по имеющимся в материалах дела адресам его прежней и настоящей регистрации, однако не вручены ответчику в связи с уклонением ответчика от их получения и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 141, 224, 237, 240, 248). Фактически указанное лицо от получения судебных повесток и явки в суд уклонилось, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным ответчиком, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного лица о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 

Выслушав ФИО1, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела (л.д. 12-86, 122-138) 05.09.2008г. банк заключил с ФИО2 и ФИО3 кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен ипотечный кредит для покупки кв. 

<

адрес> с хозпостройками в сумме 930 000р. на срок до 04.09.2028г. под 12,5% годовых. 

Согласно условиям договора заемщики обязаны ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца вносить платежи в погашение основного долга в сумме 3875р. и процентов., а также уплачивать неустойку в размере двойной ставки кредита. 

Поручителями перед банком выступили ФИО5 и ФИО4, с которыми банк заключил договоры поручительства (л.д. 241-242). 

В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать причитающиеся по договору проценты, а также неустойку за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательств. 

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В силу ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Учитывая изложенное, а также положения п. 4.16 кредитного договора и п. 2.2 договоров поручительства ответственность заемщиков и поручителей перед банком является солидарной. 

Согласно справке банка (л.д. 36) банк выдал кредит в сумме 930 000р. заемщикам 05.09.2008г. То есть, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. Однако заемщики свои обязательства не исполняют. 

Как следует из представленного банком расчета и справки (л.д. 36, 83-86) с января 2012г. заемщики ежемесячные платежи в погашение процентов вносили не своевременно и в неполном объеме, а с 01.09.2017г. данные платежи вообще не осуществляют. 

В итоге на 26.03.2018г. заемщики не внесли полностью и своевременно более 20 платежей, из них последние 7 – подряд, в связи с чем задолженность заемщиков по процентам составила 25 024,06р. Кроме того, за просрочку внесения платежей в погашение процентов заемщикам начислена неустойка в сумме 251,37р. 

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщиков возврата кредита, а также причитающихся процентов и неустоек в случае не исполнения либо не надлежащего исполнения, в том числе и однократного, обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение долга или процентов. 

Учитывая то, что обязательства по уплате процентов по кредиту заемщики не исполняют, на 26.03.2018г. размер не уплаченного основного долга составил 420 032,97р., то с заемщиков и поручителей ФИО5 и ФИО4 в пользу банка подлежит взыскание солидарно 445 308,4р. задолженности по кредиту, из которых 420 032,97р. – основной долг, 25 024,06р. – проценты за пользование кредитом, 251,37р. – неустойка,

Как следует из ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности следует, что применительно к заключенному кредитному договору невнесение ежемесячных платежей в погашение процентов лишает займодавца денежных средств (ежемесячных платежей), на получение которых он рассчитывал при заключении договора. Поэтому нарушение заемщиком сроков уплаты процентов является существенным нарушением условий договора, влекущим в силу п. 5.2.5 кредитного договора возникновение у займодавца права требования возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек. 

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что заемщики после получения кредита платежи в погашение процентов вносили не регулярно и в не полном объеме. а с 01.09.2018г. внесение платежей не осуществляют вообще. При этом предложение банка о добровольном расторжении договора заемщиками оставлено без ответа (л.д. 30-35, 43-50). 

Вышеуказанные нарушения заемщиками условий договора являются существенными, в связи с чем требования банка о расторжении договора подлежат полному удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям. 

Кроме того, как следует из п. 1.1, 2.1.2 кредитного договора, договора купли-продажи и выписок из ЕГРН кредит предоставлен заемщикам для покупки квартиры 

<

адрес> с надворными строениями и обязательства по возврату кредита были обеспечены их залогом. Стоимость заложенного имущества сторонами определена в сумме 1 300 000р. (п. 5 договора купли-продажи, п. 2.1.2 кредитного договора) 

Согласно ч. 1 ст. 334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5.2.5 кредитного договора банк вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае не исполнения либо не надлежащего исполнения, в том числе и однократного, обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение долга или процентов.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 51, ч. 1, 5 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела период просрочки обеспеченного залогом обязательства превысил 3 месячный срок, сумма неисполненного обязательства, подлежащего взысканию по настоящему решению составляет 445 308,4р., что превышает 5% и договорной стоимости заложенного имущества, а также стоимости данного имущество на момент рассмотрения дела, которая согласно заключению судебной оценочно-товароведческолй экспертизы составляет 1 427 000р. (л.д. 175-218), заемщиками не внесено в срок 7 платежей подряд в погашение процентов в течение 12 месяцев. Поэтому имеются все основания для обращения взыскания на данное заложенное имущество. 

По смыслу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая то, что согласно заключению проведенной в суде оценочно-товароведческой экспертизы рыночная стоимость залогового имущества составила 1 427 000р., из которых 1 325 000р. - стоимость квартиры и 102 000р. – стоимость сарая (помещение №2), то начальная продажная цена данного имущества подлежит определению в размере 80% от данной суммы, то есть всех объектов 1 141 600р., из них 1 060 000р. - стоимость квартиры и 81 600р. – стоимость сарая (помещение №2). 

С учетом удовлетворенных исковых требований в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, а именно: 

по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество (6000р.): с ФИО2 и ФИО3, которые одновременно являются родителями малолетней 

<

данные изъяты> - по 3 000р. с каждого, 

по требованиям о взыскании задолженности по кредиту (7653,08р.): с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в равных долях, то есть по 1913,27р. 

А всего с ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по 4913,27р. с каждого. 

Кроме того, учитывая то, что в процессе производства по делу была проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 25 000р., то в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3, которые одновременно являются родителями малолетней ФИО6, в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость проведенных экспертных исследований в равных долях, то есть по 25 000р. с каждого. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №455/79501 от 05.09.2008г., заключенный открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» с ФИО2 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 445 308 рублей 40 копеек задолженности по кредиту. 

При исполнении настоящего решения обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, ФИО3, 

<

данные изъяты> на праве собственности недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: 

квартиру площадью 62,6 кв.м., кадастровый номер № (запись в ЕГРН №№ от 23.09.2008г.), находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

а также сарай (помещение №2) кадастровый номер № (запись в ЕГРН №№ от 23.09.2008г.) 1987г. постройки, количество этажей – 1, общей площадью 15,8 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>

путем продажи данных объектов недвижимости на публичных торгах, определив начальную продажную цену данного комплекса объектов недвижимого имущества в размере 1 141 600 рублей, из которых 1 060 000 рублей – стоимость квартиры и 81 600 рублей – стоимость сарая (помещение №2). 

Из вырученной от реализации данного заложенного имущества суммы, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит выплате 445 308 рублей 40 копеек. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по делу: с ФИО4 и ФИО5 – по 1 913 рублей 27 копеек с каждого, с ФИО2 и ФИО3 – по 4913 рублей 27 копеек с каждого. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение экспертизы – по 12 500 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 30.07.2018г. 

Судья