Дело № 2-298/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Галактионовой А.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Шевроле № гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля БМВ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО4 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «п» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составила 102 253 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 530 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 4 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 114 783 руб., неустойку в размере 102156,87 руб., финансовую санкцию в размере 17800 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг по подготовке и направлению претензии в размере 2000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю, через которого представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 220). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором снизил размер заявленных требований в части взыскания страхового возмещения до 95 340 руб., увеличил требования в части неустойки до 140149,80 руб., в части финансовой санкции до 29400 руб., в оставшейся части поддержал ранее заявленные требования (л.д. 221-223). Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 81), возражала против удовлетворения заявленных требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Отметила, что ответ страховой компании, содержащий отказ в выплате страхового возмещения, направлен всего на два дня позже установленного срока. В случае удовлетворения заявленных требований просила отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела. 

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 219).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетами о доставке отправления посредством факсимильной связи и электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214, 216, 217), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 17) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля БМВ № гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО4 

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15), датированными от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 16). 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 227). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы в полном объеме (л.д. 18, 112). 

Специалистами ООО «э» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122). 

В соответствии с кассовым чеком и распечаткой информации с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №, которым отказано в выплате страхового возмещения, поскольку экспертом ООО «а» установлено несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д. 105, 106, 107-111). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «п» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составила 102 253 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 530 руб. (л.д. 25-52). За услуги оценщика по составлению отчета об оценке истцом уплачено 4 000 руб., за изготовление его копии – 1 000 руб. (л.д. 23, 24). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 86), в адрес ответчика представлена досудебная претензия, к которой прилагался отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21, 22)

Согласно кассовому чеку и распечатке информации с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» ответчиком в адрес ФИО7 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №, который получен ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер необходимых ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей установлена в размере 85 800 руб., величина утраты стоимости в размере 9540 руб. (л.д. 156-212).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а договор ОСАГО виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в рамках лимита ответственности, определенного п. «б» ст. 7 данного закона в размере 400000 руб.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 95 340 руб. (85 800 руб. + 9540 руб.). 

Включая в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что согласно содержанию ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, досудебной претензии, необходимых документов и представление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 95 340 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 47 670 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе наличия факта установления судебным экспертом несоответствия повреждений отдельных деталей, заявленных истцом, обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявленный истцом период начисления неустойки суд признает необоснованным, определяя в качестве верного период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого ее размер равен 140149,80 руб. (95 340 руб. ? 1 % ? 147 дн.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с необходимым пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно мотивированный отказ в страховой выплате должен был направлен в адрес потерпевшего не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответ страховой компании, содержащий отказ в выплате страхового возмещения, направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который признается судом необоснованным. Финансовая санкция подлежит взыскания лишь за 1 день – ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. (400 000 ? 0,05 % ? 1 дн.). 

Суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию финансовой санкции.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и неосуществление выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику с досудебной претензией.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 4000 руб. (л.д. 23), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с взысканием в пользу истца по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также убытков в размере 4000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. ? 50 %).

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 1 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении штрафа за нарушение прав потерпевшего, а также учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб. (л.д. 24) и расходы по подготовке и направлению претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 56), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что отчет об оценке представлен истцом в обоснование заявленных требований, а претензия направлена истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., которые подтверждаются содержанием доверенности серии № и справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 224).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) и квитанцией № от этой же даты (л.д. 53). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3 790,80 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 340 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 10 000 руб., неустойку в размере 15000 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по подготовке и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3 790,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.