Дело № 1-3-32/2018

64RS0004-03-2018-000156-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года рабочий поселок Духовницкое 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Духовницкого района Саратовской области Краснова В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кучеренко Т.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

25 июня 2018 года в период с 15 часов 50 минут до 20 часов 50 минут ФИО1 пришел домой к К.Н.С. по адресу: 

<

адрес>. В указанное время в указанном месте между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение К.Н.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Реализуя свои преступные намерения, 25 июня 2018 года в период с 15 часов 50 минут до 20 часов 50 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения К.Н.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом неосторожно относясь к наступлению смерти К.Н.С., нанес последней не менее одного удара рукой в область головы, от которого она упала на пол, а затем нанес ей множество ударов металлическим костылем (бадиком) в область головы, грудной клетки и конечностей, причинив ей тем самым:

А/ 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти К.Н.С.; 

В/ 

<

данные изъяты> которые не опасны для жизни и у живых лиц обычно относятся к причинению легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня;

Г/ 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 

Д/ 

<

данные изъяты>) которые причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; 

Ж/ 

<

данные изъяты> которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

После этого ФИО1 вышел из указанного дома, оставив в нем К.Н.С. 

В тот же день, в промежуток времени от 1 до 3 часов с момента нанесения ФИО1 указанных телесных повреждений К.Н.С., последняя скончалась в 

<

адрес>, от умышлено причиненной ей ФИО1 

<

данные изъяты> причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом, ФИО1 к наступлению смерти К.Н.С. относился неосторожно. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что 25 июня 2018 года в вечернее время, вышел из своего дома и пошел к дому 

<

адрес>, в котором проживала К.Н.С. Через калитку он прошел к ее дому. К.Н.С. открыла ему дверь, он прошел на веранду, К.Н.С. была в состоянии алкогольного опьянения. У них произошел конфликт, в ходе которого он ударил в лицо К.Н.С., она упала, затем стал наносить ей множественные удары металлическим бадиком по голове и различным частям тела. К.Н.С. захрипела. Он не хотел ее убивать, испугался. Поэтому он прошел в зал ее дома, нашел таз с водой, принес его на веранду и вылил имеющуюся в нем воду на К.Н.С. Она стала ругаться на него, он сказал ей, чтобы она не умирала. После этого, он вышел на улицу, закрыл за собой дверь и завязал ее металлической проволокой. Точное количество ударов не помнит, поскольку прошло много времени, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, с квалификацией его действий, осознает, что именно от его ударов бадиком по телу К.Н.С., наступила ее смерть.

Вина ФИО1 кроме признания своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший К.А.П. показал суду, что 25 июня 2018 года приехал из 

<

адрес> к родителям. В разговоре мать сообщила ему, что недавно у нее с ФИО1 произошел конфликт. Во второй половине дня к ним пришла Ш.Л.В., с которой мать стала употреблять спиртное, а он уехал к отцу, который проживал отдельно. Примерно в 22 часа он с К.А.И. подъехали к дому матери по адресу: 

<

адрес>, калитка была закрыта и заперта изнутри. Он перелез через забор, открыл калитку, после чего с К.А.И. подошли к входной двери дома, дверь была заперта с помощью металлической проволоки, связана металлическая накладка с навесным замком и пробоем. Открыв дверь, они зашли в дом, пройдя через веранду и кухню в зал, он увидел, что его мать лежит на полу на спине. На теле матери и одежде были следы крови. Одежда и тело матери были мокрые. Пульса у матери не было. Затем он вызвал бригаду скорой помощи. 

Свидетель К.А.И. показал суду, что 25 июня 2018 года в вечернее время он с К.А.П. подъехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где проживала К.Н.С. К.А.П. перелез через забор и открыл калитку. Открыв дверь, они зашли в дом, в зале на полу лежала К.Н.С., которая была мертва. 

Свидетель П.Е.А. сообщила суду, что работает фельдшером скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> 25 июня 2018 года примерно в 22 часа 30 минут в ГУЗ СО «Духовницкая РБ» поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, она прошла в дом, где увидела, что в зале на полу лежит К.Н.С. Тело К.Н.С. и ее одежда были мокрые и в крови. Телесные повреждения имелись в области волосистой части головы. Она осмотрела К.Н.С. и констатировала смерть. 

Свидетель Ш.Л.В. сообщила суду, что она 25 июня 2018 года во второй половине дня зашла в гости к К.Н.С. В ходе разговора К.Н.С. пожаловалась, что недавно к ней во двор заходил ФИО1, с которым у нее произошел конфликт. Примерно через час К.Н.С. ушла за спиртным, поскольку та долго не возвращалась, она решила ее найти. На следующей от дома К.Н.С. улице, она встретила ФИО1, которому рассказала, что дала К.Н.С. деньги на спиртное и теперь не может ее найти. ФИО1 показал на расположенный недалеко от них дом и сказал, что К.Н.С. находится в нем, они прошли к дому, из дома вышел мужчина, сказал, что К.Н.С. у него в доме не было. Она пошла в дом к К.Н.С. и стала ее ждать. Через некоторое время пришла К.Н.С., а она пошла домой.

Свидетель П.С.А. сообщила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ до задержания ФИО1, она проживала в доме ФИО1 совместно с ним. Он является инвалидом, ходит с металлическим бадиком. Были случаи, когда он ее избивал. 25 июня 2018 года вечером ФИО1 пришел домой, с собой у него был бадик. Сказал ей, что одна женщина допрыгалась, он ее предупреждал и теперь «прибил» ее, она поняла, что речь шла о К.Н.С. 

Свидетель М.В.Н. сообщил суду, что по соседству с ним проживает ФИО1 Напротив его дома через автодорогу расположена 

<

адрес>. 25 июня 2018 года в вечернее время он вышел из дома, увидел, что от 

<

адрес> идет ФИО1, он шатался из стороны в сторону, понял, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. В руках у него был бадик. ФИО1 дальше пошел от 

<

адрес> видел, чтобы ФИО1 возвращался.

Свидетель М.С.А. сообщила суду, что по соседству с ней проживает ФИО1 который злоупотреблял спиртными напитками. Будучи пьяным, ФИО1 ведет себя агрессивно. Он угрожал ее сыну без каких-либо причин. Когда был трезвый, конфликтов с ним не происходило. 25 июня 2018 года в вечернее время она вышла из своего дома, увидела, что по 

<

адрес> шел ФИО1 Он подошел к забору домовладения, стал заглядывать через него во двор. Кто живет в данном доме, какой у него номер, не знает. Больше ФИО1 она не видела.

Свидетель М.М.В. сообщил суду, что у его родителей имеется дом на 

<

адрес>. Недалеко от дома проживает ФИО1 У него с ФИО1, когда тот был в состоянии алкогольного опьянения, происходили конфликты, ФИО1 угрожал ему. 25 июня 2018 года в вечернее время видел на улице ФИО1, который шел в сторону реки Волга. Через некоторое время видел, что ФИО1 возвращается в сторону дома. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.А. сообщил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа К.Н.С. Смерть К.Н.С. наступила в результате 

<

данные изъяты> Смерть К.Н.С. наступила за 6-8 часов до начала исследования трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут при осмотре места происшествия. При исследовании трупа К.Н.С. обнаружены повреждения и их последствия, которые условно по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, механизму их образования и отношению к причине смерти можно разделить на группы: А/ 

<

данные изъяты> Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти К.Н.С.; В/ 

<

данные изъяты>. Данные повреждения не опасны для жизни и у живых лиц обычно относятся к причинению легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; Г/ 

<

данные изъяты> Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); Д/ 

<

данные изъяты> Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; Ж/ 

<

данные изъяты>. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Характер, механизм образования и морфологические свойства (форма, размеры) повреждений у К.Н.С., а также характеристики представленного на экспертизу «бадика», указывают на то, что полосовидные кровоподтеки на теле, повреждения подлежащих (расположенных в их проекции) тканей, органов и их последствия, а также ушибленные раны головы могли возникнуть в результате ударных воздействий представленным на экспертизу «бадиком», а именно: повреждения из группы А/ - 

<

данные изъяты>; повреждения из группы В/ 

<

данные изъяты> повреждения из группы Г/ 

<

данные изъяты> повреждения из группы Д/ - 

<

данные изъяты> повреждения из группы Ж/ - 

<

данные изъяты>. Смерть К.Н.С. наступила в результате 

<

данные изъяты> а именно, в результате следующих телесных повреждений (группа А): 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались от одного травматического воздействия тупого твердого предмета цилиндрической формы, диаметром, судя по ширине соответствующего кровоподтека, не менее 2 см. Характер и морфологические свойства (

<

данные изъяты> локализация (место приложения силы – левая боковая поверхность грудной клетки), механизм образования (прямое ударное воздействие тупого твердого предмета) вышеуказанных повреждений (причинивших смерть), с учетом характеристик представленного на экспертизу «бадика» указывают на то, что данные повреждения (причинившие смерть) могли образоваться от удара «бадиком», представленным на экспертизу. Характер и морфологические свойства (

<

данные изъяты>), локализация (место приложения силы – левая боковая поверхность грудной клетки), механизм образования (прямое ударное воздействие тупого твердого предмета) вышеуказанных повреждений, указывают на то, что данные повреждения (причинившие смерть) не могли образоваться «в результате падения из положения стоя на плоскость или выступающие плоскости». 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2018 года, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В зале на полу около дивана обнаружен труп К.Н.С. На трупе имеются повреждения: 

<

данные изъяты>) (том 1 листы дела 18-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. Вход на территорию осматриваемого домовладения осуществляется через деревянную калитку. Со стороны двора дома калитка оборудована запирающими устройствами - металлическим засовом. В ходе осмотра металлический засов с деревянным бруском изъяты. Далее прямо по ходу движения расположен осматриваемый дом. Напротив входной двери дома расположен приусадебный участок, который огорожен со стороны улицы деревянным забором. В данном заборе рядом с соседним домовладением частично оторваны три доски. В ходе осмотра данные доски были изъяты (том 1 листы дела 76-82).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ванной комнате расположена металлическая ванная. За ванной обнаружен жилет серого цвета, который на момент осмотра сырой, а также бадик, представляющий собой металлическую трубу, согнутую с одного конца, обмотанную лентой серого цвета. В ходе осмотра жилет и бадик изъяты. За домом во дворе обнаружен носок, который также был изъят (том 1 листы дела 65-74). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра в коридоре на полу обнаружен мобильный телефон марки «Nokia», модель «

<

данные изъяты>» розового цвета, imei № В ходе осмотра мобильный телефон изъят (том 1 листы дела 84-91).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области по адресу: Саратовская область, рабочий 

<

...> «а» у подозреваемого ФИО1 изъяты сланцы (том 1 листы дела 120-122). 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в Балаковском отделении СМЭ по адресу: 

<

адрес> эксперта С.А.А. изъяты образцы крови К.Н.С. (том 1 листы дела 124-126).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в ИВС ОП № 1 МУ МВД РФ «Балаковское» по адресу: Саратовская область, рабочий 

<

...> у обвиняемого ФИО1 изъяты трусы (том 1 листы дела 128-130). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в Балаковском отделении СМЭ по адресу: 

<

...> у эксперта С.А.А. изъяты рубашка, трусы, срезы ногтей рук, мазки содержимого влагалища, ротовой полости и прямой кишки К.Н.С. (том 1 листы дела 132-134).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагмент металлической проволоки и два сланца. Сланец на левую ногу выполнен из полимерного материала темно-синего цвета, сланец на правую ногу выполнен из полимерного материла черного цвета. При просмотре лампой УФО на сланце черного цвета обнаружены следы биологического происхождения. После осмотра сланцы и проволока признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 листы дела 135-139, 140).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: три пустые бутылки из прозрачного стекла с крышками из полимерного материала серого цвета, на поверхности бутылок имеются этикетки с надписями «

<

данные изъяты>»; ковровая дорожка из синтетического материла зелено-коричневого цвета размером 97х120 см со следом обширного бурого пятна неправильной формы; фрагмент линолеума коричного цвета, размерами 8,5 х 9 см, на поверхности которого имеются множественные наслоения бурого цвета; марлевый тампон с частичками твердого вещества бурого цвета; тюль из синтетического кружева белого цвета, размерами 139х176 см, на поверхности которой имеются множественные пятка бурого цвета; фрагмент деревянной доски белого цвета трапециевидной формы с максимальными размерами 25,4х12,5 см.; один окурок сигареты размерами 1 х 3,2 см.; один окурок сигареты размерами 1 х 3,4 см; один окурок сигареты размерами 1 х 3,5 см.; пустая стеклянная банка; стеклянный стакан; пустая упаковка от кетчупа; 6 фрагментов от стеклянного бокала; стеклянная рюмка; фрагмент марлевой ткани, пропитанный веществом бурого цвета; джинсы, выполненные из материала синего цвета, на поверхности джинсов в верхней части правой штанины и в районе застежки имеются помарки вещества бурого цвета; жилет хлопчатобумажной ткани серого цвета, на поверхности жилета имеются множественные пятна; бадик, обмотанный изоляционной лентой серого и синего цветов и синтетической веревкой белого цвета, с резиновым наконечником черного цвета; один носок из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, на поверхности носка имеются пятна; засов; три деревянные доски серого цвета; мобильный телефон «Nokia»; трусы из синтетического трикотажа синего цвета с черными лампасами; рубашка и трусы; сверток с надписью: «ногти пр. кисти № 224»; сверток с надписью: «ногти лев. кисти № 224»; сверток с надписью: «мазки из полости рта № 224»; сверток с надписью: «мазки из влагалища № 224»; сверток с надписью: «мазки из прям. кишки № 224». После осмотра три бутылки, ковровая дорожка, фрагмент линолеума, соскоб вещества бурого цвета на марлевом тампоне, тюль, фрагмент деревянной доски, три окурка сигареты, банка, 6 фрагментов бокала, 1 стеклянный стакан, упаковка от кетчупа, рюмка, фрагмент марлевой ткани, пропитанный кровью, джинсы, жилет, бадик, носок, засов, три доски, мобильный телефон, трусы ФИО1, рубашка и трусы К.Н.С., срезы ногтей рук, содержимого влагалища, ротовой полости и прямой кишки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 листы дела 141-173, 174-175).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К.Н.С. наступила в результате 

<

данные изъяты> Смерть К.Н.С. наступила за 6-8 часов до начала исследования трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут при осмотре места происшествия. При судебно-медицинском исследовании трупа К.Н.С. обнаружены следующие повреждения и их последствия, которые условно по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, механизму их образования и отношению к причине смерти можно разделить на группы: А/ 

<

данные изъяты> Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти К.Н.С.; В/ 

<

данные изъяты> Данные повреждения не опасны для жизни и у живых лиц обычно относятся к причинению легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; Г/ 

<

данные изъяты> - данные повреждения образовались от двух травматических воздействий тупого или тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью цилиндрической формы (в область правой боковой поверхности грудной клетки и в область задней поверхности грудной клетки справа) в срок от единиц минут до единиц часов до наступления смерти. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); Д/ 

<

данные изъяты>; Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; Ж/ 

<

данные изъяты> Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Повреждения группы А/ образовались при жизни, на что указывает наличие кровоизлияний в области повреждений. Характер, механизм образования и морфологические свойства (форма, размеры) повреждений у К.Н.С., а также характеристики представленного на экспертизу «бадика», указывают на то, что 

<

данные изъяты> могли возникнуть в результате ударных воздействий представленным на экспертизу «бадиком», а именно: повреждения из группы А/ - 

<

данные изъяты>; повреждения из группы В/ 

<

данные изъяты> повреждения из группы Г/ 

<

данные изъяты>; повреждения из группы Д/ - 

<

данные изъяты> повреждения из группы Ж/ - 

<

данные изъяты>. К.Н.С. не могла причинить комплекс вышеуказанных повреждений сама себе. Характер повреждений у К.Н.С. и механизм наступления смерти не противоречат тому, что она после их причинения могла совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.п.). Все повреждения у К.Н.С. могли возникнуть в промежутке времени от 1 до 3 часов до наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.Н.С. обнаружен этиловый спирт 2,0 г/л, что у живых лиц соответствует средней степени опьянения (том 1 листы дела 211-217).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер, морфологические свойства, локализация, механизм образования повреждений, с учетом характеристик представленного на экспертизу «бадика» и известных обстоятельств дела, не противоречат тому, что телесные повреждения на трупе К.Н.С., причинившие ее смерть, могли возникнуть при механизме причинения травмы, изложенном в установочной части № настоящего постановления (том 2 листы дела 23-28).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по причине чего, суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Из заключения судебно - психиатрического эксперта № от 06 августа 2018 года следует, что подэкспертный ФИО1 обнаруживает психические и поведенческие расстройства, 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог на момент совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации. 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц (том 1, листы дела 234-236). 

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они сделаны на основании исследования представленных материалов и амбулаторного психиатрического обследования ФИО1 

С учетом данных заключений экспертов, а также осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта и установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызвала. 

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, т.к. все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованны между собой. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд действия ФИО1 квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО1, действуя умышленно, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.Н.С., желая причинить последней тяжкий вред здоровью, при этом относясь неосторожно к возможным последствиям в виде ее смерти, нанес К.Н.С. множество ударов металлическим костылем (бадиком) в область головы, грудной клетки и конечностей, чем причинил ей ряд телесных повреждений, указанных в описательной части приговора, в результате К.Н.С. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло ее смерть. 

Умышленные действия ФИО1 по нанесению множества ударов металлическим костылем (бадиком) по жизненно-важным органам потерпевшей свидетельствуют о том, что он не находился в состоянии обороны от действий К.Н.С., которая не причинила никакого вреда здоровью подсудимому ФИО1

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 и К.Н.С. на почве ссоры, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1

Исследованные в судебном заседании экспертизы проведены компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, нарушений Уголовно-процессуального законодательства при назначении вышеуказанных экспертиз не допущено, поэтому оснований не доверять данным экспертизам не имеется и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт и учитывает: явку с повинной (том 1 лист дела 16); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые органами следствия положены в основу обвинительного заключения; признание вины; раскаяние в содеянном; психические и поведенческие расстройства; наличие инвалидности и заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

C учетом характера и степени общественной опасности, а также конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд счел возможным не признавать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку как последовательно показал подсудимый, мотивом совершения преступления являлось не состояние опьянения, а конфликт с потерпевшей из-за невозвращенного долга.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений статьи 64, статьи 73 УК РФ.

Учитывая, фактические обстоятельства, а также общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд считает, что применение к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, не будет способствовать целям исправления, а поэтому указанную выше норму закона не применяет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд оставляет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

1) пару сланцев, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1; металлическую проволоку, три бутылки от водки «

<

данные изъяты>», ковровую дорожку, фрагмент (вырез) линолеума с пятнами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета на марлевом тампоне, тюль, фрагмент доски со следом руки, три окурка сигареты, стеклянную банку, 6 фрагментов бокала, стеклянный бокал (стакан), рюмку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>; образец крови К.Н.С. на марлевой ткани, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у эксперта С.А.А.; джинсы, жилет, бадик и носок ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>; засов и три доски, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>; трусы ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО1; трусы, рубашку, срезы ногтей рук, мазки содержимого влагалища, рта и прямой кишки К.Н.С., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у эксперта С.А.А., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области – уничтожить;

2) мобильный телефон «Nokia», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> – возвратить потерпевшему К.А.П.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Протопопов