Судья Брановицкий М.Л.

Дело № 12-8/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-74/2023

11 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при помощнике судьи Веркошанском Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Бабковой Т.М., рассмотрев жалобы ФИО1 и защитника Жицкого В.В. на решение судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 мая 2023 г. об оставлении без изменения постановления должностного лица от 7 апреля 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, матросу

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

данные изъяты> края, проходящему военную службу 

по контракту, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица от 7 апреля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно данному постановлению ФИО1 в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) на автодороге А-289123 км + 193 м не уступил дорогу транспортному средству пользующемся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с прицепом (государственный регистрационный знак №), вследствие чего последний допустил столкновение со стоящим транспортным средством «Киа Оптима» (государственный регистрационный знак 

<

***>).

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление должностного лица.

Решением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 мая 2023 г. постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобах ФИО1 и защитник Жицкий В.В. просят указанное решение судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование утверждается, что судья не дал правовой оценки тому, что ФИО2 вменен несуществующий пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, протокол об административном правонарушении имеет несоответствующую дату, место дорожно-транспортного происшествия указано не верно.

Водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в нарушение пунктов 9.10, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля, совершал обгон на нерегулируемом перекрестке, на пешеходном переходе, не предоставив преимущество движущемся впереди в попутном направлении транспортному средству показавшему сигнал поворота налево, что свидетельствует об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения.

Защитник Жицкий В.В. выражает несогласие с тем, что судья счел указание инспектором дорожно-патрульной службы несуществующего пункта 7.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, незначительным нарушением, указав, что последний допустил опечатку, имея в виду пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит лишь указание, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Однако ФИО1 двигался по своей однополосной полосе движения, совершал маневр поворота налево, встречных транспортных средств и трамваев не имелось.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации опровергается материалами дела и видеозаписью системы «Безопасный город».

В судебном заседании защитник Бабкова Т.М. обратила внимание на нарушение права на защиту ФИО1 при рассмотрении жалобы в гарнизонном военном суде. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.8 указанных Правил устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

По делу установлено, что ФИО1 в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) на автодороге А-289123 км + 193 м не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении и пользующемся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с прицепом (государственный регистрационный знак №), вследствие чего последний допустил столкновение со стоящим транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией постановления инспектора дорожно-патрульной службы видеозаписью дорожно-транспортного происшествия «Безопасный город», копией схемы места административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами дела, которым дана оценка гарнизонным военным судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из видеозаписи камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город» усматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты>», двигаясь по проезжей части дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, принимает к обочине вправо, а затем совершает резкий поворот налево, в результате чего происходит столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>».

Из объяснений потерпевшего П.А. (водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>») видно, что он видел движущееся впереди транспортное средство «

<

данные изъяты>», которое начало совершать разворот с автобусной остановки, перед этим полностью пересекло разделительную полосу движения остановки, не включив указатель поворота, выехало на полосу движения под углом 90 градусов.

Из показаний А.А. (водитель транспортного средства, двигающегося следующим за транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в своем заявлении указал, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» резко начал движение на разворот с обычны возле остановки на полосу встречного движения.

Указанные маневры водителя ФИО1 были приняты во внимание судьей при вынесении оспариваемого решения, в том числе указанные в объяснениях потерпевшего и очевидца.

Таким образом, водитель ФИО1 для выполнения маневра из занятого им на проезжей части дороги положения при развороте вне перекрестка обязан был уступить дорогу ФИО12 (водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>»), который двигался в попутном направлении (абзац 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При этом утверждение ФИО1 о том, что он намерен был совершить поворот налево является несостоятельным, так как им, как это усматривается из видеозаписи, выполнены действия, которые другими участниками правомерно расценены как разворот, с чем обоснованно согласился и судья гарнизонного военного суда при проверке законности вынесенного должностным лицом постановления.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Положенные в основу обжалуемого решения доказательства являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга (с учетом выявленных судом и устраненных противоречий в части даты составления протокола об административном правонарушении, места его совершения и указания пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется ФИО1), достаточными и допустимыми.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предполагает возможность корректировки обжалуемых решений лишь в случаях допущения судами фундаментальных ошибок.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Утверждение защитника Бабковой Т.М. о нарушении права ФИО1 на защиту при рассмотрении его жалобы гарнизонным военным судом является несостоятельным, так как противоречит содержанию протокола судебного заседания от 25 мая 2023 г., из которого следует, что ФИО1 и защитник Жицкий В.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы и просили рассмотреть жалобу ФИО1 без их участия. 

Доводы, аналогичные изложенным в настоящих жалобах, были предметом проверки судьей на предыдущей стадии производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи должным образом мотивировано, оно отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его незаконным или необоснованным не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи, которым оставлено без изменения постановление должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 мая 2023 г. об оставлении без изменения постановления должностного лица от 7 апреля 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Жицкого В.В. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань