Дело № 

УИД 55RS0№-09

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что между истцом и ООО «ЛЕНТА» был заключен договор имущественного страхования (полис SYS1294248683) прицепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO, государственный регистрационный знак EK 82 18 50. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак B 182 TH 177, под управлением ФИО1 и прицепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO, государственный регистрационный знак EK 82 18 50. СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем, выдало ООО «ЛЕНТА» направление на ремонт поврежденного прицепа в ООО «Атлант-Сервис». Стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 175 800 руб. 12 коп. (за минусом 9 000 руб. – безусловная франшиза по полису). СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт вышеуказанного прицепа, стоимостью 155 005 руб. 29 коп. С этого момента у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования на указанную сумму выплаченного ущерба в виду того, что ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 155 005 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301 руб. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 3-4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, с учетом мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено ч. 2 указанной правовой нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, гл. 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак B 182 TH 177, двигаясь по МКАД в 

<

адрес> на третьем километре МКАД (внутренняя сторона) не учел погодных условий, состояние проезжей части, плотность транспортного потока, неправильно выбрал скорость, в силу чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате этого прицепу SCHMITZ-CARGOBULL SKO, государственный регистрационный знак EK 82 18 50 были причинены механические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются определением № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), извещением о повреждении ТС (л.д. 8-9).

Прицеп SCHMITZ-CARGOBULL SKO, государственный регистрационный знак EK 82 18 50, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (РЕСОавто) полис SYS1294248683 от ДД.ММ.ГГГГ, действующему до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Данное транспортное средство принадлежит ООО «ЛЕНТА» (л.д. 11, 12-13)

Также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак B 182 TH 177, на момент ДТП не была застрахована (л.д. 22, 23).

Установлено, что ООО «ЛЕНТА» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Истец, признав ДТП страховым случаем (л.д. 19), выдало страхователю направление на ремонт транспортного средства в ООО «Атлант-Сервис». 

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил восстановительный ремонт прицепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO, государственный регистрационный знак EK 82 18 50, на сумму 155 005 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 20).

Поскольку ущерб, причиненный ДТП, произошедшим по вине ФИО1, прицепу SCHMITZ-CARGOBULL SKO, государственный регистрационный знак EK 82 18 50, был возмещен его собственнику – ООО «ЛЕНТА» в полном объеме истцом СПАО «РЕСО-Гарантия», к последнему в порядке суброгации перешли права ООО «ЛЕНТА» как кредитора по отношению к ФИО1

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой возместить СПАО «РЕСО-Гарантия»в добровольном порядке причиненный им ущерб в размере 155 005 руб. 29 коп. (л.д. 21).

До настоящего времени денежная сумма в размере 155 005 руб. 29 коп. истцу не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным, иск СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению в полном объеме. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 301 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 155 005 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301 рубль.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья В.М. Ашуха