Судья Фролова Н.В. Дело №7.1-2/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич, при секретаре Щетининой Оксане Раисовне, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2025 г.,

установил:

постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2025 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи защитник ИП ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации сделаны должностным лицом и судьей районного суда только на основании заключенного трудового договора между ИП ФИО3 и М.И.Д. и являются ошибочными, поскольку ФИО1 отсутствовал на объекте 17 июня 2025 г. и фактически не допускал иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ без соответствующего патента. Полагает, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения. Кроме того, ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 20 октября 2025 г. отсутствует указание о времени и месте совершения вменяемого правонарушения, что является нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона №115-ФЗ, патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 16 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 июня 2025 г. в 17 часов 15 минут в рамках проводимой в соответствии с приказом МВД по Республике Мордовия от 11 июня 2025 г. 

<

№> комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2025», установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении строительных работ в здании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Торбеевская средняя общеобразовательная школа №1» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, привлек гражданина 

<

данные изъяты> М.И.Д., имеющего патент по профессии «маляр», к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, то есть по профессии, не указанной в патенте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20 октября 2025 г. должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

№>М от 20 октября 2025 г.; распоряжением Министра внутренних дел по Республике Мордовия от 12 сентября 2025 г. №4 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; договором подряда 

<

№> от 5 марта 2025 г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «СК Антаго» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) на выполнение работ по капитальному ремонту здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Торбеевская средняя общеобразовательная школа №1» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> и дополнительными соглашениями к нему; трудовым договором от 27 мая 2025 г; приказом 

<

№> от 27 мая 2025 г., согласно которым М.И.Д. принят на работу к ИП ФИО1 для выполнения работ по профессии «маляр»; уведомлением о заключении ИП ФИО1 трудового договора с иностранным гражданином М.И.Д. от 29 мая 2025 г.; патентом серии 13 

<

№>, выданным М.И.Д. 22 мая 2025 г., с указанием профессии «маляр»; письменными объяснениями М.И.Д. от 17 июня 2025 г, Н.В.Ю. от 17 мая 2025 г.; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации 

<

№>М от 17 июня 2025 г., составленным в отношении М.И.Д. по факту осуществления последним 17 июня 2025 г. в 17 часов 15 минут по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, работ в качестве подсобного рабочего; копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении 

<

№> от 17 июня 2025 г., согласно которому М.И.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации.

Названные выше доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми и достаточными для установления вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, всем доказательствам, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса, судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, поскольку он фактически не допускал иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ без соответствующего патента, проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела по существу и обоснованно отвергнуты по обстоятельствам, изложенным в судебном акте, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, заключая договор на оказание услуг с физическим лицом, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе соблюдать требования миграционного законодательства, и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 20 октября 2025 г. отсутствует указание о времени и месте совершения вменяемого правонарушения, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, включая место и время совершения административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства и виновность ИП ФИО1 в совершении вмененного ей в вину правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП ФИО1 в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление судьи районного суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП Российской Федерации), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Размер административного штрафа ИП ФИО1 назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, но не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией указанной нормы. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО4