Дело № 2-25/2025 (2-3082/2024)

УИД 36RS0002-01-2024-001210-53

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

26 февраля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И., 

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 36АВ4203891 от 12.12.2023 ФИО2,

представителя ответчика Акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (О «Квадра») по доверенности №935/651-ДОВ от 11.12.2024 К.Е.ИА., 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Династия» по доверенности 09.01.2025 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Династия», акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» об обязании провести мероприятия по снижению уровня шума, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (далее - ООО УК «Династия») об обязании провести мероприятия по снижению уровня шума, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. Управляющей компанией в указанном доме является ООО «ДИНАСТИЯ». В указанной квартире присутствует постоянный монотонный гул с подвала от установленного инженерного оборудования, гул, шум которого создает угрозу причинения вреда здоровью, доставляет дискомфорт.

01.11.2021 истец обратился с заявлением в адрес ответчика, посредством электронной почты, с просьбой о выявлении и проведении необходимых работ по устранению шума в квартире со стороны подвала, что мешает комфортному проживанию в квартире, в результате которого, от управляющей компании поступил ответ о проведении мероприятий по устранению возникшей неисправности.

Аналогичное последующее обращение истца также были направлены 02.12.2021 в адрес Управления Роспотребнадзора. По результатам обращения была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий проживания в присутствии ответчика, от проведения которой истец отказался в связи с проведением отделочных работ в квартире.

Неоднократные просьбы ФИО1 о предоставлении доступа или совместное посещение с представителями управляющей компании технических (подвальных) помещений для выявления источника шума были отказаны.

12.07.2022 в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области было направлено повторное обращение по данному вопросу, на которое был получен формальный ответ с рекомендацией обратится в адрес управления Роспотребнадзора.

24.10.2022 истец обращался с заявлением в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области с просьбой о проведении исследования шумов в его квартире.

В ответ на обращение, Роспотребнадзором по Воронежской области было проведено выездное обследование специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» с замерами уровня звукового давления в 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению №1013 от 16.11.2022 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» установлено нарушение требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства по адресу: 

<

адрес>В - в жилой комнате (№) уровня звукового давления на частотах 125-8000Гц превышает ПДУ на 5,4 - 9,5 дБ при работе инженерного оборудования дома для ночного времени суток, что не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Ответа на претензию, направленную 21.12.2023 посредством электронной почты (

<

адрес>), а также Почтой России от 21.12.2023 (отправление (№)) истец не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском для защиты своих прав.

Поскольку причиной повышенного уровня шума может являться повышенное давление при подаче тепловой энергии (горячее водоснабжение) по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 03.07.2024, привлечено АО «Квадра» – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Воронежская генерация» (л.д. 89).

С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований, истец Б.Л.АБ. в окончательном виде просит:

1) обязать ответчиков провести мероприятия по снижению уровня шума, в объеме необходимом для достижения уровня шума, не превышающим санитарные нормы, исходя из балансовой принадлежности соответствующего оборудования, а именно: 

- ООО «Династия» обязать произвести комплексную диагностику циркуляционных насосов в летний период для исключения неработоспособных или изношенных узлов и агрегатов, которые могут производить вибрацию, выходящую за рамки нормативов (рекомендуемых заводом изготовителем);

- ООО «Династия» и АО «Квадра» - Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Воронежская генерация» обязать провести замену/установку демпфирующих прокладок на опорах под трубопроводом, используя для верхних подвесных опор трубопровода виброизолирующие подвесы; установить эластичные гильзы для пропуска в них трубопровода (все точки) сквозь стеновые перегородки и перекрытия;

2) взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.;

3) судебные расходы за проведение экспертизы и участие в рассмотрении дела представителя истца возложить на ответчиков солидарно (л.д. 5-8, 234-236). 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Династия» в судебном заседании по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 38, 46, 83-84), дополнительно пояснив, что меры, которые предлагает принять эксперт, не приведут к уменьшению шума. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «Квадра» в лице филиала Воронежская генерация по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, считая себя с учетом выводов судебной экспертизы ненадлежащим ответчиком, представив письменный отзыв (л.д. 93-97). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела до объявления судом перерыва извещена в установленном законом порядке (л.д. 230), что сучётом статьи 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело вееотсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

На основании пунктов 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, указанные в данной норме.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.264510), в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к СанПиН 2.1.2645-10 (п. 6.1).

Из материалов дела следует, что истец является собственником 

<

адрес>В по 

<

адрес> (л.д. 9-11). 

Управление многоквартирным домом №1В, расположенным по адресу: 

<

адрес> (далее также - многоквартирный дом, МКД), на основании договора на управление от 04.08.2021 осуществляет ООО «Династия» (л.д.12-14).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в принадлежащий ей квартире присутствует постоянный монотонный гул с подвала от установленного инженерного оборудования, гул, шум которого создает угрозу причинения вреда здоровью, доставляет дискомфорт.

Определением суда от 18.04.2024 по гражданскому делу была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (л.д. 65-66, 67-71).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» №178 от 06.06.2024 следует, что согласно протоколу испытаний №36-01/22353-01-24 от 31.05.2024 ЛКФФ ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» на момент проведения измерений в жилой комнате (спальня) 

<

адрес> жилого 

<

адрес>В по 

<

адрес>:

- уровни эквивалентного и максимального звука в дневное время суток, а также эквивалентный и максимальный уровни звука при измерении фона в ночное время суток соответствуют гигиеническим нормативам;

- при открытых задвижках теплоносителя на вводе в дом в ночное время суток эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 9,3 дБLAэкв (результат измерений 33,1 + 1,2 (0,95) дБLAэкв с учетом п.9 приложения 1 МУК 4.3.3722-21, ПДУ – 25 дБLAэкв с учетом поправки – 5 дБA в соответствии с разделом V п.104 СанПиН 1.2.3685-21; максимальный уровень звука превышает ПДУ на 5,2 дБLAмах (результат измерений 45,2 ± 1,2 дБLAмах, ПДУ – 40 дБLAмах с учетом поправки – 5 дБА в соответствии с разделом V п.104 СанПиН 1.2.3685-21);

- при работе двух циркуляционных насосов системы ГВС и открытых задвижках теплоносителя на вводе в дом в ночное время суток эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 10,1 дБLAэкв (результат измерений 33.9 + 1.2 (0,95) дБLAэкв с учетом п.9 приложения 1 МУК 4.3.3722-21, ПДУ – 25 дБLAэкв с учетом поправки – 5 дБА в соответствии с разделом V п.104 СанПиН 1.2.3685-21; максимальный уровень звука превышает ПДУ на 5,7 дБLAмах (результат измерений 45,7 ± 1,2 дБLAмах, ПДУ – 40 дБLAмах с учетом поправки – 5 дБА в соответствии с разделом V п.104 СанПиН 1.2.3685-21);

- при работе циркуляционного насоса системы ГВС ОД 000091 и открытых задвижках теплоносителя на вводе в дом в ночное время суток эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 9 дБLAэкв (результат измерений 32,8 + 1,2 (0,95) дБLAэкв с учетом п.9 приложения 1 МУК 4.3.3722-21, ПДУ – 25 дБLAэкв с учетом поправки – 5 дБА в соответствии с разделом V п.104 СанПин 1.2.3685-21; максимальный уровень звука превышает ПДУ на 4,6 дБLAмах (результат измерений 44,6 ± 1,2 дБLAмах, ПДУ – 40 дБLAмах с учетом поправки – 5 дБА в соответствии с разделом V п.104 СанПиН 1.2.3685-21);

- при работе циркуляционного насоса системы ГВС ОД 000092 и открытых задвижках теплоносителя на вводе в дом в ночное время суток эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 9,1 дБLAэкв (результат измерений 32,9 ± 1,2 (0,95) дБLAэкв с учетом п.9 приложения 1 МУК 4.3.3722-21, ПДУ – 25 дБLAэкв с учетом поправки – 5 дБА в соответствии с разделом V п.104 СанПин 1.2.3685-21; максимальный уровень звука превышает ПДУ на 4,8 дБLAмах (результат измерений 44,8 ± 1,2 дБLAмах, ПДУ – 40 дБLAмах с учетом поправки – 5 дБА в соответствии с разделом V п.104 СанПиН 1.2.3685-21), что не соответствует требования раздела V п.100, табл.5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздела VIII п.130 абзац 1 СанПиН 2.1.3684-21, и согласно абз.10 ст.1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 создает угрозу жизни или здоровью человека.

При проведении экспертизы, экспертом допущена специальная оговорка, согласно которой указано, что, учитывая полученные результаты, причиной повышенных уровней звука в ночное время суток в 

<

адрес> жилого 

<

адрес>В по 

<

адрес> являются открытые задвижки теплоносителя на вводе в дом.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующему выводу: эквивалентные и максимальные уровни звука в ночное время суток в 

<

адрес> жилого 

<

адрес>В по 

<

адрес> не соответствует требованиям ст.11, п.1 ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ (в редакции от 24.07.2023), раздела V табл.5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздела VIII п.130 абзаца 1 Сан-ПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д. 75-79).

Определением суда от 09.10.2024 по гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз (№)» (л.д. 164-166), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какое технического устройство (узел) и/или обстоятельство является причиной превышения норм по вибрации и шуму в 

<

адрес>, жилого 

<

адрес>В, расположенного по адресу: 

<

адрес>?

2. Какие меры технического характера позволят привести к допустимым нормам по вибрации и шуму в 

<

адрес>, жилого 

<

адрес>В, расположенного по адресу: 

<

адрес>?

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №1» №099/12/2024 от 15.01.2025:

По первому вопросу: результаты замеров внутреннего уровня шума: эквивалентные и максимальные уровни шума в дневное время при максимальной загрузке оборудования в точках замера, расположенных по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», но не соответствуют в октавных полосах частот, Гц., (1000, 2000, 4000, 8000). Эквивалентные уровни шума в ночное время при максимальной загрузке оборудования в точках замера, расположенных по адрес: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

На основании проведенного обследования технического помещения дома (подвальное), где располагается трубопровод системы отопления и ГВС с работающим оборудованием (циркуляционные насосы), эксперт определил, что превышение нормативного уровня шума в исследуемой квартире вызвано распространением структурного шума по отражающим конструкциям и коммуникациям по причине отсутствия эластичных гильз в стеновых перегородках и перекрытиях, жесткого крепления оборудования и трубопроводов к опорам, стенам, полу и потолку помещения, а резиновые прокладки, расположенные на некоторых опорах, проложенные под трубопроводом, не выполняют шумо-вибро-демпфирующих задач.

По второму вопросу: перечень мер по уменьшению шума и вибрации в 

<

адрес> жилого 

<

адрес>В, расположенного по адресу: 

<

адрес>: 

1. необходимо произвести комплексную диагностику циркуляционных насосов в летний период для исключения неработоспособных или изношенных узлов и агрегатов, которые могут производить вибрацию, выходящую за рамки нормативов (рекомендуемых заводом изготовителем); 

2. необходимо провести замену/установку демпфирующих прокладок на опорах под трубопроводом, а где они отсутствуют – установить. Для верхних подвесных опор трубопровода рекомендуется использовать виброизолирующие подвесы; 

3. необходимо произвести установку эластичных гильз для пропуска через них трубопровода (все точки) сквозь стеновые перегородки и перекрытия (л.д. 173-225).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, в связи с чем у суда отсутствуют основаниям не доверять сделанным выводам. Сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, заключения являются последовательными и мотивированными, выводы экспертов основаны на материалах дела и проведенных исследованиях, противоречий в них не усматривается, они согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить их в основу судебного решения.

Представитель ответчика АО «Квадра» в обоснование своих возражений ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения поставляется в МКД посредством его присоединения к тепловой сети. При этом спорный МКД не имеет централизованной системы горячего водоснабжения и оборудован индивидуальным тепловым пунктом, входящим в состав общего имущества МКД. Данная система горячего водоснабжения предусмотрена технической и проектной документацией на МКД. Границей эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) между тепловыми сетями РСО и Абонента является внешняя граница стены жилого дома, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Династия».

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491).

Состав и границы общего имущества определяются пунктами 1 - 9 Правил №491.

В силу подпунктов «а, ж» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

На основании части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Судом установлено, что 11.12.2015 между ПАО «Квадра» и ООО «К.И.Т. - жилсервис» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №8008, согласно которому ответчик подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения на объекты, согласно Приложению №2 к настоящему договору, в объемах, согласно Приложению №1 к настоящему договору, до границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети ответчика, указанной в приложении №2 в настоящему договору (л.д. 101-106).

Приложением №2Д к договору №8008 от 11.12.2015 установлены границы эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница устанавливается по внешней границе стены жилого 

<

адрес>В 

<

адрес> (л.д. 105).

Поскольку при проведении экспертизы экспертами установлено, что причиной повышенных уровней звука в ночное время суток в квартире ответчика являются открытые задвижки теплоносителя на вводе в дом, а также распространение структурного шума по отражающим конструкциям и коммуникациям технического помещения, где установлено инженерное оборудование дома, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Династия», в зоне ответственности которой находится внутридомовое оборудование.

Согласно ст. 1 Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования (в т.ч. критерии безопасности и безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы) создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявленные требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из содержания приведенных выше норм в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что ООО «Династия» должно обеспечить такое производство работ по содержанию дома, которое было бы безопасным для истца и членов ее семьи, а истец в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности. 

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заключениями проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты ответчиком, с достоверностью установлены факты превышения предельно допустимого уровня звукового давления в квартире истца и связанные с этим нарушения строительных правил при эксплуатации системы теплоснабжения в многоквартирном доме.

Произведенные исследования и заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ документации и результатов экспертного осмотра и измерений, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных. 

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что в квартире истца наблюдается постоянный шум от работы системы теплоснабжения в подвале жилого дома, источником которого являются элементы теплового оборудования, что зафиксировано в актах замеров уровня шума, произведенными экспертами в рамках судебной экспертизы. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия причинной связи между превышением уровня звукового давления в квартире истца и допущенными нарушениями строительных правил. 

Возражения представителя ответчика ООО «Династия» относительно того, что меры, указанные экспертом, не приведут к уменьшению уровня шума ничем не подтверждены, ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз от представителя ответчика не поступало. Таким образом, в установленном законом порядке результаты судебных экспертиз ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что исполнение данных требований не приведет к приведению уровня звукового давления в квартире истца к нормативным значениям, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца в части устранения превышения предельно допустимого уровня шума в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> путем осуществления мероприятий, указанных в экспертном заключении, подлежат удовлетворению.

При этом, как указывалось ранее, именно, ООО «Династия» должно устранить превышения предельно допустимого уровня шума в указанном жилом помещении. 

В силу требований части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, в том числе объем и характер подлежащих выполнению ответчиком работ, длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда до 31.08.2025, считая указанный срок достаточным, разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Положениями пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иное отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца на благоприятную среду, а эксперт подтвердил, что указанный шум оказывает негативное воздействие на здоровье и благополучие лиц, проживающих в данной квартире, суд, учитывая изложенное, а также длительность безрезультатных просьб истца к ответчику устранить нарушение её прав, сложившийся в связи с этим порядок жизнедеятельности истца, приходит к выводу о необходимости компенсации данным ответчиком истцу морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей (20 000 руб./2).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета с учетом удовлетворения двух требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» об обязании провести мероприятия по снижению уровня шума, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы – удовлетворить в части.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок до 31 августа 2025 года обязанность провести следующие меры по уменьшению уровня шума до достижения уровня шума, не превышающего санитарные нормы, и вибрации в квартире 

<

адрес>:

- произвести комплексную диагностику циркуляционных насосов в летний период для исключения неработоспособных или изношенных узлов и агрегатов, которые могут производить вибрацию, выходящую за рамки нормативов (рекомендуемых заводом изготовителем);

- провести замену/установку демпфирующих прокладок на опорах под трубопроводом, используя для верхних подвесных опор трубопровода виброизолирующие подвесы;

- установить эластичные гильзы для пропуска в них трубопровода (все точки) сквозь стеновые перегородки и перекрытия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в счет компенсации морального вреда 20000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 600,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025