Дело № 7-430/2019 / 12-165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием ФИО1, его защитника Шемякина Р.А., потерпевшей К., рассмотрев 18 марта 2019 года в городе Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 1 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

29 декабря 2018 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми составлен протокол 59 БВ №674737 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в соответствии с которым 5 декабря 2018 года в 12 часов 24 минуты по адресу: 

<

...> в районе дома 54/г ФИО1 управляя автомобилем Lada государственный регистрационный знак ** на регулируемом перекрестке улицы Стахановская – улицы Баумана в городе Перми, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, совершая поворот налево на улицу Стахановская по зеленому сигналу светофора, допустил наезд на пешехода К., которая переходила дорогу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, получила К..

Постановлением судьи Индустриального районного суда города Перми от 1 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что факт совершения наезда на пешехода не оспаривал. Суд не исследовал техническую возможность избежать наезд на пешехода. Не учтены обстоятельства, что на месте происшествия ФИО1 оказал помощь потерпевшей, вызвал скорую помощь. От возмещения вреда заявитель жалобы не отказывается. Не были учтены в полной мере смягчающие административную ответственность обстоятельства, наличие несовершеннолетней дочери на иждивении, по характеру работа имеет прямую зависимость от управления транспортным средством. Не согласен с обстоятельствами признания ранее совершенных административных правонарушений отягчающими административную ответственность обстоятельствами.

ФИО1, защитник Шемякин Р.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевшая К. в судебном заседании не возражала об удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей К.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2018 года в 12 часов 24 минуты по адресу: 

<

...> в районе дома 54/г ФИО1 управляя автомобилем Lada государственный регистрационный знак ** на регулируемом перекрестке улицы Стахановская – улицы Баумана в городе Перми, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, совершая поворот налево на улицу Стахановская по зеленому сигналу светофора, допустил наезд на пешехода К., которая переходила дорогу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, получила К.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того обстоятельства наезда на пешехода ФИО1 не оспаривает, что следует из содержания письменных объяснений, протокола об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не исследована техническая возможность избежать наезд на пешехода не влечет отмену постановления. Обстоятельства совершенного правонарушения в виде наезда на пешехода ФИО1 не оспаривались ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для назначения автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы в части назначенного судьей районного суда наказания отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения (причинение вреда здоровью других участников дорожного движения), личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Связанная с управлением транспортным средством трудовая деятельность ФИО1, мнение потерпевшей, намерения по возмещению причиненного вреда не входит в число обстоятельств, указанных в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подлежат учету при назначении наказания, и не является безусловным основанием для изменения вида назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы сведения о личности ФИО1 учтены судьей районного суда при назначении наказания и назначено наказание в минимальном размере такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами. При этом доводы жалобы о наличии иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетней дочери не свидетельствуют о том, что судья районного суда был лишен возможности назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не исключают возможность выбора судьей одного из приведенных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вида наказания.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку справкой о ранее допущенных правонарушениях подтверждены обстоятельства неоднократного совершения ФИО1 в январе, в июле, в сентябре 2018 года административных правонарушений ответственность за которые предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть однородных с вмененным правонарушением, то в данном случае судьей районного суда обоснованно признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельство совершения ФИО1 повторно однородного правонарушения в области дорожного движения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В данном случае судьей районного суда, при назначении наказания в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены мотивы в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, оснований не согласиться с которыми не усматриваю, в том числе с учетом всей совокупности доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Назначенное ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание, в виде лишения специального права, в данном случае соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -подпись