Дело № 12-123 /2020 64МS0012-01-2020-000931-58

Решение

08.07.2020 года г. Балаково 

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Комаров И.Е. 

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием представителей лица, привлекаемого к ответственности ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Универсал М» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области от 08.05.2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области от 08.05.2020 года ООО «Универсал М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с уничтожением изъятой алкогольной продукции и возвращением собственнику оборотной тары.

ООО «Универсал М» с данным постановлением не согласилось и обратилось в Балаковский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, указав, что мировой судья, признавая помещение по адресу 

<

адрес> обособленным подразделением ООО «Универсал М» незаконно, по мнению автора жалобы, сослался на часть 2 ст. 1 Налогового Кодекса России РФ, определяющую понятие обособленного подразделения. Указанное в ч.2 ст. 11 НК РФ понятие обособленного подразделения используется для целей налогового кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах. В остальных случаях в соответствии с ч.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российский Федерации используемые в налоговом кодексе РФ применяются в том значении в какой они используются в этих отраслях законодательства. Из чего автор жалобы делает вывод, что указанное понятие обособленного подразделения не может в силу закона использоваться при применении Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ, поскольку указанный закон не относится к законодательству о налогах и сборах, а значит применено судом первой инстанции незаконно. Кроме того, п мнению автора жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что помещение по адресу 

<

адрес> оборудовано стационарными рабочими местами, следовательно, не может подпадать под понятие обособленного подразделения установленного ч.1 ст. 11 НК РФ. 

Также в жалобе указано, что мировым судьей сделан вывод о том, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте лишь на основании того, что информации о помещении в котором хранилась эта продукция не имелась в системе ЕГАИС. Данный вывод мирового судьи, по мнению автора жалобы, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, является нё законным. Факт того, что алкогольная продукция находилась в помещении, информация о котором не имелась в ЕГАИС, сам по себе не влечет признание данной продукций находящейся в незаконном обороте. Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ и утверждена Обзором от 19.09.2018 год. П. 1 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ не содержит признаков признания такой продукции находящейся в незаконном обороте по основаниям отсутствия в ЕГАИС информации о помещении, в котором находится эта продукция. Легальность спорной продукции была подтверждена ООО «Универсал М» в судебном заседании товарно-транспортными накладными, которые в соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ являются документами сопровождающими оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Регистрация объема изъятой алкогольной продукции и сопровождающих её документов в системе ЕГАИС подтверждена обществом скриншотами с сайта «checkl.fsrar.ru» Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции и приняты судом первой инстанции в качестве доказательств. Таким образом, ООО «Универсал М» выполнены требования ч.1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ по осуществлению учета и декларирования объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Из чего автор жалобы делает вывод, что не имеется законных оснований для запрещения оборота спорной алкогольной продукции, предусмотренных ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ. Следовательно, ООО «Универсал М» не нарушало вышеуказанные нормы, нарушение которых обществу вменяются постановлением о назначений административного наказания. По мнению автора жалобы ни протокол об административном правонарушении, ни само постановление о назначении административного наказания не содержат положений Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2006 N 380, которые были нарушены ООО «Универсал М». 

Также автор жалобы считает, что у мирового судьи не имелось законных оснований о невозможности применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде предупреждения.

Представители ООО «Универсал М» поддержали доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в части производства и оборота этилового спирта и изготовленной из него продукции.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как посредством совершения противоправных действий, так и посредством бездействия, т.е. невыполнения обязательных действий по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суть объективной стороны данного деяния сводится к нарушению или несоблюдению требований учета этилового спирта и продукции, установленных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 года №650 (в ред. от 12.12.2018 года) «О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ являются лица, в обязанности которых вменяется проведение учета этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции. В соответствии с действующим законодательством указанная обязанность возлагается на юридических лиц, осуществляющих производство и оборот этилового спирта и продукции с его содержанием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 года №173-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и (или оборот) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 постановления Правительства РФ от 09.07.2016 года №650 (в ред. от 12.12.2018 года) «О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» при наличии у организаций и сельскохозяйственных товаропроизводителей обособленных подразделений программно-аппаратные средства организаций и сельскохозяйственных товаропроизводителей должны располагаться по месту нахождения каждого обособленного подразделения (по месту осуществления деятельности).

Обособленным подразделением является любое территориально удаленное от местонахождения организации подразделение, в котором созданы стационарные рабочие места (то есть на срок более одного месяца) независимо от того, отражено ли создание такого подразделения в учредительных документах организации, и от полномочий, которыми оно наделено (ст. 11 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено, что оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что на основании задания от 31.10.2019 года врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу произведен анализ информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) за период с 01.10.2019 года по 31.10.2019 года.

В ходе проведения проверки установлено, что 25.11.2019 года ООО «Универсал М» осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, без фиксации сведений в ЕГАИС по состоянию на 25.11.2019 года («Отчет об остатках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») у ООО «Универсал М» по адресу места осуществления деятельности: 

<

адрес> отсутствует информация об остатках алкогольной продукции (пиво, пивные напитки), чем нарушило положения пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года №173-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта 2 Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции № 650, утв. постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 года. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС, адрес осуществления деятельности: 

<

адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «Универсал М», согласно договору от 01.01.2018 года №11 аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Универсал М» и ООО «Стройград», отсутствует в базе данных ЕГАИС.

На основании изложенного вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2019 года №31/2019-06ЮЛ в отношении ООО «Универсал М» по признакам состава административного правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ и 25.11.2019 года и 26.11.2019 года проведен осмотр территорий, помещений, документов ООО «Универсал М» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена следующая алкогольная продукция в количестве 17088 штук. Обнаруженная алкогольная продукция по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «Универсал М», отсутствует в базе данных ЕГАИС. Также в ходе анализа информации, содержащейся в ЕГАИС, установлено, что ООО «Универсал М» не подключен к системе ЕГАИС по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС по состоянию на 25.11.2019 года («Отчету об остатках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») у ООО «Универсал М» по адресу осуществления деятельности: 

<

адрес>, отсутствует информация об остатках вышеуказанной алкогольной продукции (пива, пивных напитков). 

Указанная алкогольная продукция в количестве 17088 штук в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ в целях пресечения нелегального оборота изъята и передана на ответственное хранение в АО «Росспиртпром» по адресу: 

<

адрес>.

Мировой судья, делая вывод о виновности ООО «Мариус» в совершении административного правонарушении обоснованно руководствовался:

-протоколом об административном правонарушении №31/2019-06ЮЛ от 25.12.2019 года, в котором описаны обстоятельства совершения ООО «Универсал М» административного правонарушения,

- заданием на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 31.10.2019 года,

- отчетом о результатах мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 07.11.2019 года, утвержденного врио руководителя МРУ Росалкогорегулирования по Приволжскому федеральному округу;

- протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов №29/2019-06ЮЛ-1 от 25.11.2019 года, в ходе которого установлено, что по адресу: 

<

адрес>, находится жилой дом;

- протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов №29/2019-06ЮЛ-2 от 25.11.2019 года, в ходе которого установлено, что ООО «Универсал М» фактически осуществляет свою деятельность в складском помещении по адресу: 

<

адрес> на основании договора №11 от 01.01.2018 года, заключенного между ООО «Универсал М» и ООО «Стройград». В ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция, указанных в таблице №1 и таблице №2. Также в ходе анализа базы данных ЕГАИС установлено, что ООО «Универсал М» не подключен к системе ЕГАИС по адресу: 

<

адрес>;

- копией объяснений директора ООО «Универсал М» ФИО1, согласно которых адрес складского помещения ООО «Универсал М» в г. Балаково по 

<

адрес> не зарегистрирован в системе базы данных ЕГАИС, база данных ЕГАИС установлена по юридическому адресу организации: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- копией договора аренды нежилого помещения №11 от 01.01.2018 года, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Универсал М» и ООО «Стройград»;

- копией решения №1 ООО «Универсал М» о назначении директором общества ФИО1,

- копией свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, согласно которому ООО «Универсал М» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 29.10.2014 года,

- копией постановки на учет ООО «Универсал М» в налоговом органе по месту ее нахождения,

- копией товарной накладной №136667 от 06.11.2019 года,

- копией товарной накладной №136666 от 06.11.2019 года,

- копией сертификата пивоваренного завода «Самко» от 06.11.2019 года, где в графе покупатель содержится наименование ООО «Униварсал М»,

- копией товарно-транспортной накладной №136667 от 06.11.2019 года заключенной между ООО «Универсал М» и ООО «Пивоваренным заводом «Самко», согласно которой в строке 10 графы 6 «наименование продукции» «кега плюс 30 л.» является возвратной тарой стоимостью 4200 руб. шт.,

- копией товарно-транспортной накладной №140128 от 14.11.2019 года заключенной между ООО «Универсал М» и ООО «Пивоваренным заводом «Самко», согласно которой в строке 8 «кега плюс 30 л.» и в строке 9 «кега плюс 30 л.» является возвратной тарой стоимостью 4200 руб. шт.,

- скриншотами с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,

- определением №31/2019-06ЮЛ о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2019 года, 

-протоколом ареста товаров и иных вещей №31/2019-06ЮЛ-1, которым наложен арест алкогольную продукцию, а именно: кега 50 л. – 114 шт., кега 30 л. – 72 шт., кега 20 л. – 6 шт., стекло, банка, пэт – 17308 шт.,

- протоколом №31/2019-06ЮЛ-4 от 26.11.2019 года осмотра территории, помещений, документов, предметов, которым произведен осмотр территории склада, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Универсал М», находящегося по адресу: 

<

адрес>, в результате которого обнаружена, что алкогольная продукция: кега 50 л. – 114 шт., кега 30 л. – 72 шт., кега 20 л. – 6 шт., стекло, банка, пэт – 17088 шт., сведения о которой отсутствует в базе данных ЕГАИС по месту осуществления деятельности. Кроме того в ходе анализа базы данных ЕГАИС установлено, что ООО «Универсал М» не подключен к системе ЕГАИС по адресу: Саратовская 

<

адрес>,

- протоколом изъятия №31/2019-06ЮЛ-2 от 26.11.2019 года, которым изъята алкогольная продукция: кега 50 л. – 114 шт., кега 30 л. – 72 шт., кега 20 л. – 6 шт., стекло, банка, пэт – 17308 шт., находящаяся по адресу: 

<

адрес>,

- сведениями о подключении организации ООО «Универсал М» к системе ЕГАИС, согласно которым помещение ООО «Универсал М», расположенное по адресу: 

<

адрес> подключен к системе ЕГАИС 26.11.2019 года,

- копией товарно-транспортной накладной №142378 от 20.11.2019 года заключенной между ООО «Универсал М» и ООО «Пивоваренным заводом «Самко», согласно которой в строке 6 «кега плюс 30 л.» и в строке 7 «кега плюс 50 л.» является возвратной тарой стоимостью 4200 руб. шт.,

-копией договора поставки №47/64 от 26.03.2015 года, заключенного между ООО «Универсал М» (Покупатель) и ООО «Пивоваренный завод «Самко» (Поставщик), согласно п. 1.3 которого товар покупателю может поставляться в многооборотной таре (в кегах, баллонах), многооборотная тара является залоговой, стоимость которой указывается в накладных совместно поставляемого товара, многооборотная тара в стоимость товара не входит и подлежит возврату,

-копией дополнительного соглашения №1 на поставку товара в многооборотной таре к договору поставки №47/64 от 26.03.2015 года, согласно п. 1.9 которого залоговая стоимость 1 кеги объемом 50 литров составляет 4200 рублей, объемом 30 литров составляет 3200 рублей, и иными материалами.

Материалы дела, содержание обжалуемого постановления свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы о том, что алкогольная продукция, изъятая у ООО «Универсал М» по адресу: 

<

адрес>, не находится в незаконном обороте, т.к. была зарегистрирована по месту регистрации юридического лица по: 

<

адрес>, 3 не влияют на доказанность вины и квалификацию действий ООО «Универсал М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, поскольку нарушение оборота алкогольной продукции заключается в отношении элемента оборота - хранение. При этом, если следовать логике автора жалобы, то отсутствие алкогольной продукции по месту регистрации: 

<

адрес>, 3 также является нарушением правил оборота алкогольной продукции.

Доводы жалобы о том, что складское помещение, располагающееся по адресу: 

<

адрес>, не может являться обособленным подразделением ООО «Универсал М», т.к. не является филиалом или представительством, не представляет интересы общества, не осуществляет его защиту, не находится вне места его нахождения и не осуществляет все его функции или их часть, являются несостоятельными, поскольку факт хранения алкогольной продукции установлен и в дальнейшем указанный адрес был внесен в систему ЕГАИС.

Доводы жалобы повторяют позицию защиты в ходе рассмотрения дела первой инстанцией и им дана обоснованная оценка, в том числе и в отсутствии сомнений в допустимости собранных по делу доказательств, т.к. порядок получения доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции как сделанными в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в том числе, в части отсутствия угрозы причинения вреда интересам граждан и государства.

Объектом посягательства в данном случае является установленный законом порядок в сфере оборота алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Тот факт, что ООО "Универсал М" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, судом не установлено.

В соответствие со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом установленных обстоятельств, действия ООО "Универсал М" правильно квалифицированы по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области от 08.05.2020 года в отношении ООО «Универсал М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ООО «Универсал М» - без удовлетворения.

Судья И.Е. Комаров