Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 25 июня 2021 года

Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22-4129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР 

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., 

судей Беликовой А.А., Ягубцевой Т.В., 

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Ляховицкого А.Е.,

потерпевшего Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мальцевой Т.А., потерпевшего Н., апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Рыковой Е.Г.на приговор Чкаловского районного суда 

<

адрес> от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1,

родившаяся 

<

дата>,

ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 4 ст.264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10месяцев.

Мера пресечения ей изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 4550 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденной ФИО1, адвоката Ляховицкого А.Е., потерпевшего Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Мальцевой Т.А., потерпевшего Н., апелляционной жалобы и дополнении к ней осужденной ФИО1, прокурора Малакавичюте И.Л., просившей об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления государственного обвинителя с постановлением нового обвинительного приговора,

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 14 ноября 2020 года около 20:30, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей Г.

Преступление совершено ею в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель РыковаЕ.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что суд допустил ошибку в указании квалификации совершенного осужденной преступления, указав во вводной и резолютивной частях приговора на совершение ФИО1 преступления по ч.4 ст. 264 УК РФ, тогда как она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что суд в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд не верно пришел к выводу о назначении вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Мальцева Т.А. просит приговор суда изменить, применить положение ст. 73 УК РФ. Считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о тяжести содеянного и личности осужденной. Указывает, что её подзащитная вину признала полностью, раскаялась в содеянном, а также имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что Майборода оплатила расходы на похороны потерпевшей, которая не пристегнула ремень безопасности в автомобиле. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в результате чего было применено положение ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что смерть потерпевшей для осужденной является утратой. Просит учесть, что решение суда противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, в том числе постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Полагает, что суд при определении вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима должен учитывать обстоятельства дела и обосновать своё решение, чего сделано не было;

- потерпевший Н. поддерживает просьбу адвоката МальцевойТ.А. Приводит аналогичные доводы. Указывает, что его сестра сотрудничала с работниками следствия и сожалеет о случившемся. Отмечает, что ранее она ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась. Полагает, что произошла трагическая случайность, М.Е.СБ. не представляет угрозы для общества. Он к ней претензий не имеет. Отмечает, что он потерял мать и не хочет потерять сестру. Просит учесть, что осужденная трудоустроена и больше пользы принесёт обществу на свободе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 или 76 УК РФ либо приговор суда отменить с направлением уголовного дела в тот же суд в ином составе суда, избрав ей в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приводит аналогичные доводы. Полагает, что судом не рассматривалась возможность применения положения ст. 73 УК РФ, против чего не возражал потерпевший, который претензий к ней не имеет. Считает, что мнение потерпевшего не было принято судом первой инстанции во внимание, а они примирились. Указывает, что прокурор в заседании суда первой инстанции просил назначить в качестве места отбывания наказания колонию-поселение, что также не учтено судом. В случае лишения её свободы потерпевший будет обязан заботиться о ее ребёнке, так как потерпевший является её братом. Вместе с тем у потерпевшего имеется 2 несовершеннолетних детей, воспитанием которых он занимается. Считает, что она является законопослушным и полноценным членом общества, а также честным налогоплательщиком, имеет устойчивые социальные связи. Она имеет официальное место работы и является единственным кормильцем в семье. Полагает, что преступление ею было совершено без преступного умысла. Отмечает, что ею были предприняты все меры по заглаживанию вреда, причинённого в результате совершения преступления. Сместа совершения преступления она не скрывалась, наоборот пыталась оказать своей матери медицинскую помощь. Обращает внимание, что суд не указал пункт ч. 4 ст. 264 УК РФ, что повлияло на назначение ей строгого наказания. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив апелляционное представление, апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционного представления с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 304 и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора указываются следующие сведения: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый и пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Судом при вынесении приговора указанные требования закона не соблюдены, а именно во вводной, описательно-мотивировочной, а также в резолютивной частях приговора не указан пункт ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Допущенные судом существенные нарушения уголовного закона повлияли на постановление законного, обоснованного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно: 14 ноября 2020 года около 20:30 ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем «Ниссан Микра» с государственным регистрационным знаком ( / / ) регион и двигалась по проезжей части ул.Колхозной со стороны ул. Луговой в направлении пер. Чусовской со скоростью около 40 км/ч. В нарушение требований пунктов 2.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозила на правом заднем пассажирском сиденье пассажира Г., не пристегнутую ремнем безопасности. В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 должна была двигаться со скоростью, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом дорожные, метеорологические условия. В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 обязана знать, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено. В соответствии с требованиями пунктов 2.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 обязана знать, что перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, запрещена. ФИО1 не могла не осознавать, что в состоянии опьянения ее реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушается координация движений, в связи с чем, управляя автомобилем в таком состоянии, она создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения, однако, игнорируя указанные требования Правил дорожного движения РФ, дальнейшее движение не прекратила. Двигаясь в указанном направлении, ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ была обязана двигаться со скоростью, которая позволяла бы ей обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, учитывая при этом сложные дорожные условия в виде заснеженного покрытия проезжей части, что позволило бы ей безопасно проехать указанный участок. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу нахождения в состоянии опьянения, двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей постоянный контроль над движением и положением транспортного средства на проезжей части, потеряла контроль над движением своего автомобиля, допустила его смещение влево, выехала за пределы проезжей части, где на участке местности от 1,0 м. до 3,8 м. от левого края проезжей части ул. Колхозная, относительно направления движения в направлении пер. Чусовской, и от 7,6 м. до 14 м. от угла дома № 42 по ул. Колхозная допустила опрокидывание автомобиля «Ниссан Микра». В результате нарушения М.Е.СБ. Правил дорожного движения РФ Г. причинена сочетанная механическая травма туловища, головы в виде множественных переломов ребер справа и слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани с разрывами пристеночной плевры, разрывов легких со скоплением крови в плевральных полостях объемом 2900 мл., разрывов печени, селезенки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; диффузного кровоизлияния под лоскут головы, ушибленных ран в левой височной области, в области верхней губы справа, кровоподтеков в подбородочной области слева, в области левого крыла носа, на передней поверхности груди, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью и явилась причиной ее смерти на месте происшествия. Тем самым, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 создала опасность для движения и причинила вред. 

Допрошенная в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала, пояснила, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за руль автомобиля, чтобы отвезти свою мать Г. в магазин. Г. села на заднее сиденье и не пристегнулась ремнем безопасности. Двигаясь в п. Верхнемакарово по проезжей части ул.Колхозная со стороны ул. Луговая в направлении пер. Чусовской со скоростью 40 км/ч, увидела движущийся по встречной полосе автомобиль, она стала смещаться правее, со встречным автомобилем разъехались. Смещаясь левее, потеряла контроль над управлением автомобиля, съехала в кювет и автомобиль опрокинулся. 

Из показаний потерпевшего Н. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением его сестры ФИО1 погибла их мать Г. Об обстоятельствах произошедшего знает со слов сестры.

Помимо приведенных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Х., являющегося сотрудником 60-ого ГТСО ГУ МЧС России по Свердловской области, следует, что 14 ноября 2020 года прибыл на место происшествия по поступившему от дежурного сообщению о ДТП в п. Верхнемакарово г. Екатеринбург около 

<

...> где увидел в левом кювете перевернутый автомобиль марки «Ниссан», около него находилась ФИО1, водитель указанного автомобиля, на земле лежала Г. без признаков жизни. От М.Е.СБ. пахло алкоголем. При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортного происшествие она не рассказывала. После прибытия на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, им была передана М.Е.СБ., он покинул место происшествия.

Согласно показаниям свидетеля С., сотрудника ГИБДД, прибыв на место происшествия по поступившему сообщению о дорожно-транспортного происшествии с погибшим в п.Верхнемакарово г. Екатеринбург на ул. Колхозной в районе д. 42, он увидел на ул. Колхозная с проезжей части в левую сторону след от автомобиля, пробившего снежный бруствер, в кювете перевернувшийся автомобиль. Следов торможения не было, выглядело все так, будто водитель уснул и плавно съехал с дороги. У машины лежал труп женщины. Сотрудники МЧС пояснили, что погибла пассажир автомобиля «Ниссан», водитель ФИО1 находилась рядом с автомобилем. Он остановил автомобиль «ЛЕНД КРУЗЕР», пассажиры которого были приглашены в качестве понятых для проведения освидетельствования ФИО1 Она от освидетельствования на состояние опьянения отказалась, согласилась с направлением на медицинское освидетельствование. 

Показания свидетеля К., сотрудника ГИБДД, прибывшего на место происшествия вместе с С., аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля С. 

Из показаний свидетеля Т. следует, что на место дорожно-транспортного происшествия он выезжал в качестве дежурного по линии дорожного надзора. На месте происшествия им зафиксированы недостатки в виде отсутствия стационарного освещения и тротуаров, что отражено в акте (т. 1 л.д.22).

Из показаний свидетеля М. следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 у нее установлено состояние опьянения, результат – 0,57 мг/л, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2475 от 14 ноября 2020 года (т. 1 л.д.237). При производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 производилась видеозапись, которая осмотрена, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра оптического диска с видеозаписью (т. 1 л.д.29-36).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Д., 14 ноября 2020 года он управлял автомобилем «ЛЕНД КРУЗЕР» с государственным регистрационным знаком ( / / ) регион, двигался в п.Верхнемакарово г. Екатеринбург по проезжей части ул. Колхозная со стороны ул.Луговая в направлении пер. Чусовской. Улица Колхозная в данном месте имеет одну проезжую часть для движения в двух направлениях, состояние проезжей части – заснеженный асфальт. Подъезжая к 

<

...> он видел на проезжей части следы, ведущие к левому кювету, где лежал перевёрнутый автомобиль «Ниссан». Остановившись, он увидел, что около автомобиля на земле лежит женщина, у неё не было пульса. В этот момент от водительской двери к нему подошла женщина, от нее пахло алкоголем, она кому-то позвонила и сказала, что убила мать. Позже приехали сотрудники экстренных служб. Находясь на месте происшествия, он видел следы качения на проезжей части, ведущие к автомобилю «Ниссан Микра». Исходя из своего опыта, он понял, что это именно следы качения, а не следы заноса (т.1 л.д. 99-103).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Д. На проезжей части ул. Колхозная со стороны ул. Луговая в направлении пер. Чусовской был заснеженный асфальт, она увидела слева по ходу движения в кювете перевёрнутый автомобиль. У автомобиля лежало тело женщины, у которой не было пульса. Из автомобиля вылезла другая женщина, просила найти её телефон. Она со своего телефона 8 ( / / ) вызвала службу спасения. Кто-то из подошедших людей нашёл в перевернутом автомобиле телефон женщины-водителя, та позвонила брату и сказала, что убила мать.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правдивости показаний указанных лиц либо для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку показания потерпевшего, свидетелей, самой ФИО1 являются последовательными, подробными, согласуются между собой, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований и мотивов для оговора и самооговора не установлено. 

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях М.Е.СБ., управлявшей в состоянии опьянения автомобилем, допустившей выезд за пределы проезжей части влево, в результате чего скончалась Н. (т. 1 л.д.7);

- рапортом помощника оперативного дежурного о поступлении от Б. по телефону ( / / ) 14 ноября 2020 года в 20:42 сообщения о дорожно-транспортном происшествии по адресу ул. Колхозная 15 км от Горного Щита. Один погибший зажат в автомобиле (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемами и фототаблицей, согласно которым 14 ноября 2020 года обнаружено опрокидывание транспортного средства марки «Ниссан Микра» с государственным регистрационным знаком ( / / ) регион на ул. Колхозников в направлении от ул. Луговая к пер. Чусовской с. Верхнемакарово в водоотводной канаве (т. 1 л.д.14-21);

- справкой № 3588 станции скорой медицинской помощи, картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которым засвидетельствована смерть Г. на месте происшествия до приезда скорой помощи (т. 1 л.д. 40, 41-43);

- протоколом установления смерти Г. 14 ноября 2020 года в 21:14 (т. 1 л.д. 149);

- заключением эксперта № 472/9616-20 от 21 января 2021 года, согласно которому Г. причинена сочетанная механическая травма туловища, головы в виде множественных переломов рёбер справа и слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани с разрывами пристеночной плевры, разрывов лёгких со скоплением крови в плевральных полостях объёмом 2900 мл., разрывов печени, селезёнки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; диффузного кровоизлияния под лоскут головы, ушибленных ран в левой височной области, в области верхней губы справа, кровоподтёков в подбородочной области слева, в области левого крыла носа, на передней поверхности груди, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред её здоровью и явилась причиной её смерти на месте происшествия. Указанная сочетанная травма, прижизненная, давностью образования незадолго до наступления смерти; могла образоваться при ударах тупым твёрдым предметом (предметами) либо при ударах о таковой (таковые), в том числе и при ударах о выступающие части салона автомобиля (т. 1 л.д. 160-162);

- протоколом осмотра автомобиля «Ниссан» от 29 декабря 2020 года и фототаблицей, в которых зафиксированы повреждения автомобиля «Ниссан»: левая боковая часть кузова, крыша, передней блок-фара, переднего бампера, правой передней двери, разрушено переднее ветровое стекло. В переднем левом и заднем левом колёсах отсутствует давление, в остальных колёсах давление присутствует, все болты затянуты (т. 1 л.д.135-139);

- заключениями экспертов № 11363 от 31 декабря 2020 года и № 11897 от 21января 2021 года не выявлено каких-либо повреждений тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «Ниссан», образованных до дорожно-транспортного происшествия, которые могли повлиять на прямолинейность движения. Водитель автомобиля «Ниссан» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и действия водителя не соответствовали указанным требованиям (т. 1 л.д. 169-171, 182-188);

- сообщением ФГБУ «Уральское УГМС» от 04 февраля 2021 года, согласно которому по метеорологическим данным на 14 ноября 2020 года с ближайшей метеостанции к месту дорожно-транспортного происшествия зафиксированы: снег с 00:45 до 23:20, количество атмосферных осадков 0,8 мм слоя воды, высота снежного покрова 19 см. (т. 1 л.д.66);

- сообщением МБУ «Чкаловское ДЭУ», что в ночь с 13 на 14 ноября 2020 года проводились работы по зимнему содержанию ул. Колхозная в п.Верхнемакарово (прометание и посыпка ПКМ) (т. 1 л.д.68).

Все исследованные судом первой инстанции доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Исходя из представленной совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования, подтверждается свидетельскими показаниями, управляла автомобилем, в качестве пассажира перевозила свою мать Г., которая не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п.п. 2.1, 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ. Двигаясь по заснеженному покрытию, со скоростью, не обеспечивающей ей постоянный контроль над движением автомобиля, М.Е.СБ. потеряла контроль над движением автомобиля, допустила его смещение влево, выехала за пределы проезжей части и допустила опрокидывание автомобиля. В результате допущенных нарушений ФИО1 п.п. 1.3, 2.7, 2.1, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором от полученных тяжких телесных повреждений погибла Г. 

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, ее действия следует правильно квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для переквалификации действий ФИО1 или ее оправдания судебная коллегия не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила неосторожное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории тяжких преступлений.

Как данные о личности осужденной судебная коллегия учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, своим братом Н., ее уровень образования и возраст. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено в судебном заседании погибшая Г. не была пристегнута ремнем безопасности; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возмещении осужденной расходов на похороны матери, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких лиц.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учётом общественной опасности совершенного М.Е.СБ. преступления и индивидуализации наказания, суд обоснованно признал исключительной совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, роль виновной, её поведение после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и отвечает требованиям справедливости. Именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений. 

При определении срока наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ. 

В связи с тем, что суд первой инстанции в своем приговоре не привел мотивов назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, судебная коллегия, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание лишения свободы ФИО1 в колонии-поселении, поскольку она осуждена за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывала лишение свободы. 

Учитывая, что до провозглашения приговора ФИО1 находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении, нарушений данной меры пресечения не допускала, указанная мера пресечения ей была изменена на заключение под стражу приговором суда для обеспечения исполнения приговора суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части меры пресечения и освободить ФИО1 из-под стражи. 

Новым апелляционным приговором ей назначена для отбывания колония-поселения, куда она в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ должна следовать самостоятельно. 

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит время содержания под стражей с 14апреля 2021 года по 23 июня 2021 года (то есть по день вступления апелляционного приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, и адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению, подлежат взысканию с осужденной, ФИО1 согласилась на оплату процессуальных услуг, оснований для освобождения не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст.389.17, п.3 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.23, ст. ст. 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Чкаловского районного суда 

<

адрес> от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ей в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 05месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.

Меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Из-под стражи ФИО1 освободить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, которое выдается уголовно-исполнительной инспекцией не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления), засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 апреля 2021 года по 23 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением специалиста ООО «Бессер-Авто» за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, в сумме 4550 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, автомобиль Ниссан Микра с регистрационным знаком ( / / ) регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 139) – возвратить собственнику; ключ от автомобиля Ниссан Микра с регистрационным знаком ( / / ) регион, находящийся на хранении обвиняемой ФИО1, - оставить в распоряжении последней (т. 1 л.д. 147).

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий 

Судьи