Дело № 2-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск. 06 июля 2020 года 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО3 

представителей ответчика ФИО4, ФИО5

при секретаре Сизых Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края к ФИО6 о сносе самовольной постройки, 

Установил:

Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее по тесту истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО6 (далее ФИО6, ответчик) о сносе самовольной постройки, указав в исковом заявлении, что в связи с поступившим по электронной почте обращением гражданки ФИО1 о пристройке к магазину «Самбери» по адресу 

<

...> администрацией был проведен рейдовый осмотр в рамках муниципального земельного контроля, в ходе которого было установлено следующее. Нежилое здание с кадастровым № площадью 456,7 кв.м, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, расположено в зоне смешанной жилой застройки 3-10 этажей на двух земельных участках с кадастровыми номерами: № площадью 147,0 кв.м с видом разрешенного использования –магазины, категория земли- земли населенных пунктов; №, площадью 142 кв.м с видом разрешенного использования –магазины, категория земли- земли населенных пунктов, принадлежащие ФИО6 на праве собственности. В результате рейдового осмотра установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, смежным с земельным участком с кадастровым №, возведена самовольная постройка площадью 40,0 кв.м, не являющаяся объектом капитального строительства, пристроенная к нежилому зданию- магазину, являющемуся собственностью ФИО6 Земельный участок, смежный с земельным участком №, не образован и на кадастровом учете не стоит. Администрация распоряжается землями, собственность на которых не разграничена, в границах муниципального образования «Город Амурск». В адрес ФИО6 направлялось уведомление от 02.09.2019 об освобождении самовольно занятого земельного участка, однако оно осталось без удовлетворения. Заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства администрацией города ФИО6у не выдавалось. Просит обязать ФИО6 осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, в районе дома по ул. Пионерская д. 7 на земельном участке, смежном с земельным участком №.

В настоящем судебном заседание представитель истца ФИО3 уточнила исковое требование, указав, что просит суд обязать ответчика осуществить снос пристройки по адресу ул. Пионерская д. 7-б, ранее адрес Пионерская 7 без литера «б» был указан ошибочно. В остальной части исковые требования поддержала в заявленном размере, дополнительно пояснила, что пристройка является самостоятельным объектом капитального строительства. Основной объект – это магазин, который расположен на ул. Пионерской, д. 7 «б», право собственности на этот объект зарегистрировано за ответчиком, также ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором находится магазин. Земельный участок, на котором находится пристройка, находится в государственной собственности, прежде, чем там что-то построить, должна быть проведена определенная процедура согласования, эта процедура не проведена. 11.10.2019 от ответчика в администрацию поступило заявление об утверждении схемы расположенного земельного участка на кадастровом плане территории, но схема не была утверждена, не все подписали, начальник отдела по управлению муниципальным имуществом не согласовала, так как имеются противоречия со ст. 39 Градостроительного Кодекса, то есть не сформирован участок. Позже ответчик обратился в суд к администрации, чтобы сформировать земельный участок на этой территории, но в это время уже был иск в суде, поэтому вопрос не был разрешен. Полагает, что пристройка должна быть демонтирована, потом должна быть проведена вся процедура согласования, потом можно снова построить эту пристройку. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина в июне 2017 года, были подготовлены документы, изготовлен проект. Ранее на этом земельном участке было капитальное здание- магазин меньшей площади, проектом был предусмотрен демонтаж старого объекта и строительство объекта с новыми параметрами. Под магазином был сформирован земельный участок, он был в собственности ФИО6, сначала был один участок сформирован с № 4472, на нем стоял магазин, потом была реконструкция, был сформирован второй участок, на правах аренды, это земельный участок 4488. То есть было сформировано два участка и на них было построено основное здание. Пристройки на плане тогда не было. Впоследствии, когда объект «магазин» был введен в эксплуатацию, во время работы обнаружилось, что складских площадей остро не хватает. Подъезд грузового транспорта с продуктами и товарами предполагался по проекту со стороны жилого дома, причем до границы земельного участка жилого дома расстояние составляло порядка 15-20 метров,, а до самого дома в районе 30-35 метров. Для формирования земельного участка разрешение от жильцов дома не нужно, так как земельный участок находится за границей жилого дома. Поскольку площади для складов не хватало, ФИО6 принял решение сделать пристройку. До подачи заявления о формировании земельного участка была проведена беседа с главой администрации, вопрос был согласован; коль пристройка есть, нужно привести её в соответствие, узаконить, сформировать земельный участок, предоставить его на аукцион, чтобы получить на него права, впоследствии изменить параметры существующего здания. В августе 2019 года ФИО6 организовал межевые работы, была изготовлена схема земельного участка, затем ФИО6 обратился в администрацию с заявлением по поводу формирования земельного участка, но ему отказали. Второй раз он обратился с заявлением в октябре 2019 года, просил сформировать земельный участок, но ему ответили, что данный вопрос будет решен после рассмотрения дела в суде. Спорная пристройка является капитальной, продолжением основного здания. Фундамент пристройки был пристроен уже к существующему фундаменту, из сэндвич-панелей возведена конструкция стен. Пристройка является неотделимой частью цельного объекта, с едиными коммуникациями. Считает, что никакие права жильцов не нарушаются, пристройка проходу граждан не мешает, там вообще не предусмотрена пешеходная зона, машины подъезжают к пристройке со стороны арки жилого дома. Ранее по проекту основного здания, дверь для приемки товара также находилась со стороны жилого дома. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, так как истец заявляет о сносе самовольной постройки, не являющейся объектом капитального строительства. Истец может обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а устранение нарушения права не связано с лишением владения, то есть, здесь основание иска и требования не связаны между собой. С учетом положений ст. 10 ГК РФ в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, истец желает поставить ответчика ФИО6 в затруднительное положение, возложить на него обязанность по сносу постройки, а затем построить её заново. Если пристройка может быть построена после того, как она будет снесена, ничего не мешает совершить те действия, которые позволят оформить эту постройку, не принимая мер к её сносу. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен тем нарушениям, которые были допущены, соразмерен способу зашиты гражданских прав. В обзоре судебной практики ВС РФ от 19.03.2014 «По делам, связанным с самовольным строительством» прямо говорится, что должна учитываться соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности, соразмерности тем нарушениям, которые были допущены, тем правам, которые защищаются. Истец пояснил, что возможно на сегодняшний день устранение допущенного нарушения путем оформления земельного участка, затем получение разрешения на реконструкцию этого объекта и узаконивания той пристройки, все эти действия возможно совершить, поэтому избранный и предложенный способ защиты гражданских прав в виде сноса самовольной постройки является несоразмерным. Необходимо учитывать, что площадь этой постройки составляет 22,5 квадратных метра, это примерно 5% от общей площади здания, что также свидетельствует о незначительности допущенного нарушения и несоразмерности того способа защиты, который предлагает истец

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что спорная пристройка нарушает права жильцов дома № 7 по ул. Пионерская, так как там постоянно ездят машины, они разбили пешеходную дорожку, от машин выхлопные газы. Жильцам дома мешает сам магазин. По поводу строительства магазина по ул. Пионерская 7-б проводились публичные слушания, большинство людей согласилось, чтобы там был магазин, в слушаниях участвовали люди со всего города, не только из дома № 7 по ул. Пионерской. 

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно выпискам из ЕГР недвижимости об объектах недвижимости (л.д. 32-50), земельные участки с кадастровыми №, № и нежилое здание -магазин по адресу г.Амурск Хабаровского края, ул. Пионерская 7-б находятся в собственности ФИО6 

Администрацией городского поселения «Город Амурск» 28.08.2019 был произведен рейдовый осмотр, обследование земельного участка, смежного с земельным участком №, по результатам которого составлен акт рейдового осмотра (л.д.12-17). В ходе осмотра установлено, что на земельном участке, смежном с земельным участком с кадастровым номером №, возведена самовольная постройка, пристроенная к нежилому зданию-магазину, являющемуся собственностью ФИО6. В результате осмотра выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании ФИО6 земельного участка, смежного с земельным участком №, без правоустанавливающих документов, что является нарушением ст.25,26 Земельного кодекса РФ. 

02.09.2019 администрацией в адрес ФИО6 было направлено уведомление, в котором ФИО6 предлагалось в течение 10 дней с даты получения уведомления освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировать самовольную постройку (л.д.9). Уведомление получено ФИО6 03.09.2019 (л.д.10).

18.09.2019 администрацией произведен рейдовый осмотр, обследование земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым №, в ходе осмотра установлено, что уведомление администрации от 02.09.2019 об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже самовольной постройки получено ФИО6 04.09.2020, но оставлено без удовлетворения (л.д.19 -25).

Согласно техническому паспорту магазина, расположенного по адресу г. Амурск, Пионерская 7-Б ( л.д.53 -58) пристройка к дому не предусмотрена.

Согласно экспертному заключению № 31 от 27.02.2020 по результатам строительно-технической экспертизы строения, пристроенного к зданию дома № 7 по ул. Пионерская в городе Амурске, строение в виде помещения, пристроенного к зданию дома № 7 по ул. Пионерская в г. Амурске, располагающееся на земельном участке, смежном с земельным участком №, является капитальным, здание и пристройка выполнены в одно время, демонтаж указанной пристройки приведет к нарушению целостности инженерных сетей и систем здания, вследствие чего основное здание станет непригодным к эксплуатации. Демонтаж пристройки приведет к разрыву контура отопления и разбалансировке системы отопления магазина, что потребует реконструкции сетей и систем отопления основного здания. Отклонений от действующей нормативной документации не установлено. Отступлений от СНиПов, норм и правил, установленных в РФ, на прочность конструкций и безопасность эксплуатации непосредственно пристройки и в целом дома 7 по ул. Пионерской не обнаружено. Дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных коммуникаций не обнаружено. Устройство данных элементов строения выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Вследствие вышесказанного пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.121-173). 

Несмотря на то, что эксперту было поручено провести обследование пристройки к зданию по ул. Пионерская 7, эксперт фактически провел исследование пристройки к зданию дома № 7Б по ул. Пионерской, что не оспаривается сторонами и подтверждается фотографиями, приложенными к заключению. 

Согласно заявлению ФИО6 на имя Главы городского поселения «Город Амурск» от 06.02.2017, ФИО6 просит сформировать земельный участок из земель категории «Земли населенных пунктов» общей площадью 142 кв.м в целях реконструкции нежилого здания «Магазин» по адресу ул. Пионерская д. 7-б на земельном участке с кадастровым номером №. К заявлению приложены копии паспорта, доверенности представителя, топографическая съемка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, эскизный проект по реконструкции, выписка из ЕГРП о праве собственности, свидетельство о регистрации права собственности за здание.

07.07.2017 ФИО6 обратился в администрацию города с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка. 

Как следует из заявления о выдаче разрешения на строительство от 17.07.2017, ФИО6 обратился с данным заявлением на имя Главы городского поселения, указав о намерении реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу ул. Пионерская д.7-Б в гор. Амурске. 

07.11.2017 ФИО6 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

22.03.2018 администрацией выдано разрешение на ввод объекта по адресу Пионерская д. 7-Б в эксплуатацию.

Как следует из предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 16.03.2020, вынесенного государственным инспектором г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов по использованию и охране земель, в отношении ФИО6, последний обязан устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно оформить в установленном законом Российской Федерации порядке права на занимаемый и используемый земельный участок площадью 38,51 кв.м или освободить его до 31.07.2020. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО6, является собственником земельного участка площадью 289 +/- 5,95 кв.м. с кадастровым номером 27:18:0000013:4728, образованного путем объединения двух земельных участков с кадастровыми № и №, однако фактически занимает земельный участок площадью 333,46 кв.м, то есть использует земельный участок площадью 38,51 кв.м без предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований. На данном земельном участке находится пристройка к зданию магазина, которую истец просит ответчика снести. 

Ответчиком предпринимались попытки оформить права на занимаемый земельный участок, что не оспаривается истцом. 

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), среди прочего, относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, составная часть недвижимого имущества не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, соответственно, не может быть признана самовольной постройкой. Отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая содержится в Обзоре судебной практики № 4 за 2016 год, утвержденной Президиумом ВС РФ 20.12.2016, не может быть признана самовольной постройкой составная часть единого недвижимого комплекса. 

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, спорная пристройка является частью здания -капитального строения (магазина), расположенного по адресу: 

<

...> демонтаж пристройки приведет к нарушению целостности инженерных систем и систем здания, вследствие чего здание станет непригодным к эксплуатации. 

С учетом вышеизложенного, поскольку пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> является составной частью данного здания, не является объектом недвижимого имущества, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных исключительно в соответствии со ст. 222 ГК РФ, не имеется.

Истец, обосновывая свои требования тем, что земельный участок, на котором расположена пристройка, не образован и на кадастровом учете не состоит, используется ответчиком без оформленных прав; исковые требования об освобождении земельного участка не заявляет, более того, фактически не возражает против того, чтобы пристройка, в случае ее сноса была построена вновь после соблюдения установленной процедуры согласования и проведения публичных слушаний, при этом заявление ответчика о формировании земельного участка не рассматривает, проведение публичных слушаний не инициирует. Ответчик организовал межевые работы, изготовил схему земельного участка, на котором находится пристройка, обратился в администрацию с заявлением по поводу формирования земельного участка, то есть предпринимает все возможные меры с целью оформления права на земельный участок.

Доводы истца о нарушении наличием пристройки прав жильцов дома № 7 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно заключению эксперта, при возведении постройки нарушений установленных строительных норм и правил не допущено, пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено в судебном заседании, в администрацию поступило обращение одного жильца дома № 7 по ул. Пионерская –ФИО7, которая просит разъяснить, на каком основании к зданию магазина пристроена пристройка. Жалобы ФИО7 вызваны недовольством нахождения вблизи жилого дома самого магазина, а не конкретно пристройки к нему. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края к ФИО6 о сносе самовольной пристройки отказать в полном объеме.

Копию решения в мотивированном виде в течение пяти дней со дня составления направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Судья С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2020.

Судья