Дело № 1-76/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 25 октября 2017 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Рылина С.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ржавцев Е.Б. потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, представителя потерпевших ФИО2, при секретаре Веретенниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2017 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на 324 км автодороги «Иртыш» в Варгашинском районе Курганской области со стороны г. Омска в направлении г. Кургана, перевозя пассажиров Ж,Ж,Ж, и Потерпевший №1, не пристегнутых ремнями безопасности. Во время движения, ФИО1, находясь за рулем автомобиля, проявил преступную неосторожность, уснул, в результате чего утратил контроль за транспортным средством и выехал на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении автомобилем «PETERBILT 387» (ПЕТЕРБИЛТ 387), государственный регистрационный знак № с прицепом 96226-03 САТ-110, государственный регистрационный знак №, под управлением Э,Э,Э,, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ – 21110 Ж,Ж,Ж, причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма. Множественные переломы костей свода и основания черепа с расхождением венечного шва. Очаговый ушиб головного мозга в лобной области справа. Очаговые эпидуральные кровоизлияния. Диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области головного мозга и мозжечка. Ушибленная рана правой заушной области. Подкожная гематома (150 мл.) в лобно-теменной области. Множественные ссадины в области лица. Закрытый перелом 7 шейного и 1 грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга. Множественные двухсторонние переломы ребер. Очаговые ушибы легких. Разрыв левого грудино-ключичного сочленения. Закрытый перелом правой ключицы. Множественные ссадины, кровоподтеки в области шеи и туловища. Закрытый перелом верхней трети правого бедра. Закрытые оскольчатые переломы нижней трети костей правого предплечья. Открытый перелом верхней трети правого плеча. Вывих головки первой плюсневой кости правой стопы. Множественные ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Ж,Ж,Ж, наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21110 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: открытые переломы диафизов обеих костей правой голени, рваная рана правой голени, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 года № 333), а именно пунктов:

- 2.1.2. согласно которому, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; 

- 2.7 в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 

- 9.1. на основании которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств;

- 10.1. согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что официально нигде не работает, последних два года занимался частным извозом на своем автомобиле ВАЗ–21110. 21 июня 2017 года на своем автомобиле с Ж,Ж,Ж, и его сожительницей Потерпевший №1 они приехали в гости к друзьям Ж,Ж,Ж, в 

<

адрес>. В гостях с 16-17 часов начали распивать спиртное, пили всю ночь до 8 часов утра. 22 июня после 12 часов он почувствовал себя хорошо и решил ехать домой в 

<

адрес>, Ж,Ж,Ж, и Потерпевший №1 поехали с ним, Ж,Ж,Ж, сел на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 – на заднее. Погода и видимость были хорошие. Он сам был пристегнут ремнем безопасности, были ли пристегнуты ремнями безопасности Ж,Ж,Ж, и Потерпевший №1 он не помнит. По дороге они разговаривали, все было нормально, когда разговаривать перестали, примерно в районе с. Камышное на границе Лебяжьевского и Варгашинского районов, точно не помнит, он видимо заснул, очнулся после аварии, когда его автомобиль находился в кювете, Ж,Ж,Ж, и Потерпевший №1 в машине не было. Впереди автомобиля на земле он обнаружил Ж,Ж,Ж,, он был мертв, затем позади автомобиля услышал стоны Потерпевший №1, у нее была повреждена нога. Позднее он узнал, что он выехал на встречную полосу движения и столкнулся с бензовозом. Детям погибшего Ж,Ж,Ж, материально не помогал, извинения не приносил. Суммы исков потерпевших, а также сумму иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта бензовоза, считает завышенными. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности вины подсудимого в данном преступлении, а именно: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2009 года она сожительствовала с Ж,Ж,Ж,. 21 июня 2017 года она с Ж,Ж,Ж, и его знакомым по имени О. на автомобиле последнего уехали в гости к друзьям Ж,Ж,Ж, в с.Мокроусово, где все вместе распивали водку, в том числе О.. 22 июня 2017 года после обеда О. позвал их ехать домой, по его виду она поняла, что он был не выспавшийся и в состоянии похмелья. Они с Ж,Ж,Ж, согласились, О. сел за руль, Ж,Ж,Ж, - на переднее пассажирское сидение, она на заднее сидение, ремнями безопасности никто не пристегивался. Она сидела за О., погода была ясная, дорога сухая, видимость хорошая, ехал О. не быстро. Возможно по дороге она заснула, поэтому не помнит как произошло ДТП, помнит, что очнулась на траве видела машину скорой помощи, ничего не могла понять, пришла в себя только в больнице 

<

адрес> (л.д.134-135).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что Ж,Ж,Ж, является ее отцом. Отец более 5 лет сожительствовал с Потерпевший №1, проживал в с. Кетово. 23 июня 2017 года утром она не могла дозвониться отцу на сотовый телефон, тогда она позвонила Потерпевший №1, со слов которой поняла, что она находится в реанимации после ДТП, в которое они попали вместе с отцом и его знакомым, где отец она не знает. Затем через полицию она узнала, что отец погиб в ДТП на автодороге между р.п. Варгаши и р.п. Лебяжье. С 2000 года отец с мамой совместно не проживали, они с сестрой остались проживать с отцом, он их воспитал, дал образование, он оказывал ей материальную помощь и моральную поддержку. С 2004 года она проживает своей семьей, но отношения с отцом поддерживала, виделась с ним каждую неделю, для нее он был очень близким человеком, в связи с этим гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей поддерживает. Отца хоронила она и сестра, подсудимый никакой материальной помощи не оказывал, извинений не приносил. 

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что Ж,Ж,Ж, является ее отцом, он сожительствовал с Потерпевший №1. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия узнала со слов сестры. После того, как родители разошлись, на тот момент ей было 11 лет, она осталась проживать с отцом. Затем, отец уехал работать на Север, и она стала проживать с бабушкой. Примерно в 2008 год отец вернулся в г.Курган и они возобновили общение, виделись почти каждую неделю. Гибелью отца ей причинены нравственные страдания, в связи с чем она поддерживает гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. Подсудимый материальной помощи в похоронах отца не оказывал. 

Свидетель Э,Э,Э, суду пояснил, что около 17 часов 22 июня 2017 года он на автомобиле «ПЕТЕРБИЛТ 387» с прицепом (бензовоз), в котором находилось дизельное топливо в количестве 24 тонн выехал из г. Курган в Макушинский район, погода была ясная. Двигаясь на участке автодороги «Иртыш» между р.п. Варгаши и р.п. Лебяжье, не доезжая до с. Камышное Лебяжьевского района, он увидел, что впереди по встречной полосе ему навстречу движется автомобиль ВАЗ-21110 зеленого цвета, на расстоянии около 50 м. данный автомобиль стал плавно выезжать на его полосу движения, он предположил, что водитель уснул. С целью избежать столкновения он заехал на обочину, но понял, что исходя из направления движения автомобиля ВАЗ, они все равно столкнутся. Тогда он резко нажал на педаль тормоза, и, чтобы избежать лобового столкновения, так как ВАЗ уже был полностью на его полосе движения, вывернул руль влево и в этот момент произошло столкновение на его полосе движения. Его автомобиль остался на своей полосе, а автомобиль ВАЗ по касательной траектории врезался в правую часть его автомобиля и вылетел в правый кювет по ходу его движения. Он прижался к обочине, автомобиль Газель, двигавшийся за ним, тоже остановился, они с водителем Газели вызвали МЧС и пошли к автомобилю ВАЗ – 21110, который был сильно поврежден. Возле автомобиля ходил ФИО1, там же возле машины лежала женщина, у которой была повреждена нога, она была в сознании, но ничего не говорила. Он стал задавать мужчине вопросы, но тот не отвечал - был в шоке. ФИО3 скорой медицинской помощи приехала быстро, после ее приезда водитель скорой помощи обнаружил труп мужчины впереди автомобиля ВАЗ – 21110. При осмотре своего автомобиля, он обнаружил, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: топливный бак, задний мост, отбойник, реактивная тяга.

Показаниями свидетеля Л,Л.Л., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 22 июня 2017 года он около 17 часов на автомобиле ГАЗ-33023, он выехал из г. Курган в с. Хутора Лебяжьевского района, погода была ясная. Проехав р.п. Варгаши, он ехал за автомобилем с цистерной, дистанция до него была около 15 метров. Не доезжая до границы с Лебяжьевским районом, он хотел обогнать бензовоз, но увидел на встречной полосе автомобиль ВАЗ – 21110 зеленого цвета, до которого было около 100 метров, затем увидел, как данный автомобиль начал выезжать на их полосу движения перед бензовозом. Водитель бензовоза начал экстренно тормозить и сместился в сторону встречной полосы, в это время он услышал удар и боковым зрением видел, как разлетаются осколки. После чего водитель бензовоза и он остановились на обочине их полосы (л.д.126-127).

Показаниями свидетеля Д,Д,Д,, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 21 июня 2017 года около 13 часов Ж,Ж,Ж, с Потерпевший №1 приехали к нему в гости, их привез ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21110 зеленого цвета. Они начали отмечать приезд, употребляли пиво и водку, ФИО1 распивал спиртное с ними примерно до 3 часов 22 июня 2017 года. 22 июня 2017 года около 17 часов Ж,Ж,Ж, с Потерпевший №1 и ФИО1 поехали домой, Ж,Ж,Ж, сел на переднее пассажирское сидение, Потерпевший №1 села на заднее сидение, ФИО1 сел за руль. Пристегивались ли они ремнями безопасности, он не может пояснить, так как не обращал на это внимание. Состояние у ФИО1 было уставшее, он предлагал ему поспать, но тот отказался. Примерно 24 июня 2017 года из телефонного разговора с ФИО1 он узнал, что они попали в ДТП, столкнувшись с бензовозом, в результате которого Ж,Ж,Ж, погиб, а Потерпевший №1 находится в больнице (л.д.124-125).

Показаниями свидетелей О,О.О. и П,П,П,, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 22 июня 2017 года они находились на смене в ПЧ-29. Около 18 часов от дежурного единой диспетчерской службы поступил вызов на трассу «Иртыш». Они в составе отделения выдвинулись на 324 километр трассы «Иртыш», где сотрудники полиции пригласили их побыть в качестве понятых при производстве осмотра места ДТП. Место ДТП находилось на правой полосе движения по направлению г. Курган - г. Макушино, также на обочине находился автомобиль «Бензовоз», который был по направлению на восток, у данного грузового автомобиля был выбит передний задний мост с правой стороны. До места столкновения на проезжей части были следы торможения полуприцепа грузового автомобиля. В кювете правой полосы движения, находился легковой автомобиль ВАЗ – 21110 зеленого цвета. Следов торможения легкового автомобиля на месте ДТП не было (л.д.128-129, 130-131).

Кроме этого виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места ДТП от 22 июня 2017 года, с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 0,9 м. от правого края проезжей части, на правой полосе движения имеются следы торможения автомобиля «Петербилт 378» с полуприцепом. Автомобиль ВАЗ-21110, находится в правом кювете, автомобиль «Петербилт 378» - на правой обочине. Асфальтовое покрытие сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений движения, нанесена разметка для разделения встречных потоков и края проезжей части. У автомобиля «Петербилт 378» установлены повреждения: царапина на топливном баке справа, поврежден первый задний мост справа, диск колеса и шина, оторвана тяга заднего моста, поврежден переходник на раме. У автомобиля ВАЗ-21110 установлены повреждения передней и правой части салона. Труп обнаружен на земле у передней части автомобиля ВАЗ-21110. В ходе осмотра изъяты автомобиль «ВАЗ – 21110», государственный регистрационный знак № и автомобиль «ПЕТЕРБИЛТ 387», государственный регистрационный знак № с прицепом (л.д.8-20);

- протоколом осмотра предметов от 26 июня 2017 года, согласно которому при осмотре автомобиля «ВАЗ – 21110», государственный регистрационный знак №, установлено, что передние и заднее сиденья оборудованы ремнями безопасности (л.д. 24-30).

- актом 45 АА № 057122 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июня 2017 года, согласно которому в момент освидетельствования в 21 час 02 минуты с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено состояние опьянения. Показания прибора составили 0,347 мг/л (л.д. 35, 36).

- заключением эксперта № 4184 от 28 июля 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде открытых переломов диафизов обеих костей правой голени, рваной раны правой голени, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, возможно при соударении с частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2017 года и повлекшие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (л.д.74-75).

- заключением эксперта № 85 А от 14 июля 2017 года, согласно которому смерть Ж,Ж,Ж, наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, на что указывают обнаруженные при исследовании повреждения органов и тканей.

При исследовании трупа Ж,Ж,Ж,, были обнаружены: открытая черепно-мозговая травма. Множественные переломы костей свода и основания черепа с расхождением венечного шва. Очаговый ушиб головного мозга в лобной области справа. Очаговые эпидуральные кровоизлияния, диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области головного мозга и мозжечка. Ушибленная рана правой заушной области. Подкожная гематома (150 мл.) в лобно-теменной области. Множественные ссадины в области лица. Закрытый перелом 7 шейного и 1 грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга. Множественные двухсторонние переломы ребер. Очаговые ушибы легких. Разрыв левого грудино-ключичного сочленения. Закрытый перелом правой ключицы. Множественные ссадины, кровоподтеки в области шеи и туловища. Закрытый перелом верхней трети правого бедра. Закрытые оскольчатые переломы нижней трети костей правого предплечья. Открытый перелом верхней трети правого плеча. Вывих головки первой плюсневой кости правой стопы. Множественные ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, данные телесные повреждения образовались от многократных воздействий любых твердых, тупых предметов, в том числе и от ударов о выступающие части салона автомобиля, при возникновении ДТП 22 июня 2017 года, по степени тяжести согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года М 194н пункт 6.1.2.-6.1.3. расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д. 85-88).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, показания свидетелей обвинения, получивших в совокупности оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют письменным материалам уголовного дела, также отвечающим всем предъявляемым к доказательствам требованиям, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Э,Э,Э,, Д,Д,Д,, Л,Л.Л., О,О.О., П,П,П,, суд приходит к выводу, что они не содержат противоречий, следовательно, достоверно, полно и последовательно отражают события как предшествующие дорожно-транспортному происшествию, в момент столкновения, так и произошедших впоследствии, согласуются с материалами дела, изученными в ходе судебного следствия. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что до 8 часов 22 июня 2017 года он находясь в гостях в с.Мокроусово, совместно с Ж,Ж,Ж, и Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. В этот же день, после 12 часов на своем автомобиле поехал в г.Курган, с ним также поехали Ж,Ж,Ж, и Потерпевший №1. В районе с. Камышное на границе Лебяжьевского и Варгашинского районов, он, находясь за рулем автомобиля, уснул, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся со встречным автомобилем. Данные показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 22 июня 2017 года после совместного с ФИО1 распития спиртных напитков, она и ФИО4 на автомобиле ФИО1, под управлением последнего поехали в г.Курган, ремнями безопасности никто не пристегивался, по дороге она уснула, автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Показаниями свидетеля Д,Д,Д,, из которых следует, что 22 июня 2017 года около 17 часов Ж,Ж,Ж, с Потерпевший №1 и ФИО1 после совместно распития спиртных напитков ночью 22 июня, поехали домой, при этом состояние у ФИО1 было уставшее. Показаниями свидетеля Э,Э,Э,, из которых следует, что он управлял автомобилем с полуприцепом-цистерной, встречный автомобиль под управлением ФИО1, выехал на его полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем. Показаниям свидетеля Л,Л.Л. о том, что он двигался на автомобиле «Газель» за автомобилем с цистерной, встречный автомобиль ВАЗ выехал на их полосу, где столкнулся с правой частью автомобиля с цистерной. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июня 2017 года, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Д,Д,Д,, подтверждают тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Э,Э,Э,, Л,Л.Л., О,О.О., П,П,П, согласуются с обстановкой, зафиксированной в ходе проведения осмотра места происшествия от 22 июня 2017 года, прилагаемой к нему схемой расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, их повреждениями, протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21110.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения подсудимым ФИО1 п.п. 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и перевозил пассажиров Ж,Ж,Ж, и Потерпевший №1, не пристегнутых ремнями безопасности, в результате чего уснул за рулем автомобиля, утратил возможность обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, при этом пассажиры Ж,Ж,Ж, и Потерпевший №1, не пристегнутые ремнями безопасности, получили телесные повреждения.

Соответственно, именно действия водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений Ж,Ж,Ж,, повлекших его смерть, а также причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного Вотину обвинения указание на нарушение подсудимым п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 5.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», поскольку их нарушение не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд считает мотивированную позицию государственного обвинителя, обоснованной, поскольку факт управление ФИО1 автомобилем с установленными на переднюю ось ошипованными шинами разной модели и разным рисунком протектора, на заднюю ось - ошипованной и неошипованной шинами, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 5.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

При этом суд, не ухудшая положение подсудимого и не изменяя квалификацию, исключает из обвинения – альтернативной диспозиции статьи 264 УК РФ, указание на нарушение ФИО1 правил эксплуатации транспортных средств, поскольку судом установлено, что нарушение данных правил не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1, в нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и перевозя пассажиров Ж,Ж,Ж, и Потерпевший №1 не пристегнутых ремнями безопасности, проявил неосторожность, уснул за рулем автомобиля, утратил возможность обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автотранспорта в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении автомобилем и допустил с ним столкновение, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также обстоятельство, смягчающее наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В общении с соседями вежлив, не конфликтен. Жалоб на поведение ФИО1 не поступало (л.д. 182). 

По информации ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от 27.06.2017 ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 66).

Согласно сведениям Курганской областной психоневрологической больницы и Курганского областного наркологического диспансера, ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 187, 188). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им самоизобличающих, полных и достоверных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, способствовавших установлению обстоятельств преступления (л.д. 163-166, 174-176).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления по неосторожности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данные виды наказаний будут отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. 

Суд не находит оснований при назначении наказания подсудимому применить положения ст.73 УК РФ, то есть, назначив его условно, поскольку считает, что в таком случае цели наказания не будут достигнуты в полной мере. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, также как и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в колонии-поселении.

Решая вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, суд учитывает личность осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно, и приходит к выводу о направлении ФИО1 для отбытия наказания в колонию – поселение, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно, за счет государства. 

Представителем гражданского истца ООО «Терра» ФИО5, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу ООО «Терра» причиненного материального ущерба в сумме 151 387 рублей. В обоснование указано, что данный ущерб был причинен ООО «Терра» в результате ДТП, поскольку был поврежден автомобиль, принадлежащий (л.д. 95). Подсудимый ФИО1 размер ущерба в судебном заседании оспаривал, ссылаясь на завышенный размер исковых требований. 

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании морального и материального ущерба в размере 600 000 рублей, при этом требования потерпевшей относительно размера компенсации морального вреда и отдельно материального ущерба не конкретизированы, не указано в чем выражается материальный ущерб (л.д.136). 

В соответствие ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку в данном случае необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками Потерпевший №1 и ООО «Терра», требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за указанными лицами право на удовлетворение их гражданских исков и передает вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, рассмотрение данных гражданских исков в гражданском судопроизводстве будет соответствовать принципу состязательности и способствовать более полному разрешению предъявленных требований. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме по 1 500 000 рублей каждой (л.д.150, 159), суд находит обоснованными, однако, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в связи утратой близкого человека - гибелью отца, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждой потерпевшей.

Для исполнения приговора в части гражданских исков следует обратить взыскание на арестованное имущество - автомобиль марки «ВАЗ – 21110», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, принадлежащий ФИО1

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ПЕТЕРБИЛТ 387», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать возвращенными законному владельцу – представителю ООО «Терра» ФИО5, (л.д. 22, 23).

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника Ржавцева Е.Б. в сумме 3162 рубля 50 копеек, принимавшего участие в судебном разбирательстве, следует взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, за гражданским истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Терра» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, передав вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Для исполнения приговора в части гражданских исков обратить взыскание на арестованное имущество - автомобиль марки «ВАЗ – 21110», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, принадлежащий ФИО1

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ПЕТЕРБИЛТ 387», государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенным законному владельцу – представителю ООО «Терра» ФИО5,

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника Ржавцева Е.Б. в сумме в сумме 3162 рубля 50 копеек, принимавшего участие в судебном разбирательстве, взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В соответствие с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: И.В. Столбов