Дело № 2-106/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных им как поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 73270 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 11 ноября 2010 года между ПАО «Челиндбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор N С-

<

номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 340 ООО руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, сроком до ноября 2015 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей с ним и 

<

ФИО>9 были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных средств ФИО2 исполнялись не надлежаще. Решением от 16 апреля 2012 года Ашинского городского суда с заёмщика ФИО2, а также с него и 

<

ФИО>10. как с поручителей солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 271 201 рубль 87 копеек, проценты на будущее время в размере 19,5% годовых, начисляемые на сумму долга 266 201 рубль 91 копейку начиная с 3 апреля 2012 года по день фактической уплаты кредита, а также в возмещение расходов по госпошлине по 2 204 рубля 90 копеек с каждого. В порядке исполнения судебного постановления и;з его заработной платы удержано всего 73270 рублей 74 копейки. Ссылаясь на ст. 365 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика уплаченные им как поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 73270 рублей 74 копейки, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 30, 31).

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание по вторичному вызову ( л.д. 25, 32, 33). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и учитывая, что судом предприняты все исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника,.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11 ноября 2010 года между АКБ «Челиндбанк» ( ОАО) ( в дальнейшем ПАО «Челиндбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор N С-

<

номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 340 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, сроком до ноября 2015 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей заёмщиком было предоставлено поручительство истца ФИО1 и 

<

ФИО>2, А., которые обязались перед банком в случае неисполнения или неполного исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ( л.д. 7-9). В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных средств ФИО2 исполнялись не надлежаще. Вступившим в законную силу решением от 16 апреля 2012 года Ашинского городского суда с заёмщика ФИО2, а также с поручителей ФИО1 и 

<

ФИО>2 в пользу банка солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 апреля 2012 года в размере 271 201 рубль 87 копеек, проценты на будущее время в размере 19,5% годовых, начисляемые на сумму долга 266 201 рубль 91 копейку, начиная с 3 апреля 2012 года и по день фактической уплаты основного долга, а также в возмещение расходов на уплату госпошлины по 2 204 рубля 90 копеек Ъ каждого (л.д. 10-12).

В порядке исполнения судебного постановления из заработной платы истца удержано 73270 рублей 74 копейки, в том числе 2204 рубля 90 копеек в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Размеры произведенных удержаний из заработной платы истца, а также осуществленных им выплат в счет исполнения решения Ашинского городского суда подтверждаются справкой Ашинского ГОСП, справкой ПАО «Челиндбанк», справкой работодателя - ОАО «РЖД» ( л.д. 14- 16).

Постановлением от 21 апреля 2016 года исполнительное производство 

<

номер> окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа ( л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора С-

<

номер> от 11 ноября 2010 года, заключенного между АКБ «Челиндбанк» ( ОАО) ( в дальнейшем ПАО «Челиндбанк») и ФИО2

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные им как поручителем денежные средства в размере 73270 рублей 74 копейки.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходы по госпошлине 2389 рублей и по оплате юридических услуг в размере 2 ООО рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Названные расходы статьей 88 и 94 ГПК РФ отнесены к судебным, их размер подтвержден квитанциями ( л.д. 2,28).

Руководствуясь ст. ст. 363, 365 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные им как поручителем в счет погашения задолженности по кредитному договору N С-

<

номер> от 11 ноября 2010 года денежные средства в размере 73270 рублей 74 копейки, в возмещение расходов на оплату госпошлины 2389 рубле, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 ООО рублей, всего 77659 рублей 74 копейки ( семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей семьдесят четыре копейки).

Председательствующий