Дело № 22-2002 судья: Исаева Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре - Патрикове С.С.,

с участием прокурора – Ивановой Ю.В.,

осужденного - Шатилова В.В.,

адвоката – Пяткова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шатилова В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 9 июня 2021 года, которым осужденному

Шатилову Владимиру Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужденному 26 января 2015 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15.09.2014,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав осужденного Шатилова В.В. и адвоката Пяткова Д.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Иванову Ю.В., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 9 июня 2021 года осужденному Шатилову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбытия наказания. 

Мотивируя решение, суд установил, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденный встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением и считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Приводит положения праворазъяснительной судебной практики и считает, что наличие у нее взыскания не может служить основанием для отказа в ходатайстве.

Обращает внимание суда на то, что за время отбывания наказания он привлекался к труду, прошел курс профессионального обучения, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Считает, что судом должным образом не учтена положительная динамика в его поведении, которая указывает на его исправление и на отсутствие оснований для дальнейшего отбывания наказания.

Сообщает, что судом при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не должны были учитываться взыскания, которые были им получены до вступления приговора суда в законную силу, а также обращает внимание на то, что воспитательная беседа была с ним проведена за незначительное нарушение.

Полагает, что на протяжении всего периода отбывания наказания выполнял все условия и обязанности для применения к нему ст. 79 УК РФ, что подтверждается характеристикой исправительного учреждения и мнением представителя колонии о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, а его ходатайство направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

С приведенными в постановлении выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления. 

Так, в соответствии со ст.79 УПК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Однако оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в соответствии с указанной нормой закона не имелось.

Суд принял во внимание, что, согласно характеристике, осужденный за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией 19 раза, признал вину, привлекается к работам, согласно ст.106 УИК РФ, исков не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Однако осужденный в период с 2015 года по 2019 год получил 17 взысканий и с ним проводились профилактическая беседа воспитательного характера.

Такое стойкое и систематическое нарушение правил отбытия наказания на протяжении значительного срока его отбытия требует большего времени, чтобы убедиться, что поведение осужденного соответствует критериям позволяющим удовлетворить ходатайство о условно- досрочном освобождении от наказания.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства учтены верно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Судебное решение является законным и обоснованным.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Апелляционная жалоба не обоснована. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 9 июня 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в условно - досрочном освобождении, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба на указанное постановление может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - О.Б. Павловский