Дело № 2-457/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющая компания «Фри Дом» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» (далее – ООО УК «Фри Дом») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что он работает в ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» с 

<

дата> по настоящее время в должности директора по развитию и связям с общественностью на основании трудового договора от 

<

дата> №. При устройстве на работу им был подписан трудовой договор в 2-х экземплярах и сделана запись в трудовой книжке. Вместе с тем, трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор выдан без подписи представителя работодателя. С августа 2015 года он приступил к выполнению своих должностных обязанностей по адресу: 

<

адрес>. В течение 2015 года заработную плату он получал регулярно, что подтверждается выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. С 

<

дата> он находился на длительном лечении. В период лечения он обращался в кадровую службу работодателя за копией трудовой книжки, в которой работодателем сделана отметка 

<

дата> о том, что он работает по настоящее время. С 

<

дата> ему установлена третья группа инвалидности (справка №). Листки нетрудоспособности он регулярно представлял в ООО «Управляющая организация «Фри ДОМ», которые ему оплачивались в установленные для выплаты заработной платы дни. Когда он не находился на лечении, он приходил на работу и выполнял по поручению работодателя обязанности. В последнее время, а именно, начиная с февраля 2016 года, при появлении на работе он увидел, что его рабочее место занимает другой человек, с другим кругом обязанностей. Приходя на работу он находился в офисе, не имея своего рабочего места. Официально его не уволили, листки нетрудоспособности, им сданы, но работодателем не оплачены, заявление об увольнении он не писал, с приказом об увольнении его не ознакомили, расчет за отработанное время не сделали. Трудовые отношения с работодателем он может подтвердить свидетельскими показаниями. При трудоустройстве ему выплачивали заработную плату в соответствии с трудовым договором от 

<

дата> № в размере 49 023 рубля с учетом уплаченных налогов. В период с 

<

дата> по 

<

дата> работодателем данная обязанность полностью соблюдалась, и ему выплачена заработная плата в размере 378 922 рубля 54 копейки, т.е. за 11 месяцев работы. Начиная с января 2016 года заработная плата не выплачивалась, листки нетрудоспособности также не оплачивались. За период моей работы в указанной выше организации с января 2016 года по декабрь 2016 года образовалась задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 588 276 рублей. Бездействием работодателя по выплате заработной платы за период с января по декабрь 2016 года включительно ему причинен значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» в должности директора по развитию и связям с общественностью с 

<

дата> по настоящее время. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» в его пользу задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2016 года в размере 588 276 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 53 065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что оплата больничных листов ответчиком фактически свидетельствует о том, что он являлся работником ООО УК «Фри Дом». Заработная плата с 

<

дата> ФИО2 выплачивалась в кассе предприятия по расходным кассовым ордерам. Кроме того специалист отдела кадров неоднократно выдавала ему заверенные копии трудовой книжки, что также свидетельствует о факте исполнения им обязанностей директора по развитию и связям с общественностью. Допрошенные свидетели видели его на рабочем месте, в кабинете имелись его личные вещи, он пользовался корпоративной сотовой связью. Справками третьих лиц подтверждается, что он фактически осуществлял обязанности с согласия директора ООО УК «Фри Дом». Обратились с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд, мотивировав его продолжительным периодом болезни и стационарным лечением, препятствующим фактическому обращению в суд. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска так как после увольнения в июле 2015 года ФИО2 на работу не принимался. Должность директора по развитию и связям с общественностью в ООО УК «Фри Дом» отсутствует. Единоличным руководителем является директор у которого есть заместители. Введение второй должности директора предполагало изменение учредительных и уставных документов с их регистрацией в налоговом органе, чего сделано не было. Единожды копия трудовой книжки подписывалась специалистом отдела кадров без ведома работодателя по просьбе ФИО2 для оформления инвалидности. Юридический адрес ООО УК «Фри Дом» не находится по адресу: 

<

адрес>, а организация зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Решение об оплате больничных листов ФИО2 как бывшему руководителю было принято до установления ему группы инвалидности. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Под номером приказа о приеме на работу ФИО2 числиться иной приказ. Справки контрагентов ООО УК «Фри Дом» и показания бывших работников организации не могут подтверждать фактический допуск работодателем ФИО2 к работе с ведома работодателя. Кроме того истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд начиная с указанной им даты приема на работу и как минимум с даты оплаты последней оплаты листа нетрудоспособности. Заработную плату ФИО2 в их организации не получал, а факт использования номера корпоративной сотовой связи не свидетельствует о фактической работе в их компании. 

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО УК «Фри Дом» является юридическим лицом и коммерческой организацией, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 64-73, ОГРН №, ИНН №). 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> работал в ООО УК «Фри Дом» в должности директора, был уволен приказом № от 

<

дата> на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора в связи с принятым решением единственным участником общества. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из копии журнала учета движения трудовых книжек (Т. 1 л.д. 110) следует, что 

<

дата> трудовая книжка была выдана ФИО2, что истцом не оспаривалось.

Из объяснений ФИО2, копии контракта № от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 13-16), копии приказа № от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 17), копии трудовой книжки ФИО2 серии № заверенной от имени инспектора отдела кадров Свидетель 3 

<

дата> (Т. 1 л.д. 237-241), а также заверенной от имени инспектора отдела кадров Свидетель 3 

<

дата> (Т. 1 л.д. 126-130), справки ЖСК «

<

данные изъяты>» (

<

адрес> Т. 1 л.д. 205), личной карточки работника (Т. 1 л.д. 23-24), показаний свидетеля Свидетель 1 и Свидетель 2 следует, что он с 

<

дата> был принят директором ФИО1 на должность директора по развитию и связям с общественностью ООО УК «Фри Дом» (

<

адрес>) с окладом 49 023 рубля ежемесячно. 

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Личная карточка работника, трудовой контракт № от 

<

дата> и приказ № от 

<

дата> о приеме на работу не могут являться доказательствами наличия между ФИО2 и ООО УК «Фри Дом» трудовых отношений, так как они со стороны работодателя не подписаны. Кроме того в трудовом контракте указан адрес ООО УК «Фри Дом» не являющийся юридическим для данной организации (

<

адрес>).

Данные документы составлены от имени директора ООО УК «Фри Дом» ФИО1. Вместе этим из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, устава ООО УК «Фри Дом» (Т. 1 л.д. 36-50) следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается собранием участников общества сроком на 5 лет и вправе действовать от имени общества без доверенности.

Согласно штатному расписанию ООО УК «Фри Дом» на 2015 и 2016 годы (Т. 1 л.д. 51-57, 58-63) должность директора по развитию и связям с общественностью и какие-либо должности с окладом идентичным 49 023 рублей ежемесячно не предусмотрены. 

Согласно сообщению ООО УК «Фри Дом» от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 250) в книге учета приказов за 2015 год за № от 

<

дата> зарегистрирован приказ об изменении оклада бухгалтеру организации (Т. 2 л.д. 1).

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено суду доказательств того, что имелось решение единственного учредителя общества о принятии его на должность директора по развитию и связям с общественностью, либо факт выдачи ему доверенности действовать от ООО УК «Фри Дом» в качестве директора во взаимоотношениях с контрагентами.

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Т. 1 л.д. 27-30) содержат сведения о выплате в пользу застрахованного лица ООО УК «Фри Дом» в период с 

<

дата> по 

<

дата> суммы в размере 378 922 рубля 54 копейки.

Как установлено судом ФИО2 

<

дата> была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 

<

дата> (Т.1 л.д. 11-12, 31-32), что свидетельствует о том, что ООО УК «Фри Дом» делало в указанный период отчисления в ФОМС.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 настоящей статьи.

Застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году (ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Как установлено судом ООО УК «Фри Дом» оплатило ФИО2 пособие по временной нетрудоспособности: за период с 

<

дата> по 

<

дата> по листу нетрудоспособности № (Т. 1 л.д. 74) в размере 11 149 рублей 62 копейки (Т. 1 л.д. 75), за период с 

<

дата> по 

<

дата> по листу нетрудоспособности № (Т. 1 л.д. 76) в размере 9182 рубля 04 копейки (Т. 1 л.д. 77), за период с 

<

дата> по 

<

дата> по листу нетрудоспособности № (Т. 1 л.д. 78) в размере 5 246 рублей 88 копеек (Т. 1 л.д. 79), за период с 

<

дата> по 

<

дата> по листу нетрудоспособности № (Т. 1 л.д. 80) в размере 15 750 рублей 64 копейки (Т. 1 л.д. 81), за период с 

<

дата> по 

<

дата> по листу нетрудоспособности № (Т. 1 л.д. 82) в размере 8 526 рублей 18 копеек (Т. 1 л.д. 83), за период с 

<

дата> по 

<

дата> по листу нетрудоспособности № (Т. 1 л.д. 84) в размере 11 149 рублей 62 копейки (Т. 1 л.д. 75), а именно по расходному кассовому ордеру № от 

<

дата> – 22 253 рубля 54 копейки (Т.1 л.д. 230), по расходному кассовому ордеру № от 

<

дата> – 37 209 рублей 89 копеек (Т.1 л.д. 231).

Таким образом, ООО УК «Фри Дом» в течение 4 месяцев выплачивало ФИО2 в связи с вышеприведенными нормами закона пособие по временной нетрудоспособности до даты установления ему инвалидности по заболеванию возникшему в течение 30 дней после увольнения. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о выплате ему в указанные периоды времени заработной платы являются не состоятельными, так как не подтверждены какими-либо доказательствами, а сведения из ФОМС не подтверждают факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Пор правилам ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не предоставил суду доказательств, выплаты ему заработной платы в размере 49 023 рубля ежемесячно с 

<

дата> по декабрь 2015 года, на что он ссылается в исковом заявлении. Имевшиеся выплаты не могут быть связаны с фактом его работы после 

<

дата>. 

Также истец ФИО2 подтверждает факт трудовых отношений с ООО УК «Фри Дом» копией трудовой книжки серии № заверенной от имени инспектора отдела кадров Свидетель 3 

<

дата> и 

<

дата>.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Копия трудовой книжки может быть выдана работнику по его заявлению. Работодатель обязан выдать копию в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления (ст. 62 ТК РФ, п. 7 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1015 от 2 октября 2014 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, для оформления страховой пенсии по инвалидности в целях подтверждения стажа работы необходимы в том числе и заверенная копи трудовой книжки. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 3 показала, что бывший директор ООО УК «Фри Дом» ФИО2 был уволен из организации 

<

дата> и ему был выдан оригинал трудовой книжки, за который он расписался, больше он на работу в организацию не принимался. Она подтвердила, что 

<

дата> к ней обратился ФИО2 и попросил ее для оформления инвалидности подписать сделанную им самим копию трудовой книжки с указанием, что он работает директором по развитию и связям с общественностью ООО УК «Фри Дом». Она по его просьбе подписала копию трудовой книжки. На заверенной копии трудовой книжки от 

<

дата> стоит не ее подпись и кто заверял трудовую книжку в эту дату ей не известно. В 2017 году, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ее вызвал начальник отдела кадров и потребовал написать объяснительную о том, что она незаконно выдала 

<

дата> трудовую книжку ФИО2, что она и сделала указав дату составления объяснений 

<

дата>. Оригинал трудовой книжки ей ФИО2 не передавал и записи она делала на предоставленной им ксерокопии. 

Показания свидетеля Свидетель 3 не могут подтверждать факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, а лишь свидетельствуют об обстоятельствах появления у ФИО2 заверенной копии трудовой книжки, которая была необходима ему не в связи с подтверждением факта трудовых отношений, а для оформления листов нетрудоспособности и страховой пенсии по инвалидности.

Предоставленные истцом больничные листы за период после 

<

дата> (Т. 1 л.д. 139, 150, 151) не содержат записей о месте его работы, что также свидетельствует об отсутствии у него фактических трудовых отношений с ООО УК «Фри Дом».

Как пояснил истец ФИО2 каких-либо препятствий к допуску его на работу работодателем ООО УК «Фри Дом» не чинилось. 

Справка ЖСК «

<

данные изъяты>», показания свидетеля Свидетель 1 и Свидетель 2 (бывших работников ООО УК «Фри Дом») не могут подтверждать факт допуска ФИО2 к работе так как справка получена истцом во внесудебном порядке из чего невозможно установить ее достоверность, из нее не следует какими полномочиями обладал ФИО2 и в чем заключалась ее деятельность от имени ООО УК «Фри Дом». Разрешение на ввод дома в эксплуатацию дома ЖСК «ФИО5» датировано 

<

дата>, управляющая компания ООО УК «

<

данные изъяты>» избрана протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А (Т. 1 л.д. 182-184), в котором ФИО2 участия не принимал. В своих показаниях свидетели ссылаются на то, что видели ФИО2 по адресу нахождения ООО УК «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>, где он также занимал до 

<

дата> должность директора (л.д. 179, 180, 181). Появление ФИО2 по месту своей прежней работы ООО УК «

<

данные изъяты>», где у него после увольнения находились личные вещи, о чем указал свидетель Свидетель 4, не подтверждают факт продолжения трудовых отношений с работодателем ООО УК «Фри Дом», после его увольнения. 

Факт использования ФИО2 номера корпоративной сотовой связи (Т. 1 л.д. 220) также не подтверждает наличие между ним трудовых отношений и допуск его к работе в ООО УК «Фри Дом».

Анализ исследованных судом доказательств, исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, позволяют сделать вывод о том, что после увольнения 

<

дата> с должности директора ООО УК «Фридом» ФИО2 фактически к работе в данной организации, в том числе в должности директора по развитию и связям с общественностью, не приступал, в связи с чем факт наличия у него трудовых отношений с 

<

дата> по настоящее время отсутствует и в удовлетворении данного требования следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования об установлении факта трудовых отношений, вытекающие из него требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайстов о пропуске истцом срока на обращение в суд. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав истец ФИО2 мог узнать после прекращения оплаты ему листов нетрудоспособности от имени ООО УК «Фри Дом», а именно после 

<

дата>5 года. 

С иском ФИО2 обратился в суд 

<

дата>, то есть по истечении более 1 года. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ФИО2 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи с длительным нахождением его на лечении.

Суду предоставлены выписки о нахождении ФИО2 на стационарном лечении и листки нетрудоспособности в период с 

<

дата> по 

<

дата> (Т. 1 л.д. 135), с 

<

дата> по 

<

дата> (Т. 1 л.д. 151), с 

<

дата> по 

<

дата> (Т. 1 л.д. 150), с 

<

дата> по 

<

дата> (Т. 1 л.д. 148-149), с 

<

дата> по 

<

дата> (Т. 1 л.д. 147), с 

<

дата> по 

<

дата> (Т.1 л.д. 144-146), с 

<

дата> по 

<

дата> (Т. 1 л.д. 143), с 

<

дата> по 

<

дата> (Т. 1 л.д. 142), со 

<

дата> по 

<

дата> (Т.1 л.д. 141), с 

<

дата> по 

<

дата> (Т. 1 л.д. 140). 

Указанные периоды не являются непрерывными и не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения истца в суд. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ООО УК «Фри Дом» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2017 года.