Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 мая 2018 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Ефимовой О.О,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1079\18 по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Девелоперская компания «Респект Проект» г Ростова-на-Дону о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании морального вреда, штрафа, 

Установил :

ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> обратились в суд с иском к ООО «Девелоперская компания «Респект Проект» г Ростова-на-Дону о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании морального вреда, штрафа, 

В судебное заседание истцы не явились, дело просили рассматривать в их отсутствие. О дате судебного заседания извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие истцов в порядке ст 167 ГПК РФ с участием их представителя по доверенности ФИО5

ФИО5 в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО « Девелоперская компания «Респект Проект» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого участия является квартира № по 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> При этом, согласно условиям договора участник долевого строительства оплачивает застройщику за счет собственных средств 

<

данные изъяты>, а оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> за счет денежных средств, предоставленных кредитором - 

<

данные изъяты>». Сумму в размере 

<

данные изъяты> ответчик получил в полном объеме. Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался передать объект долевого участия в строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан. 

Ссылаясь на пункты договора, нормы ФЗ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на нормы Закона РФ « О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата полдачи искового заявления) в сумме 

<

данные изъяты> в равном размере, компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика ООО « Девелоперская компания «Респект проект» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просит в иске отказать, предоставила письменные возражения на иск. Полагает, что размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным нарушенным обязательствам, просит снизить ее размер до минимального в порядке ст 333 ГК РФ., а также штраф. Просит учесть, что взыскание с застройщика дополнительных денежных средств, которые необходимы для достройки объекта долевого участия, может повлечь нарушение прав 3-х лиц, т.к. застройщик вынужден в таком случае выделять денежные средства из числа привлеченных, что повлечет опять нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию. Также полагает, что истцы намеренно уклонялись от заключения дополнительного соглашения, предложения о заключении которого получили, что подтверждается материалами дела, что свидетельствует об их желании получить выгоду из 

создавшегося положения. Просит обратить внимание суда на то, что с претензией о выплате неустойки обращался к Обществу только ФИО2, ФИО3 с таковой претензией не обращалась, тем не менее, ООО Девелоперская компания «Респект Проект», учитывая лиц в договоре долевого участия, дала письменный ответ на имя обоих истцов. В связи с чем, полагает, что взыскание штрафа в пользу ФИО3 является неправомерным. 

Суд, выслушав представителей сторон. исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Девелоперская компания «Респект Проект» и истцами действительно был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в совместную собственность дольщикам квартиру условный № общей проектной площадью 60,47 кв м, расположенную 

<

адрес> Срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости согласно п. 2.3 договора - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект долевого строительства истцам не передан до сих пор.

Дополнительных соглашений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцов, направленную ими на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о выплате им неустойки за просрочку передачи им объекта долевого строительства, ООО «Девелоперская компания «Респект проект» дала ответ, согласно которому им было отказано в удовлетворении претензии и предложено заключить дополнительное соглашение. ( л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим 

Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными 

законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о 

внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 

застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцам были нарушены., а на поданную истцами претензию о выплате неустойки, ответ поступил с отказом в удовлетворении этой претензии.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки соответствуют закону. 

Следует отметить, что ни после получения досудебной претензии истцов, ни после возбуждения настоящего гражданского дела судом, ООО "Девелоперская компания «Респект проект» каких-либо мер к выплате потребителям сумм не предприняло, а злоупотреблений правом в действиях истцов суд не усматривает. Ссылка представителя ответчика на то, что истцы уклонялись от заключения дополнительного соглашения в целях получения выгоды в виде неустойки, суд оставляет без внимания, поскольку, учитывая принцип свободы договора, обязанности заключать какие-либо дополнительные соглашения ни ФЗ № 214-ФЗ, ни нормами ГК РФ не предусмотрено.

Неустойка рассчитана истцами, исходя из норм ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрен размер неустойки, подлежащей выплате застройщиком за нарушение своих обязательств. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, «застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства...». 

Срок исполнения обязательства по договору - ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на тот период времени составляла -10% годовых. Срок просрочки составляет 

<

данные изъяты> - за период ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд. Отсюда, расчет: 

<

данные изъяты>

С представленным истцами расчетом суд согласен, расчет является арифметически верным. 

Поскольку объект долевого строительства истцы приобретали в совместную собственность, а в судебном заседании представитель истцов ФИО5 пояснил, что истцы имели ввиду 

равнодолевую собственность, то данный размер неустойки суд делит между ними поровну и в пользу каждого из истцов взыскивает по 

<

данные изъяты> 

Что касается заявленных требований о снижении размера неустойки, то суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение 

обязательств,

Ответчиком не приведено никаких доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности сдать объект долевого строительства в установленный дополнительным соглашением срок Оснований для уменьшения неустойки, а именно исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, суд также не усматривает, учитывая помимо прочего соотношение взысканной неустойки и цены договора, а также допущенный период просрочки. 

Следует также отметить, что ставка подлежащей взысканию неустойки - 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки - прямо установлена законом и направлена на противодействие недобросовестным действиям застройщиков по незаконной задержке сроков строительства.

Доводы представителя ответчика о наличии обязательств перед третьими лицами, не являются обстоятельствами, которые бы исключали, либо позволили уменьшить размер ответственности ответчика перед истцами, а потому судом такие доводы во внимание не принимаются.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что достаточным условием удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 28. «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 с последующими изменениями). 

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из 

принципа разумности и справедливости.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов сумму по 

<

данные изъяты>. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, отвечающей конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении 

судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в их пользу в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов 

<

данные изъяты>

С доводами представителя ответчика о том, что претензию о выплате неустойки направлял только истец ФИО2, а поэтому ФИО3 не имеет права на получение штрафа, суд согласиться не может, поскольку данным утверждениям доказательств представлено не было. Наоборот, письменным ответом на имя ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Девелоперская компания «Респект Проект» подтвердило получение претензии от обоих истцов.

В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ

« О защите прав потребителей» был освобожден. Сумма госпошлины составляет 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « Девелоперская компания «РЕСПЕКТ ПРОЕКТ» г. Ростова н/Д в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 

<

данные изъяты>, в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Девелоперская компания «РЕСПЕКТ ПРОЕКТ» г Ростова н\Д в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 

<

данные изъяты>, в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать

Взыскать с ООО « Девелоперская компания «РЕСПЕКТ ПРОЕКТ» г. Ростова н/Д госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 04.06.2018. 

Судья Вишнякова ЛВ