Дело №1-110/2021 (угол дело №12001320074111428)

УИД 42RS0010-01-2020-003895-90

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 18 марта 2021 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А., 

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска – Ильинской Е.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого–адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО1 17 сентября 2020 года около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со знакомым С., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее 5 ударов 

<

данные изъяты> С., причинив С. 

<

данные изъяты>. После чего в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью С., схватил С. за одежду и повалил его на землю, после чего нанес не менее 5 ударов 

<

данные изъяты> С., тем самым причинив С. 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.48-51, л.д. 95-99) из которых следует, что17.09.2020 около 21 часа ему позвонила А., по голосу он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и спросила, где можно купить спиртное в 

<

адрес>, так как он проживает в этом поселке. Он ответил, что не знает, где можно приобрести спиртное, А. стала его оскорблять, у них завязался словесный конфликт. Затем трубку взял С., и тоже стал его оскорблять. Он знает С. около 1,5 месяцев, видел его несколько раз, при встрече они только здоровались, тесно не общались. Когда он вернулся в поселок, то около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> встретил своих друзей Т. и П.. П. был на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, государственный номер не помнит, он стал с ними общаться. Около 22 часов он увидел, что мимо них проезжает автомобиль марки «

<

данные изъяты>» желтого цвета, за рулем которого сидел С., на переднем пассажирском сиденье сидела его девушка, на заднем сиденье находились А. с 

<

данные изъяты> Д.. Когда они проехали мимо них, ему стали поступать звонки от А., она и С. снова стали оскорблять его. Он очень разозлился на нее и С., который говорил ему неприятные вещи о нем, и он попросил П. проехать за этим автомобилем, чтобы поговорить со С., выяснить отношения. П., Т. и он сели в машину и поехали за автомобилем С.. Около дома 

<

адрес> они остановились, он сразу же вышел из автомобиля и подошел к двери автомобиля С., открыл левую переднюю дверь автомобиля и попытался его вытащить из машины. С. вышел из машины через правое переднее пассажирское сиденье и побежал во двор дома 

<

адрес>, где в этот момент находились П. и Т. он не помнит. Он побежал за С., догнал его перед домом, и нанес ему один удар 

<

данные изъяты>. С. в ответ ударил его 

<

данные изъяты>. Он стал наносить удары 

<

данные изъяты> С., куда именно он уже не помнит, нанес более пяти ударов. Затем он взял С. за одежду и повалил его на землю, и нанес ему более пяти ударов 

<

данные изъяты>, при этом С. лежал на земле и пытался нанести ему удары в ответ, но он не помнит, чтобы С. нанес ему в ответ удары. К ним подбежали супруги В. и К.. Кто-то из них пытался его оттащить, кто-то нанес несколько ударов 

<

данные изъяты>, он не видел кто именно, так как стоял к ним спиной. П. и Т. тоже подошли к ним, пытались его успокоить и оттащить от С., они С. не били, в руках у них ничего не было. Когда они с П. и Т. садились в машину, то он видел, что С. уже стоял на ногах, был в сознании, кровь на его лице он не видел, так как тот весь был в грязи. В содеянном раскаивается. 

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевший С., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 17 сентября 2020 года около 23 часов он, его сожительница К., супруги В. приехали на его автомобиле к дому В., проживающих в 

<

адрес>. К указанному дому подъехал на автомобиле ФИО1 со своими знакомыми, между ним и ФИО1 началась обоюдная драка, из – за словесного конфликта по телефону. Они взаимно наносили удары друг другу. Полагает, что 

<

данные изъяты> у него возник из –за того, что во дворе дома он упал в 

<

данные изъяты>, а не от действий ФИО1. Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 21-28 т.1 )пояснил, что17 сентября 2020 года около 17 часов он с сожительницей К. приехал на личном автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на день рождение к 

<

данные изъяты> Ц., также на дне рождения находился 

<

данные изъяты> Д. с 

<

данные изъяты> А. Около 22 часов 17.09.2020 они решили приобрести спиртное, А. решила позвонить своему знакомому ФИО1, чтобы узнать где можно приобрести спиртное. Он услышал, что между А. и ФИО1 в ходе телефонного разговора возник конфликт, он решил заступиться за А., взял у неё телефон и стал разговаривать с ранее ему знакомым ФИО1. В ходе телефонного разговора у них с ФИО1 возник словесный конфликт. Затем, они приобрели спиртное в магазине в районе 

<

адрес>, и поехали домой к В., проживающим по 

<

адрес>. Следом за ними к дому подъехал автомобиль серебристого цвета, точнее рассмотреть автомобиль у него не получилось, так как на улице было темно. Из автомобиля серебристого цвета вышел мужчина среднего роста, плотного телосложения, который был одет в серый спортивный костюм с капюшоном, который сразу же подбежал к его автомобилю и стал кричать «Где С.?», он понял, что это ФИО1. ФИО1 стал вытаскивать его из его автомобиля, он испугался и попросил свою сожительницу К., открыть пассажирскую дверь, чтобы он мог через неё выбежать. Она открыла дверь, и он вылез через переднюю пассажирскую дверь и побежал в сторону дома, он забежал на участок дома. За ним забежал ФИО1, который ударил его 

<

данные изъяты>, в ответ он нанес ему удар 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 стал наносить ему удары, не менее пяти, 

<

данные изъяты>, он также в ответ нанес ему несколько ударов в область 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 взял его за одежду и повалил его землю, затем стал наносить ему множественные удары, не менее пяти, 

<

данные изъяты> он пытался сопротивляться, но у него не получалось. По телосложению ФИО1 крупнее его, выше ростом. Когда ФИО1 забежал за ним в калитку дома, то у него в руках ничего не было. Всё происходило очень быстро. После этого кто-то попытался оттащить ФИО1 от него, но у него не получалось. Далее знакомые ФИО1 подбежали к нему и оттащили его, он встал с земли и увидел, что помимо ФИО1 было ещё двое парней, в руках у незнакомых ему парней и ФИО1 ничего не было. Они втроем сели в автомобиль серебристого цвета и уехали. После этого они с его сожительницей К., супругами В. зашли в дом, где вызвали ему скорую помощь, так как у него были сильные боли в области 

<

данные изъяты>. Скорая помощь госпитализировала его в больницу, где он находился до 26.09.2020 года. В настоящее время состояние его здоровья нормализовалось, подсудимый ФИО1 принес ему свои извинения, загладил моральный вред в добровольном порядке. 

Свидетель П., в судебном заседании, а также, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д. 64-66) пояснил, что 17.09.2020 года в вечернее время он на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», катался в районе 

<

данные изъяты>. Возле магазина «

<

данные изъяты>» встретил ранее ему знакомого Т., который попросил его отвезти домой на 

<

адрес>. Возле дома 

<

адрес> они встретили знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил их с Т. отвезти его до 

<

адрес>. По пути в сторону 

<

адрес> ФИО1 увидел автомобиль желто-черного цвета, и сказал, что нужно ехать за данным автомобилем до 

<

адрес>, номер дома, возле которого они остановились, он не увидел, так как на улице было темно. Когда они остановились, то ФИО1 сразу выскочил из автомобиля и побежал к автомобилю желто-черного цвета, в руках у него ничего не было. Водитель желто-черного автомобиля вышел через переднее пассажирское сиденье и побежал в сторону дома, ФИО1 побежал следом за ним, как ему стало известно позднее его фамилия С.. Затем ФИО1, находясь во дворе дома, накинулся на С.. Они с Т. попытались разнять ФИО1 и С.. Сколько ударов и куда ФИО1 нанес С., он не видел, так как было темно. Через некоторое время им с Т. удалось разнять ФИО1 и С.. Они с Т. успокоили ФИО1, втроем они сели в его автомобиль и поехали в сторону магазина «

<

данные изъяты>», где ФИО1 и Т. вышли из его машины, а он поехал домой. Почему ФИО1 попросил поехать за автомобилем С., ФИО1 не пояснил. 

Свидетель Т., в судебном заседании пояснил, что17.09.2020 года в вечернее время он находился в районе 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты>», где встретил П., который был на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета. Он попросил П. довезти его до дома по 

<

адрес>. Подъехав вместе с П. к дому № по 

<

адрес> они встретили ранее им знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил их отвезти до 

<

адрес>, они согласились. Поехав по 

<

адрес> ФИО1 увидел впереди автомобиль желто-черного цвета, и попросил П. проехать за данным автомобилем, не объясняя зачем. Они доехали до 

<

адрес>, где остановились около дома, номер дома не знает, около машины желто- черного цвета. ФИО1 сразу же выскочил из машины и побежал к водителю желто-черного автомобиля - С., в руках у ФИО1 ничего не было. Они с П. остались сидеть в машине, затем он увидел, что С. вышел из автомобиля через пассажирскую дверь, и побежал в сторону дома, ФИО1 побежал следом за ним. Спустя некоторое время они с П. услышали крики, и пошли в сторону дома, где увидели, что ФИО1 наносит телесные повреждения потерпевшему С.. Они с П. попытались разнять ФИО1 и С., пытались оттащить ФИО1. В этот момент кто-то пытался оттащить сзади ФИО1, но у него ничего не выходило, кто это был девушка или парень он не знает, так как было темно. Куда именно и по каким частям ФИО1 бил С., он не видел, так как было темно, ФИО1 со С. дрались в какой-то яме, были все в грязи. Разняв ФИО1, они сели втроем в автомобиль к П. и поехали в сторону 

<

данные изъяты>. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что избил С., так как ранее между ними произошёл конфликт по телефону. 

Свидетель К., в судебном заседании пояснила, что 17.09.2020 около 17 часов она с сожителем С. приехали в 

<

адрес> на день рождения его сестры на личном автомобиле С. марки «

<

данные изъяты>», также на дне рождения был 

<

данные изъяты> Ц. с 

<

данные изъяты> А.. Около 22 часов А. решила приобрести спиртное, позвонила своему знакомому ФИО1, чтобы узнать, где можно приобрети спиртное, между ними возник словесный конфликт, ее сожитель С. решил вмешаться в телефонный разговор А. и ФИО1, забрал телефон у А. и стал разговаривать с ФИО1, что именно С. говорил ФИО1 она не слышала. После этого они решили приобрести спиртное в магазине в районе 

<

адрес>, куда поехали все вместе на автомобиле С., из магазина поехали домой к В. на 

<

адрес>. Следом за ними к дому по 

<

адрес> подъехал автомобиль серебристого цвета, точнее, автомобиль не рассмотрела, так как было темно. Из автомобиля серебристого цвета вышел ФИО1, он среднего роста, плотного телосложения, был одет в серый спортивный костюм с капюшоном, который сразу же подбежал к передней водительской двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и стал кричать «Где С.?». После этого ФИО1 открыл водительскую дверь и попытался вытащить ее сожителя С. из автомобиля. С. попросил ее открыть переднюю пассажирскую дверь, чтобы он мог через неё вылезти из автомобиля. С. перелез через нее, вылез из автомобиля и побежал через калитку в сторону дома В., ФИО1 побежал следом за С., что произошло за оградой, она не видела, так как сидела в машине. После этого Д. и Ц. вышли из автомобиля, а она осталась сидеть в автомобиле. Затем она услышала крики, и увидела, что из автомобиля серебристого цвета вышли ещё два парня и направились в сторону дома В.. После этого, она вышла из машины, зашла во двор дома, и увидела, что во дворе дома ФИО1 бьет 

<

данные изъяты> С., который лежал на земле, а Д. пытается оттащить ФИО1 от С.. Далее подбежали парни, которые вышли из серебристого автомобиля и стали всех разнимать. Затем ФИО1 и парни, с которыми он приехал, уехали. С. встал с земли, он был весь в грязи, голова была в 

<

данные изъяты>, жаловался на боли в 

<

данные изъяты>. Они вызвали бригаду скорой медицинской помощи. 

Свидетель Д., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 35-38 т.1) пояснил, что 17.09.2020 он с супругой находились на дне рождении у 

<

данные изъяты> Ц., также на дне рождения находился 

<

данные изъяты> С. с сожительницей К., которые приехали из 

<

адрес> на личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Около 22 часов им захотелось приобрести спиртное, 

<

данные изъяты> А. позвонила своему знакомому ФИО1, чтобы узнать, где можно приобрести спиртное в 

<

адрес>. Со слов А., ему стало известно, что в ходе телефонного разговора ФИО1 стал ее оскорблять, и у них с ФИО1 возник словесный конфликт. С. услышал, что А. разговаривает по телефону на повышенных тонах с ФИО1, решил за нее заступиться и взял сотовый телефон А., стал вести телефонный разговор с ФИО1, о чем они разговаривали, он не слышал. После этого, они решили приобрести спиртное в магазине, который находится в 

<

адрес>, куда поехали он, 

<

данные изъяты> А., С. и его сожительница К. на автомобиле С.. Из магазина они поехали к их с А. дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Он обратил внимание, что следом за ними от магазина ехал автомобиль серебристого цвета, точнее рассмотреть автомобиль у него не получилось, так как было темно. Подъехав к их дому, С. остановил автомобиль возле калитки, автомобиль серебристого цвета также остановился возле дома. Затем из автомобиля серебристого цвета вышел мужчина среднего роста, плотного телосложения, который был одет в серый спортивный костюм с капюшоном, который сразу же подбежал к передней водительской двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и стал кричать «Где С.?». После этого мужчина открыл водительскую дверь и попытался вытащить С. из автомобиля. С. вылез из автомобиля через К. через переднюю пассажирскую дверь, и побежал через калитку в сторону их дома. Мужчина побежал следом за С., что произошло за оградой он не видел, так как было темно, и он сидел в машине. Через несколько минут они с женой вышли из автомобиля, подойдя к калитке дома, он увидел, что во дворе их дома стоит его знакомый ФИО1, который 

<

данные изъяты> пинал С., который 

<

данные изъяты> и не мог оказать никакого сопротивления ФИО1. Он попытался оттащить ФИО1 от С., но не смог, так как ФИО1 по телосложению крупнее его. В этот момент 

<

данные изъяты> А. стала кричать на ФИО1, чтобы тот успокоился и перестал бить 

<

данные изъяты> С., однако он не реагировал и продолжал избивать С.. Затем на крики из автомобиля выбежала К., следом за ней во двор дома забежали двое парней, которые вышли из серебристого автомобиля и стали всех разнимать. После чего, ФИО1 и два парня, которые с ним приехали на серебристом автомобиле сели в автомобиль и уехали. Когда С. встал с земли, он был весь в грязи, 

<

данные изъяты>. Они вызвали бригаду скорой медицинской помощи. 

Свидетель А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования по делу, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 39-42 т.1) пояснила, что 17.09.2020 года около 17 часов она была с супругом на дне рождения 

<

данные изъяты> Ц., где также присутствовали родственники С., который приехал из 

<

адрес> на личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» вместе с сожительницей К.. Около 22 часов 17.09.2020 года им захотелось приобрести спиртное, она позвонила своему знакомому ФИО1, чтобы узнать, где можно приобрести спиртное, в ходе телефонного разговора ФИО1 стал ее оскорблять, у них с ФИО1 возник словесный конфликт. С. услышал, что она разговаривает по телефону на повышенных тонах с ФИО1, решил за нее заступиться, взял ее сотовый телефон, и начал вести телефонный разговор с ФИО1, о чем они разговаривали, она не слышала. После этого они решили приобрести спиртное в магазине, который находится в 

<

адрес>, куда поехали она, С. и его сожительница К. на автомобиле С.. От магазина они поехали к их с Д. дому, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Она обратила внимание, что следом за ними от магазина поехал автомобиль серебристого цвета, точнее рассмотреть автомобиль у нее не получилось, так как на улице было темно. Подъехав к их дому, С. остановил автомобиль возле калитки, автомобиль серебристого цвета также остановился возле их дома. Затем из автомобиля серебристого цвета вышел мужчина среднего роста, плотного телосложения, который был одет в серый спортивный костюм с капюшоном, который сразу же подбежал к передней водительской двери автомобиля С., и стал кричать «Где С.?». После этого мужчина открыл водительскую дверь и попытался вытащить С. из автомобиля. С. попросил К. открыть переднюю пассажирскую дверь, чтобы он мог через неё вылезти из автомобиля. К. открыла переднюю пассажирскую дверь автомобиля, и С. вылез из автомобиля и побежал через калитку в сторону их дома. Мужчина побежал следом за С., что произошло за оградой, она не видела, так как было темно, и она сидела в машине. Через несколько минут 

<

данные изъяты> Д. вышел из автомобиля, она вышла следом за ним. Подойдя к калитке своего дома, она увидела, что во дворе их дома, стоит ее знакомый ФИО1 и 

<

данные изъяты> пинает С., который 

<

данные изъяты>. Она стала кричать на ФИО1, чтобы тот успокоился и перестал избивать С., однако он не прореагировал на ее просьбу и продолжал бить С.. В это время Д. попытался оттащить ФИО1 от С., однако у него ничего не получилось. Затем на ее крики из автомобиля выбежала К., следом за ней во двор дома забежали двое парней, которые вышли из серебристого автомобиля и стали всех разнимать. После чего, ФИО1 и два парня, сели в автомобиль и уехали, С. встал с земли, он был весь в грязи, 

<

данные изъяты>. Они вызвали бригаду скорой медицинской помощи. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 21.10.2020 года (л.д.53-56 т.1) следует, что ФИО1 указал место совершения преступления, а именно – двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в 23 часу 17.09.2020 он причинил тяжкий вред здоровью С., нанеся ему множественные удары 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2020 года (л.д.10-14 т.1) судом установлено, что был осмотрен двор дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход во двор дома осуществляется через калитку, не имеющую запирающих устройств, от калитки ко входу в дом проложена тропинка из листов фанеры и металлических листов. Тротуар ведет к входному крыльцу в дом, крыльцо деревянное, частично находится под навесом. С левой стороны от дома находится огород, в 2-х метрах от крыльца находится куча дров, огород. С левой стороны от входной калитки располагается металлический лист, за которым находятся дрова. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 16.11.2020 года (л.д. 83-84 т.1) следует, что С. были причинены: 

<

данные изъяты>.

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Показания потерпевшего С., свидетелей П., Т., К., Д., А. последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколам осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1 в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, выводы его мотивированы, в связи с чем сомнений у суда оно не вызывает, и также признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему С., опасного для жизни человека, имевшего место 17 сентября 2020 года в городе 

<

адрес> около 23 часов. 

Судом из признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.95-99, л.д. 48-51) установлено, что 17 сентября 2020 года около 23 часов, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома, расположенного в 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со знакомым С. по телефону, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее пяти ударов 

<

данные изъяты> С.. После чего он схватил С. за одежду, повалил его на землю, после чего нанес не менее пяти ударов 

<

данные изъяты> С.. 

При проверке показаний на месте ФИО1 21 октября 2020 года (т.1 л.д.53-56 ) показал и пояснил, как он 17 сентября 2020 года около 23 часов, находясь во дворе дома, расположенного в 

<

адрес> поверг избиению потерпевшего С.. 

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего С., пояснившего в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д. 21-28), что 22 сентября 2020 года около 23 часов ФИО1, подверг его избиению во дворе 

<

адрес>, нанес ему несколько ударов в область 

<

данные изъяты>, потом повалил его на землю, и наносил ему удары 

<

данные изъяты>. Суд считает, что в основу приговора суда должны быть положены показания потерпевшего С., данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они последовательны, подробны, не противоречат иным доказательствам исследованным судом, поддержаны С. в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля К. судом установлено, что ФИО1 17 сентября 2020 года около 23 часов во дворе дома по 

<

адрес> подверг избиению С., при этом когда она подошла, то увидела, что ФИО1 

<

данные изъяты> наносил 

<

данные изъяты> С., который лежал на земле.

Из показаний свидетелей Т. и П. судом установлено, что 17 сентября 2020 года около 23 часов по просьбе ФИО1 они втроем на автомобиле П. подъехали к дому № по 

<

адрес>, где остановились около автомобиля. ФИО1 сразу же побежал к водителю автомобиля С., когда С. побежал во двор дома, то он побежал следом за ним. На крики они вышли из автомобиля и зашли во двор дома, где увидели, что ФИО3 избивает С., который лежал на земле, они их разняли.

Из оглашенным в судебном заседании показаний свидетелей Д., А. ( т. 1 л.д. 39-42, л.д. 35-38) судом установлено, что во дворе их дома, 17 сентября 2020 года около 23 часов ФИО1 подверг избиению С., который лежал на земле, ФИО1 наносил удары ногами по телу С..

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего С. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 16.11.2020 (т.1 л.д.83-84 ) из которого следует, что С. были причинены: 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>.

Об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С. свидетельствует целенаправленный характер его действий, причинение вреда здоровью в жизненно важные органы человека - в область 

<

данные изъяты>, нанесение ударов 

<

данные изъяты>. Судом из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что он разозлился на С., с которым он поругался в ходе телефонного разговора, и поэтому подверг его избиению. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как установлено судом, потерпевший С. никаких активных действий в адрес подсудимого не предпринимал, сопротивления ФИО1 не оказывал, от удара упал на землю, и лежащему на земле С. подсудимый наносил удары 

<

данные изъяты>. Поэтому нанесение подсудимым ФИО1 ударов С. не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 действовал в рамках необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в рамках необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, у суда не имеется. 

Оснований свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в состоянии аффекта, либо по неосторожности совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не установлено. 

Оснований для самооговора ФИО1 не установлено, как и не установлено возможности причинения тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни не в результате действий подсудимого ФИО1, а в результате действия иных лиц. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1, судом не установлено. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое ФИО1 деяние относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает и признает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, а также протокол проверки его показаний на месте, где он сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, и он не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого, учитывает состояние здоровья близкого родственника-

<

данные изъяты>.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает в 

<

адрес>, имеет регистрацию по месту жительства, имеет временные заработки, 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по административному участку, положительно характеризуется соседями по месту проживания, оказывает социально- бытовую помощь своим близким родственникам – 

<

данные изъяты>, с которыми проживает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления против личности, принимая во внимание отсутствие в санкции ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации альтернативных видов наказания, необходимо назначить подсудимому ФИО1 наказание виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о его личности и фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции его от общества, и назначении ему наказания с применением положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. 

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговору в законную силу, суд при постановлении приговора не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет по месту своего жительства. 

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий - С.А. Симонова.