Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06.06.2017 года Автозаводский районный суд

г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

В обоснование требований указал, что произвел перечисления в пользу ФИО2 по адресу: ФИО3 ул., 

<

адрес> А, оф. 303, 

<

адрес>, безналичным путем денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.08.2015г. на общую сумму 127200 рублей, что подтверждается распечатками банковских операций, заверенные подписью и печатью сотрудника Сбербанк России. Указанные денежные средства перечислены неосновательно и без какого-либо материально-правового титула.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 претензионное письмо с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 127200 руб., однако ответа до настоящего времени не последовало. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 127200 руб., госпошлину в размере 3744 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила отзыв, согласно которого иск не признала и указала, что с ФИО1 никогда не была знакома, каких- либо договоров с ним не заключала. Указала, что в период 2014-2015 года собирала денежные средства для покупки питания бездомным животным (кошкам и собакам). Сбор средств осуществлялся как наличными денежными средствами и безналичными переводами, расклеивались объявления для сбора средств с указанием банковских реквизитов. Считает, что денежные средства, полученные от истца можно квалифицировать как денежные средства, полученные в целях благотворительности, что исключает их возврат в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 20.10.2016г. направлена по адресу 

<

адрес> А оф. 303, где ответчик не проживает и не работает и получена ФИО4, с которой ответчик не знакома.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Судом установлено, что истец произвел перечисления в пользу ФИО2 безналичным путем денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.08.2015г. на общую сумму 127200 рублей, что подтверждается распечатками банковских операций, заверенные подписью и печатью сотрудника Сбербанк России.(л.д.6-17) 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и направленная истцом претензия получена лицом и по адресу, где истец не проживает и не работает, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения - несостоятелен, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором ( абз. 7 ст. 132 ГПК РФ ).

Категории дел, по которым предусмотрен обязательный порядок урегулирования споров, закреплен в статьях Гражданского Кодекса РФ. Спор о взыскание неосновательного обогащения не входит в данную категорию дел и не требуется обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик указывает на тот факт, что в период 2014-2015 года собирала денежные средства для покупки питания бездомным животным (кошкам и собакам) наличными денежными средствами и безналичными переводами, расклеивались объявления для сбора средств с указанием банковских реквизитов и денежные средства истца полученны в целях благотворительности.

Суд, не соглашается с данным доводом ответчика, поскольку указанные денежные средства перечислены неосновательно и без какого-либо материально-правового титула, назначение платежей в распечатках банка не указаны. Истец данный факт отрицает

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 127200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично с, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3744 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3744 руб.

На основании ст.ст. 60, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3744 руб., а всего 130944 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2017г.

Судья 

А.П.Андреев