№ 22 и – 283/17 Судья Орлова В.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

1) 8 июля 2005 года Басманным районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 

2) 5 октября 2010 года Басманным районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

3) 10 апреля 2012 года Измайловским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 

<

дата> освобождённого по отбытии срока наказания, 

отбывающего наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> в виде 2 лет лишения свободы. Начало срока – 

<

дата>. Конец срока – 

<

дата>. Отбыл две трети срока наказания – 

<

дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что трудоустроен 

<

...>, имеет поощрение, взысканий и исполнительных листов не имеет, социальные связи устойчивые, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства в связи с тем, что он имеет только 

<

...> поощрение, в ФКП ОУ-

<

...> не обучается, нормы выработки на 100 % не выполняет. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата> из СИЗО-

<

...> 

<

адрес>. С 

<

дата> трудоустроен 

<

...>. Нормы выработки на 100 % выполняет не всегда. Мероприятия воспитательного характера посещает. Участия в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде, не принимает, общественные поручения не выполняет. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания он взысканий не имел, имеет 

<

...> поощрение от 

<

дата> в виде 

<

...> за 

<

...> (л.д. 4).

Из психологической характеристики осужденного ФИО1 следует, что по результатам психодиагностики предоставление права условно-досрочного освобождения преждевременно, не всегда рационально оценивает негативные последствия своих поступков (л.д. 7).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденный ФИО1 нормы выработки на 100 % не всегда выполняет, участия в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде, не принимает, общественные поручения не выполняет, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Неосновательны доводы осужденного ФИО1 о том, что при рассмотрении его ходатайства суд необоснованно учитывал, что он имеет только 

<

...> поощрение, в ФКП ОУ-

<

...> не обучается, нормы выработки на 100 % не выполняет, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, так как вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства должным образом мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий