ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 2 декабря 2019 года. 

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего О.В. Головкиной, при помощнике судьи С.Д. Тлумач, с участием государственного обвинителя Т.Д. Гончаровой, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Комарица Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты>., судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 2 месяца, в силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности указанного приговора и приговора от ДД.ММ.ГГГГ в 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 4 месяца.

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 3 месяца, в силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности указанного приговора и приговора от ДД.ММ.ГГГГ в 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 7 месяцев. (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 9 месяцев 18 дней).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Honda CR-V» государственный регистрационной знак 

<

***>, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, осужденный по ст. 264.1 УК РФ, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем «Honda CR-V» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вновь управлял автомобилем «Honda СR-V» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года два месяца. В силу ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года четыре месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 (четыре) месяца. Окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 мин., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Honda CR-V» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором следовал по автодороге 

<

адрес>, где далее уполномоченными должностными лицами, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» был остановлен для проверки документов. В связи с тем, что у сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ После чего, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился исполнять указанное требование. Затем, уполномоченным должностным лицом инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД МУ УВД России «Братское» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 26 мин. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор 

<

данные изъяты> ***, и было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,656 мг/л, что превышает установленную законом норму, что подтверждено актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, при управлении транспортным средством, чем нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и была поставлена под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Комарица Р.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Гончарова Т.Д. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой психиатра о том, что подсудимый на учете не состоит. (Л.д. 171).

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе дознания.

В ходе судебных прений государственным обвинителем было предложено квалифицировать преступное деяние, инкриминируемое подсудимому по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения преступления лицом «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку данные факты очевидны из описания деяния и вменены излишне. При этом для этого не требуется исследования доказательств. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая является мотивированной и основанной на требованиях закона. Данные изменения улучшают положение подсудимого, для этого не требуется исследование доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения преступления лицом «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. ФИО1 разведен, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, участвует в их содержании, проживает со взрослым сыном в Братске по месту регистрации, работает неофициально, характеризуется в быту отрицательно, поскольку замечен в злоупотреблении спиртными напитками. К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, меры, предпринятые к прохождению лечения от алкогольной зависимости после совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд не усматривает оснований для применения более мягких видов наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ. Суд учитывает доход осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, которые проживают отдельно от него, а также то обстоятельство, что, несмотря на совершение ФИО1 по настоящему делу преступления небольшой тяжести, и отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, он считается лицом судимым, по предыдущим трем приговорам суда ему уже назначались обязательные работы в качестве основного вида наказания, которые он отбыл, и вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и он нуждается в назначении иного, по мнению суда, более строгого вида наказания, чем ранее ему назначалось судом. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден к обязательным работам, которые в настоящее время им отбыты, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которые до настоящего времени им не отбыты, в связи с чем суд приходит к убеждению о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ с учетом вышеизложенного, сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичных преступлений оказалось недостаточным, в связи с чем суд считает необходимым в целях исправления подсудимого следует назначить только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей (17 и 8 лет), матери детей не имеют каких-либо ограничений по содержанию и воспитанию указанных детей, дети проживают отдельно от подсудимого, в связи с чем назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого и жизни указанных детей, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в колонии поселении, поскольку, он считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступления небольшой тяжести. Суд пришел к убеждению определить порядок следования осужденного в колонию поселения самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, в колонии поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию поселения самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию - поселения. Разъяснить, что при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75-1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию поселение под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. 

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина.