31RS0022-01-2023-001820-85№ 1-153/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 8 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Мухумаевой А.М.,

с участием в судебном разбирательстве: 

государственного обвинителя Вирютина В.П.,

потерпевшего ФИО9,

защитника – адвоката Жиренко С.И., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; зарегистрированного в 

<

адрес>-а; проживавшего в 

<

адрес>; гражданина России; среднего специального образования, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроенного, военнообязанного; судимого: ДД.ММ.ГГГГ Белгородским районным судом 

<

адрес> по ст. ст. 158 ч.2 п. п. «б», «в»; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.1 УК РФ, с применением правил ст. 69 ч.2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке), - 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

20.01.2023 года ФИО1 совершил кражу мобильного телефона ФИО9

22.01.2023 года ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета ФИО9 с причинением значительного ущерба такому гражданину. 

Эти умышленные преступления ФИО1 совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 20.01.2023 г. в период времени с 14 часов до 17 часов находился в гостях у своего знакомого ФИО9 в 

<

адрес>, где увидел лежащий на кухонном столе в кухне вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «Xiaomi» (Ксаоми) модели «Redmi 9A 2/32 Gb» (Редми 9А 2/32 Гб), принадлежащий ФИО9, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в корыстных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, убедившись, что его действия носят тайный характер, с кухонного стола тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» (Ксяоми) модели «Redmi 9A 2/32 Gb» (Редми 9А 2/32 Гб), стоимостью 4 793 рубля, принадлежащий ФИО9

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 4 793 рубля.

Он же 22.01.2023 г. в 20 часов 30 минут, находился возле офиса ПАО «Сбербанк» 8592/12, расположенного на 

<

адрес>-а, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сопряженную с банковским счетом №, эмитированную на имя ФИО9, которая была передана ему (ФИО1) ранее ФИО9 для приобретения потерпевшему и оплаты продуктов питания, но у него (ФИО1) возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, находящихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты, принадлежащих ФИО9, в целях незаконного обогащения.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 в указанное время зашел в офис ПАО «Сбербанк» №, расположенный на 

<

адрес>-а, где подошел к банкомату АТМ №, расположенному в этом офисе, и убедившись, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через вышеуказанный банкомат активировал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО9, путем введения пин-кода, который ему ранее сообщил ФИО9 для покупки ему продуктов питания, и, таким образом, незаконно получил доступ к банковскому счету потерпевшего, после чего произвел две операции по снятию денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу на 

<

адрес>-а, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту - на сумму 9 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут - на сумму 100 рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящиеся на банковском счете потерпевшего ФИО9 денежные средства в общей сумме 9 100 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО9, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 9 100 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в указанных кражах признал полностью, квалификацию не оспаривал.

ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО9, проживающему по адресу: 

<

адрес>, и к своему знакомому Свидетель №1, который проживает у ФИО9, чтобы помочь им по дому. ФИО9 попросил его отремонтировать проводку в квартире. В тот момент, когда он ремонтировал проводку в комнате, то пошел на балкон, так как на балконе находятся инструменты. Вход на балкон осуществляется через кухню квартиры, и он, проходя через кухню, увидел на кухонном столе мобильный телефон, который находился на зарядке. Данный мобильный телефон был марки «Xiaomi Redmi 9A». В этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного мобильного телефона. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кухонному столу, снял вышеуказанный мобильный телефон с зарядного устройства и положил его к себе в карман. После этого он пошел за инструментами на балкон, взял необходимый инструмент, и пошел доделывать проводку. Пропажу мобильного телефона ФИО9 и Свидетель №1 не заметили. После того, как он отремонтировал проводку, около 17 часов того же дня он ушел по своим делам. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он решил продать вышеуказанный похищенный им мобильный телефон, с целью получения денежных средств, так как он находился в трудном материальном положении. Так как его паспорт находится у его жены, он попросил своего знакомого Свидетель №2 сдать вышеуказанный мобильный телефон в комиссионный магазин «Аврора 31» по 

<

адрес>. О том, что мобильный телефон был им похищен, он Свидетель №2 не говорил, а сказал, что данный мобильный телефон принадлежит ему. Свидетель №2 зашел в комиссионный магазин и продал мобильный телефон, принадлежащий ФИО9, выручив с данной продажи денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые отдал ФИО1. После этого ФИО1 направился в продуктовый магазин и приобрел себе продукты питания и табачные изделия. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается в преступлении. С ФИО9 он познакомился 4 года назад, через общего знакомого - Свидетель №1, который проживает у потерпевшего. Часто приходил к ним в гости, помогал ФИО9 по дому, так как потерпевший является инвалидом, почти не ходит, а если ходит, то на костылях. Также он помогал возить ФИО9 в больницу, ремонтировал у него дома электротехнику, и ходил по магазинам за продуктами питания, в связи с чем ФИО9 давал ему свою банковскую карту банка «ПАО Сбербанк», также сказал пин-код от данной карты, чтобы он оплачивал покупки в различных магазинах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов, он в очередной раз пришел в гости к ФИО9 и Свидетель №1 по вышеуказанному адресу. ФИО9 ранее просил его отремонтировать ему персональный компьютер, и он зашел к нему в гости с этой целью. Он посмотрел его компьютер, тот находился в неисправном состоянии, он ФИО9 ответил, что не сможет отремонтировать данный компьютер, и что необходимо вызвать мастера. После этого ФИО9 попросил его сходить в магазин за продуктами питания, и проверить баланс денежных средств, находящихся на банковской карте банка «ПАО Сбербанк». ФИО9 передал ему банковскую карту. После этого он отправился в отделение ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, где вставил вышеуказанную карту в банкомат, ввел пин-код, и увидел, что на счету ФИО9 имеются денежные средства в размере около 9 200 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение данных денежных средств, так как он испытывал материальные трудности. Данными денежными средства ему ФИО9 распоряжаться по своему усмотрению не разрешал. Он снял со счета денежные средства в сумме 9 100 рублей, и положил денежные средства к себе в карман. Затем он достал из банкомата банковскую карту банка «ПАО Сбербанк», принадлежащую ФИО9, и пошел обратно. ФИО9 он передал банковскую карту и сообщил, что на карте нет денег, затем ушел из квартиры. 9 100 рублей, которые он похитил у ФИО9, потратил на свои личные нужны, а именно - продукты питания и табачные изделия. Свою вину в данном преступлении он также признает и раскаивается. 

Вина ФИО1 в кражах имущества и денег ФИО9 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

По краже мобильного телефона ФИО9

В ходе осмотра места происшествия (приложение - фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – 

<

адрес>, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» (Ксяоми) модели «Redmi 9A 2/32 Gb» (Редми 9А 2/32 Гб), принадлежащий ФИО9, и исследована обстановка после его совершения. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук и курительная трубка (т. 1, л.д. 9-16).

Проведен осмотр изъятого (приложение - фототаблица) (т. 1, л.д. 162-165), в том числе с участием ФИО1 и его защитника. В ходе осмотра ФИО1 заявил, что изъятая курительная трубка принадлежит ему (т. 1, л.д. 168-172).

1 липкая лента и 1 темная дактопленка со следами рук и курительная трубка приобщены к делу и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 166, 175).

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, размером 16х17 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем руки ФИО1 (т. 1, л.д. 126-134). 

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки ««Xiaomi» модели «Redmi 9A 2/32 Gb» (Ксяоми Редми 9А 2/32 Гб) с учетом износа и по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ (дату преступления) составляет 4 793 рубля. Потерпевший ФИО9 с заключением эксперта ознакомлен, с оценкой похищенного у него имущества не согласен, считая таковую заниженной (т. 1, л.д. 62-67). 

Согласно ответу на запрос из ломбарда ООО «Аврора 31» ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 продал в ломбард ООО «Аврора 31», расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32 Gb» (договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № №; товарный чек №БС-258 от ДД.ММ.ГГГГ) за 2 000 рублей, а мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32 Gb» был впоследствии реализован ломбардом 

<

данные изъяты> неустановленному лицу за 4 990 рублей (т. 1, л.д. 88, 89, 90).

Потерпевший ФИО9 рассказал в суде, что по 

<

адрес>, он проживает один. В настоящее время он не работает, является инвали

<

адрес> группы, потому что у него проблемы с ногами после операции. На улицу он выходит редко, так как передвигается на костылях. Ежемесячно он получает пенсию в размере 12 000 рублей. У него есть друг - Свидетель №1, который ему помогает по дому. Также у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около 4 лет, находились в товарищеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi», который был приобретен на вторичном рынке в августе 2021 года иным лицом за 15 000 рублей. Данный мобильный телефон ему впоследствии подарили. В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора «Теле2», которая для него материальной ценности не представляет. Чехла и защитного стекла на телефоне не было. Когда именно пропал телефон он не знает, но предполагает, что его похитил ФИО1, поскольку посторонних лиц, кроме ФИО1 и друга потерпевшего - Свидетель №1, у него дома не бывает. ФИО1 был у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, помогал по хозяйству. С заключением товароведческой экспертизы по оценке стоимости похищенного у него телефона, он был ознакомлен, с оценкой похищенного у него имущества (сотового телефона) не согласен, так как считает, что похищенное имущество имеет стоимость около 

<

***> рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку он получает пенсию в указанном размере (12 000 рублей ежемесячно). За счет пенсии он приобретает продукты питания, одежду, лекарственные препараты, оплачивает коммунальные услуги, услуги связи. Заявил гражданский иск на общую сумму 23 100 рублей (

<

***> рублей – заявленная им стоимость похищенного сотового телефона и 9 100 рублей похищенных денежных средств). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его показания аналогичны показаниям потерпевшего ФИО9 (т. 1, л.д. 103-107).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый по имени ФИО1, знаком с ним несколько месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился на 

<

адрес> с ФИО1, который спросил, есть ли у него с собой паспорт. Он ответил утвердительно.. После этого ФИО1 попросил его продать мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» в комиссионном магазине «Аврора 31», расположенным по адресу: 

<

адрес>-а, поскольку с его слов нуждался в денежных средствах, а паспорта у ФИО1 с собой не было. Он спросил у ФИО1, кому принадлежит данный мобильный телефон, на что тот сказал, что ему лично. Он (Свидетель №2) зашел затем с телефоном от ФИО1 в помещение комиссионного магазина «Аврора 31» и продал сотруднику магазина этот телефон за 2 000 рублей, которые передал ФИО1 по выходу из комиссионного магазина, и они разошлись по своим делам. О том, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» был похищен ФИО1, ему известно не было (т. 1, л.д. 96-98).

По краже денежных средств ФИО9 с его банковского счета.

При осмотре места происшествия (приложение - фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дополнительный офис 8592/012 отделения ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, где открыт банковский счет №, сопряженный с банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО9 (т. 1, л.д. 137-144).

С участием ФИО1 и его защитника был произведен осмотр банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО9, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и определены ее индивидуальные признаки. В ходе осмотра ФИО1 заявил, что именно с этой банковской карты он совершил кражу денежных средств в размере 9 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 155-159).

С участием ФИО1 и его защитника произведен осмотр СD-R диск, предоставленный по запросу ПАО «Сбербанк» с записью с камер, установленных на банкомате АТМ № за ДД.ММ.ГГГГ, на которой нашел отражение факт хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9, ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 заявил, что на данной видеозаписи он опознает себя, и что именно он с банковской карты совершил кражу денежных средств в размере 9 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 231-235).

Банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № и СD-R диск с записью от банкомата ПАО «Сбербанк» признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 161, 167, 237).

В ответе на запрос в ПАО «Сбербанк» установлены данные банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, сопряженного с банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО9, а также получены сведения о движении денежных средств на указанном счете за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9, ФИО1 (т. 1, л.д.92-95). 

Потерпевший ФИО9 рассказал в суде, что по 

<

адрес>, он проживает один. В настоящее время он не работает, является инвали

<

адрес> группы, потому что у него проблемы с ногами после операции. На улицу он выходит редко, так как передвигается на костылях. Ежемесячно он получает пенсию в размере 12 000 рублей. У него есть друг - Свидетель №1, который ему помогает по дому. Также у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около 4 лет, находились в товарищеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости пришел ФИО1, чтобы по его просьбе отремонтировать компьютер. После того, как ФИО1 осмотрел его компьютер, то сказал, что необходимо вызвать мастера для ремонта компьютера. Ранее он просил ФИО1, когда тот приходил к нему домой, ходить в магазин и приобретать ему продукты питания, так как у него больные ноги. Для этого он передавал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы тот оплачивал покупки. В связи с этим обстоятельством он и сообщил пин-код от вышеуказанной банковской карты ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 пришел к нему чинить компьютер, он попросил его сходить в магазин, и приобрести продукты питания. С этой целью он передал ФИО1 вышеуказанную банковскую карту для оплаты покупок, и ФИО1 ушел в магазин. Ему (ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ пришла пенсионная выплата в размере 12 000 рублей. О том, что на вышеуказанную банковскую карту ранее пришла пенсионная выплата, ФИО1 не знал, и он ему об этом не говорил. Точный остаток денежных средств на своей банковской карте ФИО9 не помнит, примерно около 10 000 рублей. Через некоторое время ФИО1 пришел и сказал, что на вышеуказанной банковской карте денежные средства отсутствуют, в связи с чем он ничего не приобрел. ФИО1 вернул ему банковскую карту, собрал свои вещи и ушел. Когда ФИО1 вернул ему банковскую карту, то он попросил своего друга Свидетель №1 сходить и проверить баланс на своей банковской карте. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся и сообщил, что баланс на вышеуказанной банковской карте составляет 23 рубля. Он понял, что ФИО1 похитил денежные средства с его банковской карты. Он взял распечатку по движению денежных средств в банке и увидел, что ФИО1 похитил с его карты 9 100 рублей, в связи с чем он обратился в полицию. Ущерб для него является значительным, поскольку он получает пенсию в указанном размере (12 000 рублей ежемесячно). За счет пенсии он приобретает продукты питания, одежду, лекарственные препараты, оплачивает коммунальные услуги, услуги связи. Заявил гражданский иск на общую сумму 23 100 рублей (

<

***> рублей – заявленная им стоимость похищенного сотового телефона и 9 100 рублей похищенных денежных средств). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего ФИО9 (т. 1, л.д. 103-107).

Таким образом, вина ФИО1 в краже имущества – сотового телефона и денежных средств ФИО9 с его банковского счета приведенными доказательствами подтверждена полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как деяния, предусмотренные ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Так, ФИО1 20.01.2023 г. в г. Белгороде тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi», стоимостью 4 793 рубля, принадлежащий ФИО9, причинив ему материальный ущерб на такую сумму, не являющийся значительным, поскольку стоимость похищенного телефона менее 5 000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имея умысел на продолжаемую кражу чужих денежных средств с банковского счета, через банкомат активировал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО9, переданную ему ранее потерпевшим исключительно для покупки продуктов питания ФИО9, путем введения пин-кода, который ему ранее также сообщил ФИО9 в целях покупки ему продуктов питания, и, таким образом, незаконно получил доступ к банковскому счету потерпевшего, после чего произвел две операции по снятию денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящиеся на банковском счете потерпевшего ФИО9 денежные средства в общей сумме 9 100 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО9, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также личность ФИО1.

ФИО1 гражданин России, женатый, имеет на иждивении малолетнюю дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроен (т.1, л.д. 185, 190-191). Он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Белгородского районного суда 

<

адрес> за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК строгого режима (т. 1, л.д. 198-204). Под диспансерным наблюдением у врача - нарколога в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1, л.д. 208); под диспансерным наблюдением у врача - психиатра в ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» не состоит (т. 1, л.д. 206); согласно приговору Белгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил стационарное лечение в наркологическом диспансере с диагнозом: «Острая интоксикация, вызванная употреблением алкоголя, тяжелой степени», в анамнезе - удалена селезенка (т. 1, л.д. 198-204); под диспансерным наблюдением у врача - психиатра в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» не состоит (т. 1, л.д. 210); под диспансерным наблюдением у врача – нарколога в ГБУЗ 

<

адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 1, л.д. 212); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 216); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 218-221).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период инкриминируемых ему деяний, и не страдает ими в настоящее время. ФИО1 на период инкриминируемых ему деяний, и в настоящее время психически здоров. Об этом свидетельствует данные анамнеза о способности к обучению в общеобразовательной школе, университете, усвоению и накоплению социального, трудового, семейного опыта. При психиатрическом обследовании выявлены: удовлетворительные процессы памяти, внимания, логическое, последовательное мышление, соответствие уровня общей осведомленности жизненному опыту, сохранность интеллектуально-мнестических функций. Таким образом, ФИО1 мог на период инкриминируемых ему деяний, может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к реализации указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, в судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 не несет опасность для себя, других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, в лечении и социальной реабилитации от нее он не нуждается (т. 1, л.д. 149-152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступлений; отсутствие у ФИО1 жизненно важного органа (селезенки), наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (небольшой и средней тяжести) – ч.1 ст. 18 УК РФ). 

С учетом наличия рецидива преступлений, указанных характеристик личности ФИО1, совершения им умышленных преступлений не впервые, в связи с чем он ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК строгого режима, конкретных обстоятельств совершения им корыстных преступлений – отсутствия добровольного возмещения имущественного ущерба от хищений потерпевшему, суд определяет ему наказание в виде лишения свободы, поскольку исходя из принципа справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, полагая, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты лишь при назначении подсудимому именно лишения свободы, однако, принимая во внимание вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, - без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений (ч.3 ст. 68 УК РФ), и без дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы, имеющихся в санкции ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Законных и достаточных оснований для условного осуждения ФИО1 (ст. 73 УК РФ), и для применения положений ст. ст. 15 ч.6 УК РФ (в связи с признанием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений) и 64 УК РФ, в части назначения любого более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, а также для замены осужденному наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами (ч. ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ), учитывая вышеуказанные характеристики личности подсудимого, а также наличие рецидива преступлений, совершение умышленного тяжкого преступления не впервые, и указанные обстоятельства совершения им умышленных корыстных преступлений, суд не усматривает.

ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы – п «в» ч.1 ст. 58 УК РФ). 

В отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части и на такой стадии.

На основании ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу судом разрешается следующим образом: банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № - подлежит возврату потерпевшему ФИО9; 1 липкая лента и 1 темная дактопленка со следами рук ФИО1 - подлежат уничтожению; CD-R диск с записью от банкомата ПАО «Сбербанк» - следует хранить далее при уголовном деле; изъятая курительная трубка должна быть возвращена ее собственнику.

Потерпевшим гражданский иск заявлен на общую сумму в 23 100 рублей. При этом ФИО9 исходил из им же определенной стоимости похищенного сотового телефона – 

<

***> рублей. Между тем такая оценка имущества явно носит субъективный характер, не соответствует реальной стоимости этого подержанного имущества, и не подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, в которой на дату совершения хищения стоимость мобильного телефона марки ««Xiaomi» модели «Redmi 9A 2/32 Gb» (Ксяоми Редми 9А 2/32 Гб) с учетом его износа составила 4 793 рубля. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и квалификации эксперта-товароведа, оценившего телефон в сумму, указанную в обвинении ФИО1 и в обвинительном заключении, поэтому исковые требования потерпевшего удовлетворяет частично, на сумму в 4 793 рубля.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению следует возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО1, поскольку он признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и он не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. Кроме того, ФИО1, хотя и не имеет официально определенного рода занятий и места работы, он молод, не является пенсионером и инвалидом, в состоянии трудиться и зарабатывать на свои нужды, поэтому, по убеждению суда, не может быть признан в настоящее время имущественно несостоятельным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч.1 УК РФ, - в виде 6 месяцев лишения свободы;

-по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, - в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием под стражей в СИЗО 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу: банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, - возвратить потерпевшему ФИО9; 1 липкую ленту и 1 темную дактопленку со следами рук, - уничтожить; CD-R диск с записью от банкомата ПАО «Сбербанк», - хранить далее при уголовном деле; курительную трубку, - возвратить собственнику таковой по принадлежности.

Гражданский иск ФИО9 о взыскании причиненного преступлениями имущественного ущерба на общую сумму 23 100 рублей удовлетворить частично, на сумму 13 893 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 причиненный преступлениями имущественный ущерб в сумме 13 893 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Александров.