Председательствующий: Лупанов С.В. Дело № 22-2769/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 19 января 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Барашковой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО1,

представителя реабилитированного лица - адвоката Калмыкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ярославля ФИО2 и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2020 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного лица ФИО3 взыскано 3 137 558 рублей в качестве возмещения имущественного вреда. 

Заслушав доклад судьи Ратехина М.А., мнение прокурора Матвеичевой И.В. и представителя Министерства финансов РФ ФИО1 в поддержание доводов апелляционных представления и жалобы, позицию представителя Калмыкова Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

На основании постановлений следователя СО ОМВД России по Заволжскому городскому району от 17 сентября 2018 года и 8 ноября 2018 года частично прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ соответственно, а на основании постановления следователя СО ОМВД России по Заволжскому городскому району от 5 декабря 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Представитель Калмыков Д.А. в интересах реабилитированного лица ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно расходов, понесенных на адвоката. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным ввиду несоразмерности суммы, взысканной в качестве возмещения стоимости услуг адвоката, несоответствия взысканной суммы условиям договора. Полагает, что срок оказания юридической помощи адвокатом по уголовному делу должен исчисляться с 27 октября 2017 года по 5 декабря 2019 года (с момента начала оказания адвокатом услуг в рамках возбужденного уголовного дела до момента вынесения реабилитирующего постановления). Обращает внимание, что суд признал обоснованной дополнительную оплату услуг адвоката по соглашению от 13 июня 2019 года в течение 3 месяцев (октябрь-декабрь 2019 года), вместе с тем, в октябре 2019 года каких-либо действий по осуществлению процедуры реабилитации адвокатом не производилось, кроме того, никаких указанных действий не производилось адвокатом в апреле, мае и сентябре 2020 года. Также указывает, что с учетом небольшой сложности подготовки и участия адвоката в процедуре реабилитации ФИО3 оплата услуг адвоката в той же сумме, что и оплата услуг по его защите в рамках уголовного дела несоразмерна объему и стоимости услуг, оказанных адвокатом. На основании изложенного приходит к выводу о необоснованном завышении суммы взыскания имущественного вреда. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 просит постановление суда изменить и уменьшить сумму возмещения имущественного вреда, ссылается на необоснованное взыскание денежных средств по дополнительному соглашению с адвокатом от 13 июня 2019 года, полагает, что судом не учтен принцип разумности и справедливости, обращает внимание, что возмещение расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

В письменных возражениях представитель реабилитированного лица адвокат Калмыков Д.А. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено.

Как справедливо указал суд первой инстанции, ФИО3 имеет право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по постановлениям следователя СО ОМВД России по Заволжскому городскому району от 17 сентября 2018 года и 8 ноября 2018 года на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений, и от 5 декабря 2019 года на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно требованиям ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.

Согласно положениям ст.53 Конституции РФ и ч.1 ст.133 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от 02.04.2015 г. N 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Как следует из представленных в суд материалов, защиту интересов реабилитированного лица ФИО3 адвокат Калмыков Д.А. осуществлял с 27 октября 2017 года, когда был представлен соответствующий ордер и защитник был допущен к участию в уголовном деле, и до 27 ноября 2020 года, когда судом первой инстанции вынесено постановление по вопросам реабилитации, надлежащие мотивы начала исчисления указанного срока судом первой инстанции приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Согласно вышеуказанной конституционной правовой позиции по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Принимая во внимание единство характера оказания юридической помощи привлекавшемуся к уголовной ответственности ФИО3, учитывая, что уголовные дела в отношении него были соединены в одном производстве, сумма возмещения имущественного ущерба должна была исчисляться во исключение перекрестного (двойного) возмещения сплошным способом в соответствии с условиями соглашения на оказание юридических услуг в размере 75 000 рублей в месяц за период с 27 октября 2017 года по 27 ноября 2020 года вне зависимости от наличия дополнительного соглашения, что составляет 2 775 000 рублей, в том числе в свете продолжаемого характера оказываемой услуги.

При этом, исходя из выраженной в апелляционном постановлении Ярославского областного суда от 26 ноября 2019 года, которое не обжаловалось, позиции об участии адвоката Калмыкова Д.А. в период уголовного преследования ФИО3 и в процессе реабилитации на тот момент в течение 3 месяцев, что составляет в соответствии с условиями договора 225 000 рублей, указанная сумма также подлежит учету.

Таким образом, вне зависимости от приведенных мотивов суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных расходов в таком же размере, то есть 3 000 000 рублей без учета индексации, с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное и ранее выраженную позицию, соглашается, не находя оснований для изменения постановления в этой части.

Из представленных и исследованных судом платежных документов следует, что реабилитированный ФИО3 понес фактические расходы на оплату юридических услуг адвоката Калмыкова Д.А. в пределах, не меньших указанной суммы, и эти расходы непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности суммы оплаты труда, не усмотрев оснований ее необоснованного завышения, приведя надлежащие мотивы этому.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, на основании чего с учетом представленных доказательств, в противовес доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для снижения суммы понесенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате, в том числе, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

Исходя из положений ч.1 ст.133, ч.4 ст.135УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как следует из постановления, расчет индексации понесенных ФИО3 расходов правильно произведен судом первой инстанции с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства последнего на основании данных государственного органа статистики РФ по Ярославской области и в порядке, предусмотренном приказом Росстата от 30.12.2014 N 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционных представления прокурора и жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2020 года в отношении реабилитированного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин