Дело № 2-2076/2019 17 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ависто» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата займа, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ависто» (далее – ООО «Ависто») обратилось в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата займа, штрафа.

В обоснование требований указал, что 27.09.2012 между сторонами был заключен договор займа № 127, согласно которому истец передал ответчику 9000 рублей под 1 % в день на срок до 10.10.2012. Однако в установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27.09.2012 по 19.06.2015 в размере 89550 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2023 рублей, штраф в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3391 рубль 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 

<

данные изъяты>. исковые требований поддержал, пояснил, что проценты за нарушение сроков возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с 11.10.2012 по 19.06.2015.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 37).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-6117/2018-5, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.09.2012 между сторонами был заключен договор займа № 127, согласно которому истец передал ответчику 9000 рублей под 1 % в день (365 % годовых) на срок до 10.10.2012 (л.д. 3).

Денежные средства по договору были переданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.09.2012 (л.д. 4).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Положения ст.ст. 309 – 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок ответчик сумму долга и проценты за пользование займом не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 9000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27.09.2012 по 19.06.2015 в размере 89550 рублей.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Размер задолженности по основному долгу ответчик не оспаривает.

В связи с чем, сумма долга в размере 9000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем при расчете процентов за пользование займом по ставке 1% за каждый день размер процентов за пользование (89550 рублей) является явно обременительным для ответчика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе по собственной инициативе поставить данный вопрос на обсуждение, даже если стороны на данное обстоятельство не ссылались и в этом случае в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27.09.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактический срок пользования суммой займа превысил шесть лет, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенный размер процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, рассчитанный Банком России на дату заключения договора, составляет 18,3 % годовых. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 27.09.2012 по 19.06.2015 в размере 4489 рублей 77 копеек (9000 * 18,3% / 365 * 995 дней).

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 85060 рублей 23 копейки (89550 – 4489,77) суд отказывает.

Истец также просит взыскать проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 11.10.2012 по 19.06.2015 в размере 2023 рублей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа приведенных выше норм следует, что к правоотношениям по уплате процентов до 01 июня 2015 года применяются положения ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, с 01 июня 2015 года и с 01 августа 2016 года в новых редакциях.

В соответствии с п. 4.4 договора займа в случае невозврата заемщиком займа и/или неуплаты процентов за предоставление займа более одной недели от срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора, займодавец вправе обратиться в суд, предъявив ко взысканию сумму займа, проценты за предоставление займа, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 11.10.2012 по 19.06.2015 в размере 2013 рублей 67 копеек.

При этом представленный истцом расчет процентов за нарушение сроков возврата займа суд признает неверным, поскольку он произведен без учета изменения редакций ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 11.10.2012 по 19.06.2015 в размере 9 рублей 33 копеек (2023 – 2013,67) суд отказывает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 9000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанный штраф в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, а также то, что размер штрафа равен сумме долга, превышает сумму подлежащих взысканию процентов за пользованием займом и за нарушение сроков возврата займа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленноого к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемого штрафа до 2500 рублей. 

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 6500 рублей (9000 – 2500) суд отказывает.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 22,36 % (9000 + 4489,77 + 2013,67 + 9000 (до применения ст. 333 ГК РФ) = 24503,44) х 100/ (9000 + 89550 + 2023 + 9000 = 109573), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 758 рублей 33 копеек (3391,46 х 22,36 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ависто» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата займа, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ависто» по договору займа № 127 от 27.09.2012 сумму основного долга по договору займа в размере 9000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27.09.2012 по 19.06.2015 в размере 4489 рублей 77 копеек, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 11.10.2012 по 19.06.2015 в размере 2013 рублей 67 копеек, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 758 рублей 33 копеек, всего 18761 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 77 копеек. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ависто» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 27.09.2012 по 19.06.2015 в размере 85060 рублей 23 копейки, процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 11.10.2012 по 19.06.2015 в размере 9 рублей 33 копеек, штрафа в размере 6500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.