Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 декабря 2019 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности №№ от 19.04.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 07.06.2017г. между АО «МАКС» и истцом заключен договор добровольного страхования серии 57/50 № от 07.06.2017г., автомобиля марки «Газель Некст», государственный регистрационный знак № регион по рискам КАСКО «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму в размере 1422000 руб., страховая премия составила 46000 руб., безусловная франшиза составила 30000 руб. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. 10.05.2018г. истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, и выдал направление на ремонт в ООО «Меридиан-Авто» для проведения восстановительного ремонта. 08.01.2019г. истец передал транспортное средство в ООО «Меридиан-Авто» для выполнения ремонтных работ. В период с 08.01.2019г. по 13.04.2019г. ООО «Меридиан-Авто» согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГг. к ремонтным работам не приступало, поскольку АО «МАКС» запасные части не заказывались. Не согласившись с указанными действиями, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 29.05.2019г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 543207,26 руб.

04.06.2019г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием об урегулировании страхового события. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 513207,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГКРФ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 456000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., неустойку в размере 46000 руб., штраф в размере 251000 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдала направление на ремонт в ООО «Меридиан-Авто» для проведения восстановительного ремонта. В случае удовлетворении заявленных требований просила снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Меридиан-Авто» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии с направлением на ремонт №А-944194 от 10.05.2018г. лимит ответственности ответчика подлежал согласованию до начала работ, так как к ДД.ММ.ГГГГг. лимит ответственности не был утвержден по причине наличия разногласий между ответчиком и обществом относительно стоимости ремонта, в связи с чем ООО «Меридиан-Авто» не мог начать его проведение. В случае удовлетворении заявленных требований просила снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по ст.333 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что 07.06.2017г. между АО «МАКС» и истцом заключен договор добровольного страхования серии 57/50 № от 07.06.2017г., автомобиля марки «Газель Некст», государственный регистрационный знак № регион по рискам КАСКО «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму в размере 1422000 руб., страховая премия составила 46000 руб., безусловная франшиза составила 30000 руб. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. 10.05.2018г. истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

В ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Мегатек» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 486022,72 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 456000 руб. (486022,72 руб. - 30000 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдала направление на ремонт ООО «Меридиан-Авто» суд находит необоснованными, поскольку, в судебном заседании установлено, что запасные части АО «МАКС» не заказывались, транспортное средство находилось в ремонтной организации 67 рабочих дней, согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашения сторон, не может превышать сорока пяти дней. Также суд, считает необоснованными доводы представителя третьего лица о том, что в соответствии с направлением на ремонт №А-944194 от 10.05.2018г. лимит ответственности ответчика подлежал согласованию до начала работ, так как к ДД.ММ.ГГГГг. лимит ответственности не был утвержден по причине наличия разногласий между ответчиком и обществом относительно стоимости ремонта, в связи с чем ООО «Меридиан-Авто» не мог начать его проведение, поскольку в период с 08.01.2019г. по 13.04.2019г. ООО «Меридиан-Авто» к ремонтным работам не приступало, доказательств согласования с АО «МАКС» лимита стоимости ремонтных работ представителем третьего лица суду не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 46000 руб. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 46000 руб. до 36 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 251000 руб. из расчета (456000 руб. + 46000 руб.) х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 251000 руб. до 200 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. 

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7760 руб.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Мегатек» стоимость экспертизы в размере 25000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 456000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., неустойку в размере 36000 руб., штраф в размере 200000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Мегатек» сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 7760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский