К делу № 2-1268/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края

резолютивная часть решения суда объявлена 25 июня 2019 года

мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.

при секретаре Малиеве Т.А.

с участием истицы ФИО3, представителя истицы ФИО3, допущенного в данном качестве в соответствии с ч.4 ст. 50 ГПК РФ – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО8, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-06 часов возле 

<

адрес>А на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, гос. номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля Фольцваген Поло, гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от 14.01.2019г., признан ФИО6. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Ответчик совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В результате произошедшего ДТП и полученных механических повреждений она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 за оценкой в определении рыночной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Фольцваген Поло гос.номер №.

Согласно калькуляции № от 24.01.2019г., произведенной на основании акта осмотра автомобиля 0850-01-19 от 14.01.2019г., стоимость ремонта ее автомобиля составляет – 158 166, 14 рублей. Кроме того, по заключению специалистов № от 24.01.2019г. в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости, которая оценивается в 29 505,00 рублей. За составление калькуляции ею уплачено 8 500, 00 рублей, что подтверждается чеками и актами от 24.01.2019г.

Поскольку ответственность ФИО6 в установленном законом ОСАГО застрахована не была, то в силу ст. 1064 ГК РФ он несет ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу 158 166,14 рублей в счет возмещения материального ущерба, 29 505,00 рублей в счет возмещения ущерба по потере товарного вида автомобиля, 8 500 рублей расходы по оценке на восстановительный ремонт, 15 000 рублей расходы за оказанные юридические услуги, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 311,71 расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель истица ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, не возражал против удовлетворения иска в соответствии с заключением эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2019 года в 04-06 часов возле 

<

адрес>А на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, гос.номер № под управлением ФИО6, и автомобиля Фольцваген Поло, гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. 

Виновным ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от 14.01.2019г., признан ФИО6. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Ответчик совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В результате произошедшего ДТП автомобиль истицы ФИО3, Фольцваген Поло гос.номер № получил значительные механические повреждения. 

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причиненного вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО7 не была застрахована должным образом.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГП РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ, закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом в процессе рассмотрения дела была назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истицы.

Согласно заключению эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы г. Краснодар стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 14.01.2019г. без учета износа составила 142 155,60 рублей, с учетом износа 122 063,43 рублей. Размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Фольцваген Поло гос. номер № составил 25 127, 02 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истицы ФИО3 в счет компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежит взысканию 142 155,60рублей и размер утраты товарной стоимости – 25.127,02 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, согласно квитанции, истицей ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 5 311, 71 рублей, за производство независимой экспертизы уплачено - 6 000 рублей и 2 500 рублей за определение размера утраты товарной стоимости автомобиля Фольцваген Поло гос.номер №, а также за юридические услуги 10 000 рублей.

Суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4 815,65 рублей, прямо пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и по определению УТС АМТС в размере 2 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Компенсацией расходов за оказанные юридические услуги, будет достаточной в размере 5 000 рублей, поскольку дело особой сложности не представляет, рассмотрено в одном судебном заседании.

Истицей ФИО1. заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано, поскольку иск заявлен к физическому лицу, что не подпадает под действия закона «О защите прав потребителя». 

Как следует из материалов дела, вред здоровью истице ФИО3 в результате ДТП не причинен, следовательно, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3:

- в счет возмещения материального ущерба 142 155,60 (сто сорок две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 60 копеек;

- в счет возмещения утраты товарной стоимости 25 127,02 (двадцать пять тысяч сто двадцать семь) рублей 02 копейки;

- в счет возмещения расходов по определению стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей

- в счет возмещения расходов по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;

- в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- в счет уплаты государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 4 815, 65 (четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 65 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: подпись