Дело № 2-2367/2024

№ 50RS0046-01-2024-004370-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 ноября 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 года. 

г. Ступино Московской области 12 ноября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием истца ФИО2 ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 55 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 рублей. 

Исковые требования ФИО2 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес-Бенц С200», с государственным регистрационным номером 

<

***>, и автомобиля «БМВ», с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего ответчику, который скрылся с места ДТП, и был найден ДД.ММ.ГГГГ года по камерам видеонаблюдения, установленным в районе ДТП. Данное ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось по просьбе ответчика, он признал себя виновным в указанном ДТП и обязался возместить ему причинённый ущерб в сумме 55 000 рублей, в результате чего, им собственноручно была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства должны были быть возмещены ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ года путём перевода на его банковский счёт. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возмещены. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в связи с чем суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал иск и просил его удовлетворить. 

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес-Бенц С200», с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля «БМВ», с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащим ответчику ФИО4 

Ответчик ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Указанное дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был обнаружен истцом ФИО2 в результате просмотра камер видеонаблюдения, установленных в районе места дорожно-транспортного происшествия.

Из представленной расписки виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признал себя виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и обязался возместить ФИО2 причинённый его автомобилю ущерб в сумме 55 000 рублей, путём перевода денежных средств на банковский счёт истца, до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

Исходя из искового заявления и пояснений истца, данных им в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства по расписке ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно возвращение денежных средств истцу в соответствии с распиской. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО2 в связи с обращением в суд с иском к ответчику понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 23 000 рублей, что подтверждается представленным соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16-21). 

Принимая во внимание категорию гражданского дела, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, объём оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 оплачена государственная пошлина в общей сумме 1 850 рублей (л. д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 55 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 рублей, а всего в размере 71 850 (семидесяти одной тысячи восьмисот пятидесяти) рублей. 

Заявление ФИО2 ФИО13 о взыскании с ФИО1 ФИО14 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова