Дело № 2-793/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества АКБ 

<

данные изъяты>» к ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО 

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключили кредитный договор №ф, на основании которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №фп. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

Однако, заемщик нарушил свои договорные обязательства. ФИО2 имеет задолженность по платежам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> Требования истца о погашении задолженности и процентов по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ оставлены заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО3 без ответа и удовлетворения. Истец просит в судебном порядке солидарно взыскать с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Приказами Банка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО 

<

данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности и назначена временная администрация по управления банком, и функции временной администрации возложены на 

<

данные изъяты> Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную 

<

данные изъяты> Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО 

<

данные изъяты>» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную 

<

данные изъяты> Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ 

<

данные изъяты> продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на 

<

данные изъяты>».

Представитель истца ОАО АКБ 

<

данные изъяты> надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признают в полном объеме. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 

<

данные изъяты> просят отказать, так как до прекращения деятельности ОАО 

<

данные изъяты>», ФИО2 добросовестно вносились ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за его пользование. В связи с тем, что отсутствовала какая-либо информация, кому и куда вносить ежемесячные платежи, она не имела возможности производить их своевременно. После отзыва лицензии банка и закрытия дополнительного офиса, расположенного на 

<

адрес>, других филиалов и отделений ОАО АКБ 

<

данные изъяты>», руководство банка не разместило никакой общедоступной информации о реквизитах банка, по которым физическим лицам необходимо производить исполнение кредитных обязательств. Все принятые меры по поиску информации о реквизитах банка, по которым необходимо было производить исполнение кредитных обязательств, оказались безрезультатными. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был отправлен письменный запрос по юридическому адресу ОАО 

<

данные изъяты> указанному в кредитном договоре, с просьбой указать реквизиты, по которым необходимо производить оплату платежей, но запрос оставлен без ответа, то есть кредитор не принял необходимых разумных мер для обеспечения надлежащей информации должников по исполнению обязательств по кредитным договорам. При рассмотрении исковых требований о взыскании штрафных санкций, просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку заемщиком ФИО2 принимались меры для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, направлялись запросы банку о сообщении реквизитов, которые оставлены без ответа, её ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> на иждивении имеет несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поручитель ФИО3 не работает, с ДД.ММ.ГГГГ года является пенсионеркой, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Савелов Ю.П. заявленные исковые требования признал частично, в части суммы просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты>. Сумму штрафных санкций не признает, считает ее несоразмерной, при определении ее размера просит применить ст.333 ГК РФ, обосновывая отсутствием своей вины в образовавшейся задолженности, поскольку до прекращения деятельности ОАО АКБ 

<

данные изъяты> его доверителем ФИО2 добросовестно вносились ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за его пользование. В связи с тем, что отсутствовала какая-либо информация, кому и куда вносить ежемесячные платежи, она прекратил их осуществление, но предпринимала меры, необходимые для обеспечения надлежащего исполнения обязательств, направив в адрес банка, указанный в кредитном договоре, запрос о предоставлении реквизитов. Просит также учесть материальное положение ФИО2 и ФИО3, наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, небольшой размер заработной платы.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца ОАО АКБ «

<

данные изъяты>», ответчиков ФИО2 и ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Савелова Ю.П.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, на основании которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2007 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с требованиями ч.с.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства №фп, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты>» и ФИО3, поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО АКБ 

<

данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности и назначена временная администрация по управления банком и функции временной администрации возложены на 

<

данные изъяты> 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на 

<

данные изъяты> 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ 

<

данные изъяты>» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на 

<

данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на 

<

данные изъяты>».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт неисполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> 

Из имеющегося в материалах дела требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 истцом направлялось письма с требованием о возврате суммы кредита, процентов за его пользование и уплате неустойки, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности: 

<

данные изъяты>, содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Расчет задолженности ответчиками не оспорен. 

Наличие указанной задолженности в размере 

<

данные изъяты> признана ответчиками ФИО2, ФИО3 и представителем ответчика ФИО2 адвокатом Савеловым Ю.П.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик ФИО2 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> являются законными и обоснованными.

В связи с чем, что заемщик и поручитель солидарно отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке в размере 

<

данные изъяты>, на просроченную плату за пользование кредитом по двойной ставке в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании размера штрафных санкций, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях, направленных в адрес суда ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в частности по отношению к сумме основного долга. Ответчики просят учесть их материальное положение, размер ежемесячного дохода каждого, заработную плату ФИО2 и пенсию ФИО5, наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что заемщиками принимались меры к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, а имеющаяся задолженность образовалась по причине отсутствия информации о расчетном счете истца в связи с отзывом лицензии ОАО 

<

данные изъяты>».

Представителем ответчика ФИО2 адвокатом Савеловым Ю.П. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций и просит учесть размер ежемесячного дохода, наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, пенсионный возраст ответчика ФИО3 и то обстоятельство, что ФИО2 принимались меры к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору.

Вышеуказанные ответчиками ФИО2 и ФИО3, а также представителем ответчика ФИО2 адвокатом Савеловым Ю.П. обстоятельства подтверждаются предоставленными ими доказательствами – справкой о составе семьи ФИО2, о размере ее заработка, свидетельством о рождении сына 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверением пенсионера ФИО3, справкой о размере ее пенсии, копией заявления ФИО2, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО АКБ 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) о предоставлении реквизитов для погашения кредита с указанием, что в других банках оплату кредита по старым реквизитам не принимают.

Доводы ответчиков объективно подтверждаются письменными запросами ФИО2 в адрес банка о предоставлении реквизитов для оплаты кредита, начиная ДД.ММ.ГГГГ года, справкой 

<

данные изъяты> технологического лицея о заработке ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., справкой 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> о наличии на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельством о рождении ФИО6, пенсионным удостоверением ФИО3 и справкой о получаемой ею пенсии в размере 

<

данные изъяты>.

Судом учитывается общая сумму долга (сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов и сумму процентов на просроченный основной долг) ответчиков в размере 

<

данные изъяты>, их материальное положение и получаемые доходы, наличие на иждивении ответчика ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, пенсионный возраст ответчика ФИО3, принятые ответчиками меры к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства дела, общеправовые требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафных санкций), суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке в размере 

<

данные изъяты>, на просроченную плату за пользование кредитом по двойной ставке в размере 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не отвечающим требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения условий кредитного договора; что является основанием для применения положений ст.333 ГК РФ и снижению размера штрафных санкции на просроченный основной долг по двойной ставке с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, на просроченную плату за пользование кредитом по двойной ставке с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, а всего до 

<

данные изъяты> рублей. Указанный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере по 

<

данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ 

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО 

<

данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Л.В.Исаева