УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Танаев П.М. Дело № 22-588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 10 апреля 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Литвиновой А.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Литвиновой А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2019 года, которым 

ФИО1,

*** судимый:

- 24 мая 2007 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 октября 2012 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 207 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбытия назначенного наказания ФИО1 исчислять с 21 февраля 2019 г. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.  

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.  

Преступление ФИО1 совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

Адвокат Литвинова А.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его суровым и несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения наказания. 

Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения. Не были учтены смягчающие обстоятельства по делу: пенсионный возраст родителей ФИО1, инвалидность матери, два *** отца, которым нужна материальная и физическая поддержка, а лишение свободы их сына существенно ухудшит их состояние.    

Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, т.к., по его мнению, не были взяты во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно: что мать является инвалидом *** группы пожизненно и хроническое заболевание отца (***). 

Просит пересмотреть приговор и вынести более мягкое наказание в виде штрафа.      

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник-адвокат Литвинова А.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор Шушин О.С., не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым осуждённый согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайств не имеется.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.2 ст.207 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осуждённому назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе на которые указано в апелляционных жалобах.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме отраженных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные документы в суде апелляционной инстанции о состоянии здоровья родителей осужденного, не ставят под сомнение справедливость приговора, поскольку суд, согласно протоколу судебного заседания, был осведомлен о состоянии здоровья родителей осужденного и более того учел данные сведения в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым.

Оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в суд апелляционной инстанции были представлены документы, из содержания которых следует, что на момент постановления приговора ФИО1 официально работал м*** в ООО «***», а также был директором ООО «***».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части приговора о том, что ФИО1 был официально трудоустроен.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

-считать правильным во вводной части приговора, что ФИО1 официально трудоустроен.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Председательствующий