Копия. Дело № 2-5/2024

(№ 2-569/2023)

УИД: 66RS0022-01-2023-000138-85

Решение

 в окончательном виде изготовлено 09 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» ФИО2, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО5 к администрации Березовского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Березовского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» о взыскании денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, связанных с оплатой экспертных услуг, в размере *** рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере *** 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что он является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** .03.11.2022 г. в 22:20 часов истец, управляя транспортным средством, допустил наезд на препятствие (яму). Указанный факт подтверждается административным материалом. Дефект дорожного покрытия послужил причиной повреждения транспортного средства истца. Действия водителя не противоречат правил дорожного движения Российской Федерации. Госавтоинспекцией обследован участок автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> – 

<

адрес> тракт в районе строения №. Согласно протоколу инструментального обследования на обследуемом участке в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 505972017 обнаружены дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин глубиной от 9 до 12 см. и длиной от 50 до 100 см. (правая сторона наката при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>). Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО Экспертное бюро «Крафт Авто». Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** , составляет *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили *** рублей 00 копеек. Автомобильная дорога Березовский тракт в границах от начала 

<

адрес> до границы с 

<

адрес> включена в реестр объектов инженерной инфраструктуры Березовского городского округа и числится в реестре муниципального имущества Березовского городского округа. Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см, глубине – 5 см. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** , в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 07.03.2023 к участию в деле по ходатайству стороны ответчика в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (т. 1 л.д. 122-124).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

адрес>2 от дата, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что надлежащим ответчиком считает ИП ФИО3, если она производила по муниципальному контракту работы по ремонту дорожного покрытия на указанном участке дороги. При этом, контроль за исполнением муниципального контракта лежит на МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа». Обязанность по возмещению ущерба должна быть поделена по 50% на МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» и ИП ФИО3 дата истец обращался в ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД отказались приезжать. Извещение о ДТП ФИО5 не было составлено. Только по жалобе истца в ГУ МВД России по 

<

адрес>, сотрудники ОГИБДД 

<

адрес> выехали на место и составили протокол инструментального обследования. Для того, чтобы понять, надлежащим ли образом исполнял свои обязанности ФИО5 как водитель, необходимо установить видимость. Однако, данных недостаточно для того, чтобы ответить на вопрос о наличии либо отсутствии видимости. Эксперт не обладает знаниями в области права, поэтому не может давать оценку действиям водителя ФИО5 с точки зрения соблюдения ПДД РФ. При ответе на первый вопрос эксперт основывался на показаниях самого ФИО5 То, что сотрудники ГИБДД не выехали на место дорожно-транспортного происшествия дата по заявлению ФИО5, это не проблема ФИО5 Только после того, как ФИО5 обратился с жалобой, сотрудники ГИБДД выехали на место и составили протокол инструментального обследования. ФИО5 двигался по дороге, не нарушая каких-либо требований Правил дорожного движения РФ, наехал на дефект, который имел место дата Отсутствие замеров ямы на дату дорожно-транспортного происшествия – дата это не проблема ФИО5. Отсутствие дефекта дорожного полотна дата не подтверждена материалами дела. Доказательств нарушения ФИО5 ПДД РФ в материалах дела нет. Получить ответ на вопрос о том, имел ли ФИО5 возможность избежать наезда на препятствие (яму), не представляется возможным. Ущерб должен быть возмещен лицом, которое несет ответственность за состояние автомобильных дорог. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, с иском не согласился, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.79-80), суду пояснил, что согласно п. 1.1. муниципального контракта ИП ФИО3 приняла на себя обязательство по предупреждению дорожно-транспортных происшествий вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог. Каждый месяц ИП ФИО3 отчитывается перед МКУ за исполнение условий контракта. Выполняются работы, составляется Акт выполненных работ и происходит оплата выполненных работ. Контрактом предусмотрено осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог. Люди обращаются в МКУ, сообщают о недостатках дорожного покрытия, они пишут представление ИП ФИО3, устанавливают сроки устранения недостатков. Надлежащим ответчиком является Индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО5 не соблюдал ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Этот вывод подтверждается заключением эксперта. Просит в иске отказать в полном объеме. МКУ является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком в данном случае является ИП ФИО3

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, с исковыми требованиями также не согласился, в обоснование своей позиции по делу суду пояснил, что истцом не доказана вся совокупность фактов, установленных ст. 15 ГК РФ. Истцом не доказано, что повреждения автомобиль получил именно в дорожно-транспортном происшествии дата Истец обратился в ГИБДД только дата, со слов истца были составлены объяснения. Замеры производились через месяц после ДТП – дата Березовский тракт является автомобильной дорогой с повышенным износом. Доказательств того, что дата автомобильная дорога имела недостатки, не соответствующие требованиям ГОСТ, в материалах дела отсутствуют. Дорожно-транспортное происшествие, возможно, произошло по вине истца. Истец говорит, что двигался со скоростью 40 км/ч, видимость не была затруднена, водитель мог увидеть препятствие и принять меры, затормозить. В материалах дела имеются два противоречивых документа об оплате услуг эксперта: квитанция на № и квитанция на № рублей. Считает, что водитель мог увидеть недостатки дорожного полотна и избежать дорожно-транспортного происшествия, если двигался со скоростью 40 км/ч. Соблюдение истцом ПДД РФ позволило бы ему избежать наезда на неподвижное препятствие. Не доказан факт того, что дата дорожное полотно имело дефект покрытия. Не установлено, дефект соответствовал или не соответствовал требованиям ГОСТа. ФИО5 мог совершить наезд и на яму, которая находится за пределами дорожного полотна. Эксперт ФИО6 сделал выводы, исходя из данных, имеющихся в материалах дела. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. От представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от дата, поступил отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Березовского городского округа. Также в отзыве представителем ответчика указано, что к полномочиям администрации Березовского городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях реализации указанных полномочий на территории березовского городского округа создано муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и ЖКХ БГО». Согласно положениям Устава МКУ «Благоустройство и ЖКХ БГО», одним из видов деятельности учреждения является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет местного бюджета на основании бюджетной сметы. Для осуществления соответствующего вида деятельности МКУ «Благоустройство и ЖКХ БГО» заключает муниципальные контракты с подрядной организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог, улично-дорожной сети в г. березовском. Так, дата между МКУ «Благоустройство и ЖКХ БГО» и ИП ФИО3 заключен контракт № сроком действия до дата Предметом контракта, в том числе, является недопущение дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации Березовского городского округа (т. 1 л.д. 151-152).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силуп. 1 ст. 18Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящейстатьей.

В соответствии сп. 2 ст. 28Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федеральногозакона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды. Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешеннойПравиламидорожного движения скоростью. Кроме того, ровность проезжей части должна соответствовать действующим СНиП, а коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешеннойПравиламидорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN) №, что следует из свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 16).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дата в 22:20 часов по адресу: 

<

адрес>, Березовский тракт, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный №, под управлением истца, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах – наезд на препятствие (яму), т. 1 л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (правый порог, правое переднее колесо), что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 (т. 1 л.д. 17).

Определением № от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, поскольку в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Из содержания определения следует, что дата в 22:20 часов по адресу: 

<

адрес> тракт, 15 водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** , допустил наезд на препятствие (яма), т. 1 л.д. 18).

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны в административном материале № от дата, представленном по запросу суда (т. 1 л.д. 93-112).

Согласно объяснений истца ФИО5 от дата, данных им в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП № оформлено дата, №), дата в 22:20 часов он управлял автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> тракт в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч., в темное время суток, искусственное освещение присутствовало, состояние проезжей части – мокрый асфальт, пасмурно. Ехал в потоке автомашин. Напротив здания № по 

<

адрес> тракт въехал в яму на дорожном покрытии (яму не видел), после чего был сильный удар, был слышен шум переднего колеса. По номеру 102 пытался вызвать сотрудников ГИБДД, после звонил по номеру 112, дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано (т. 1 л.д. 96-97).

В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия содержится схема дорожно-транспортного происшествия от дата, 22:20 часов по адресу: 

<

адрес> тракт, 15, согласно которой в пределах дорожного полотна, в крайнем правом ряду по направлению движения по 

<

адрес> имеется дефект дорожного покрытия – яма (т. 1 л.д. 98).

Согласно ответа на судебный запрос, поступившего из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, дата в ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован КУСП № по сообщению, поступившему в дежурную часть от ФИО5 Согласно карточке КУСП № от дата, дата в 22:20 поступило сообщение от ФИО5 (тел. №) о том, что дата в 22:20 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** , въехал в яму (т. 1 л.д. 167-168). 

Как установлено в судебном заседании, дата температурный режим в 

<

адрес> составлял днем – 0, ночью – 1, выпал снег, растаял, наледи на дороге не было, был талый снег, дорожное покрытие – мокрый асфальт, в 22:20 часов дата осадков не было, искусственное освещение присутствовало. Температура воздуха дата была +3 градуса, дата +6 градусов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** , истец обратился в ООО Экспертное бюро «Крафт Авто», расходы истца по оплате Экспертного заключения составили *** рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д. 27).

По итогам проведения независимой технической экспертизы специалистом ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» составлено экспертное заключение № от дата, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляют *** рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 28-67).

Представленная истцом ФИО5 оценка стоимости причиненного ущерба ответчиками не опровергнута, иного ответчиками не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии дата, от ответчиков не поступало.

Как следует из материалов дела, дорога автомобильная: 

<

адрес>, Березовский тракт, включена в реестр объектов инженерной инфраструктуры Березовского городского округа 

<

адрес>, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Березовского городского округа Постановлением Главы Березовского городского округа от дата № (т. 1 л.д. 143 оборотная сторона, л.д. 144). 

По заданию начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу 

<

адрес> ФИО9 врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ФИО10 проведено выездное обследование, осмотр и инструментальное обследование участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в районе строения № по 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно протокола инструментального обследования от дата, в ходе обследования использовалась рейка дорожная универсальная РДУ-КОНДОР, зав. №, свидетельство о поверке № С-С/27-10-2022/198473128, действительно до дата, при обследовании применялись нормы ГОСТ Р 50597-2017 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В результате обследования на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения в районе строения № по 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> обнаружены выбоины глубиной от 9 до 12 см. и длиной от 50 до 100 см., что не соответствует требованиям к асфальтобетонному покрытию проезжей частим, предъявляемым п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (т. 1 л.д. 104-105).

К протоколу инструментального обследования приложены материалы фотофиксации (т. 1 л.д. 106-110).

дата начальником Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в адрес Главы администрации Березовского городского округа направлено письмо с просьбой организовать устранение выявленных недостатков дорожного покрытия на обследованном участке автомобильной дороги, привести участок дороги в районе строения № по 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 (т. 1 л.д. 111). 

Пунктом 2.3.7. Устава МКУ «Благоустройство и ЖКХ», утвержденного постановлением Администрации Березовского городского округа 

<

адрес> от дата №, предусмотрено, что одним из видов деятельности ответчика является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.) (т. 1 л.д. 130-135). 

дата между МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ ИКЗ №, предметом которого является выполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО3, как подрядчиком, работ по содержанию автомобильных дорог, улично-дорожной сети в городе Березовском в 2022 году в соответствии с прилагаемым техническим заданием, регламентом работы АИС МКУ «Благоустройство и ЖКХ», условиям настоящего Контракта и требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: обеспечение сохранности автомобильных дорог, недопущение дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, осуществление постоянного надзора за состояние автомобильных дорог, в т.ч. с целью выявления нарушений требований ГОСтов, СП и т.д. (т. 1 л.д. 83-90).

Место выполнения работ: 623700, Свердловская область, г. Березовский, адреса указаны в Техническом задании (Приложение № 1).

Сроки выполнения подрядчиком работ установлены в п. 2.1. Контракта: со дня заключения контракта до 20 декабря 2022 года (пункт 3.1. контракта).

В перечень автомобильных дорог, согласно техническому заданию к муниципальному контракту № 10 от 21.01.2022 г., входит Березовский тракт (п. 14, т. 1 л.д. 89).

Согласно п.п. 33, 40 Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, улично-дорожной сети в г. Березовском на 2022 год (Приложение № 1 к Контракту), ИП ФИО3 приняла на себя обязательство по выполнению ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий (т. 1 л.д. 89).

Представителем ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 в материалы дела представлены выгрузка из электронного журнала работ по муниципальному контракту от дата № за период с дата по дата, материалы фотосъемки от дата процесса выполнения работ по устранению дефектов дорожного полотна по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, 15 (т. 1 л.д. 174-181).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в октябре 2022 года ИП ФИО3 в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № от дата производились работы по текущему ремонту дорог/ ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия на всем протяжении 

<

адрес> тракт в 

<

адрес>.

В целях проверки довода представителя ответчика ИП ФИО3 о том, что истцом не доказан факт получения повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в 22:20 часов в районе строения № по 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> судом в ОГИБДД ОМВД России по городу Березовскому истребованы сведения о поступлении обращения ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 (т. 1 л.д. 166).

По информации начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу 

<

адрес> ФИО9 от дата, дата в ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован КУСП № по сообщению, поступившему в дежурную часть от гр. ФИО5

Согласно представленной суду карточке КУСП № от дата (время: 22:20) с номера телефона 

<

***> в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от гр. ФИО5 о том, что дата в 22:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, въехал в яму. На место дорожно-транспортного происшествия дата в 22:25 часов осуществлен выезд инспектора ДПС ГИБДД ФИО11 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 167-168).

Представителем истца ФИО1 к материалам дела приобщены материалы фото и видеосъемки от дата, на которых зафиксированы дефекты дорожного покрытия на участке дороги в районе строения № по 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 179-181, л.д. 185).

Из представленных истцом фотоматериалов следует, что фотофиксация недостатков дорожного покрытия, а также повреждений, полученных автомобилем истца, происходила дата в период времени с 22:12 ч. до 22:16 ч.

Судом по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3 истребованы материалы видеозаписей с камер фиксации нарушений Правил дорожного движения, размещенных по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> на перекрестке улиц Березовский тракт – ФИО12 в 

<

адрес> за период с 21:00 часов до 23:00 часов дата с целью установления факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля истца (т. 1 л.д. 182, 183).

Согласно ответа ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата, видеозаписи с камер фиксации административных правонарушений, установленных на Березовском тракте 

<

адрес>, в ОГИБДД отсутствуют (т. 1 л.д. 186).

Директор МКУ «Центр гражданской защиты Березовского городского округа» ФИО13 в ответ на судебный запрос сообщил, что предоставить видеоматериалы за дата не представляется возможным, так как предельно допустимое количество времени, на протяжении которого хранится видеозапись, составляет 30 дней (т. 1 л.д. 184).

Проанализировав представленные истцом доказательства, объяснения представителей ответчиков в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что юридически-значимые обстоятельства истцом ФИО5 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказаны: в судебном заседании нашли свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, наличие дефекта дорожного покрытия в виде ямы на спорном участке дороги, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия, наличие ущерба в виде повреждения транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** , принадлежащего истцу на праве собственности.

Исследовав представленные стороной ответчика документы – постановление администрации Березовского городского округа от дата № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>», Устав муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», утвержденный постановлением администрации Березовского городского округа 

<

адрес> от дата №, Муниципальный контракт № от дата на выполнение работ ИКЗ №, заключенный между МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (с приложениями к нему), суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является индивидуальный предприниматель ФИО3, так как именно на индивидуального предпринимателя муниципальным контрактом № от дата на выполнение работ ИКЗ № возложена обязанность по обеспечению сохранности автомобильных дорог, недопущение дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, осуществление постоянного надзора за состояние автомобильных дорог, в т.ч. с целью выявления нарушений требований ГОСТов, СП и т.д., в том числе по 

<

адрес> тракт в 

<

адрес>. Указанные функции выполняются индивидуальным предпринимателем ФИО3 на возмездной основе. ИП ФИО3 является подрядчиком по муниципальному контракту и обязана выполнять работу своим иждивением и отвечать за ее надлежащее качество. 

Ответчиком ИП ФИО3 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что вред возник не ее их вине, в связи с чем, основания для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда отсутствуют.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что дефект дорожного покрытия в виде ямы на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения в районе строения № по 

<

адрес> тракт в 

<

адрес>, по своим размерам, превышал допустимые значения, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Таким образом, суд находит установленным всей совокупностью исследованных доказательств тот факт, что ущерб имуществу истца был причинен именно в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ИП ФИО3 обязанностей по качественному, своевременному ремонту и содержанию участка дороги, на котором причинен вред, своевременные меры по созданию условий для безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности спорного участка, в том числе ликвидации имеющихся дефектов, ответчиком предприняты не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось эксплуатационное состояние дороги, не соответствующее установленным требованиям, надлежащий ответчик ИП ФИО3 обязана возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

Представителями ответчиков заявлено о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение ущерба его имуществу. 

По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3 определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (повторная), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имел ли возможность ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (тип шин – летний), дата в 22:20 часов, двигаясь по проезжей части в районе 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч (60 км/ч), с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая погодные условия, избежать дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие – яму? 2) является ли дефект дорожного покрытия – яма в районе 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> препятствием в случае, если водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, двигался с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации (находится ли данный дефект в границах проезжей части)? (т. 1 л.д. 245-248). 

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО6

дата в суд поступило Заключение эксперта №э-23 от дата, в котором эксперт указал, что при производстве автотехнических экспертиз техническая возможность у водителя транспортного средства избежать дорожно-транспортного происшествия определяется с момента обнаружения им опасности для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя транспортного средства избежать дорожно-транспортного происшествия – наезда на «яму» определяется с момента обнаружения им этой неровности проезжей части. Согласно тексту объяснения водителя транспортного средства от дата, водитель ФИО5 обнаружил неровность проезжей части только после наезда на нее. Поскольку водитель ФИО5 обнаружил неровность проезжай части только после наезда на нее, то вопрос о технической возможности избежать наезда на неровность проезжей части не имеет смысла. Также эксперт отмечает, что из обстоятельств дела (наличия искусственного освещения на рассматриваемом участке дороги, отсутствия аварийных наездов на неровность других транспортных средств из потока, в котором двигался автомобиль истца) не следует, что имевшиеся неровности покрытия проезжей части невозможно было обнаружить до наезда на них (что они обнаруживаются только после наезда на них). С технической точки зрения в действиях водителя ФИО5, который обнаружил неровность только после наезда на нее, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о постоянном контроле за движением транспортного средства. Представленные материалы гражданского дела № и дела № (ДТП №) достоверно нен подтверждают, что дефект дорожного покрытия (неровности покрытия – «ямы»), располагавшийся дата на проезжей части в районе 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> являлся препятствием для движения, т.е. дефектом проезжей части, не позволяющим продолжить движение по этой полосе при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 2-20).

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, из пояснений которого следует, что вопрос относительно технической возможности избежать наезда на препятствие является типовым. Эксперт может провести экспертизу и дать ответ на вопрос, мог ли водитель избежать наезда на препятствие, такой ответ эксперт может дать после проведения исследования. В данном случае была проведена экспертиза, исследованы материалы дела, ответы на поставленные судом вопросы были даны с учетом обстоятельств дела. Ответ на вопрос № был дан после проведения экспертизы. Вопросы были поставлены судом, исследование было проведено в рамках тех вопросов, которые были сформулированы судом. В экспертном заключении разъясняется, что возможность избежать наезда на препятствие (яму) определяется с момента обнаружения водителем опасности для движения. В данном случае водитель сам утверждает, что он не заметил яму до наезда на нее. Экспертиза была проведена на основании обстоятельств дела и материалов дела. В материалах дела содержится информация о том, что водитель заметил яму только после наезда на нее. Предметом автотехнической экспертизы является техническая оценка действий водителя по соблюдению ПДД РФ. Существует техническая оценка действий, которую осуществляет эксперт, и юридическая оценка действий водителя, которую осуществляет суд. Он руководствовался методикой при ответе на второй вопрос, не вышел за рамки своей компетенции. Учитывать дорожные условия, неровности и недостатки дорожного покрытия обязан водитель. Водитель должен был обнаружить яму до наезда на нее, с учетом времени суток, особенностей дорожного покрытия, погодных условий, наличия искусственного освещения. Видимость не проверяется расчетным путем, техническая экспертиза это не может определить. С учетом того, что дорога была освещена, то при соблюдении требований ПДД РФ водитель должен был обнаружить участок дороги, который имеет повреждения. Водитель должен был обнаружить яму на достаточно большом расстоянии и должен был либо снизить скорость, либо скорректировать траекторию движения. Яма находится в пределах дорожного полотна, в пределах колеи, по фото видно, что автомобили проезжали данную яму, кто-то ее объезжал. Движение по данной полосе было возможно, материалов, свидетельствующих об обратном, в материалах дела нет. В материалах дела имеются фото с места дорожно-транспортного происшествия, на которых видно искусственное освещение, при таких условиях водитель должен был за десятки метров увидеть недостаток дорожного полотна. Это не одиночная яма, это группа повреждений дороги. Исходя из практики, он делает вывод о том, что при заданных условиях водитель должен был увидеть яму за десятки метров до нее. Водитель мог обнаружить яму своевременно и принять меры к снижению скорости либо объехать яму слева и справа. Доказательств того, что по правой полосе движение было невозможно, материалы дела не содержат.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом дана оценка представленному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы Заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 2/350э-23 от 28.12.2023 г. по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» проанализировано судом, принято как относимое и допустимое доказательство по делу и не доверять ему оснований у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что все требования законодательства об оценке экспертом ФИО6 соблюдены, исследование и выбранный экспертом подход к исследованию основаны на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Суд признает указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как выполненное лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ФИО6 достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта №э-23 от дата, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом учитывается, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата в темное врем суток – в 22:20 часов на освещенном участке дороги, дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия – мокрый асфальт, талый снег, осадков не было, водитель ФИО5 не нарушал скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации для данного участка дороги (

<

адрес>, Березовский тракт, 15).

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, осуществляя постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, ФИО5 должен был и мог обнаружить недостаток дорожного покрытия на проезжей части до наезда на него и принять меры к снижению скорости транспортного средства либо объезду недостатка дорожного покрытия – ямы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии, в том числе, вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в 22:20 часов на участке дороги в районе строения № по 

<

адрес> тракт в 

<

адрес>, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К №. Поскольку истец в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на дефект дорожного покрытия – яму. 

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным распределить вину истца ФИО5 и ответчика ИП ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в равных долях – по 50%.

Суд соглашается с размером причиненного истцу ущерба, определенным специалистом ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» в Экспертном заключении № от дата, а именно, в размере № рублей 00 копеек, оснований не доверять которому у суда не имеется. Доказательств в его опровержение ответчиками не представлено.

С учетом определенной судом степени вины ответчика ИП ФИО3 в причинении ущерба истцу ФИО5, взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит материальный ущерб в размере *** рублей 00 копеек. 

Также с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4750 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере *** рублей (квитанция № от дата, т. 1 л.д. 27).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 10). 

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, истец ФИО5 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя ФИО14 в сумме *** рублей, в подтверждение чего представил Договор оказания услуг № от дата, расписку от дата (т. 1 л.д. 68-69). 

По условиям Договора оказания услуг № от дата, ФИО1 принял на себя обязательство оказать ФИО5 услуги по написанию и отправке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ТС Фольксваген Поло, г.р.з. К *** , в результате ДТП дата

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения заявителем данных расходов и их связь с понесенным делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что представителем истца ФИО1 фактически оказаны услуги по Договору – подготовлено исковое заявление, направлено в Березовский городской суд 

<

адрес>. 

С учетом указанного объема оказанных представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, субъектного состава спора, учитывая принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, расходы истца ФИО5 на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными.

Вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рубля 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату выступления эксперта ФИО6 в судебном заседании дата в размере *** 00 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Поскольку эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений относительно составленного им заключения эксперта №э-23 от дата по инициативе суда, суд не усматривает оснований для возложения на стороны обязанности нести расходы на оплату услуг эксперта, связанных с участием в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к администрации Березовского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, дата года рождения (паспорт № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> дата), в пользу ФИО5, дата года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> дата), денежные средства в размере № (№ 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг, в размере *** ) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, связанных с участием в судебном заседании, – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу 

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова