Дело № 1-21/2020

24RS0009-01-2020-000110-17

№11901040032000060

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

ФИО1 Улуй, Красноярский край 6 октября 2020 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н., помощнике ФИО2,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Большеулуйского района Селянской Т.В., помощника прокурора Большеулуйского района Белова А.С., 

представителя потерпевшего ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.01.2020 года № Д-46,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Волостниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2019 года около 10 часов 00 минут ФИО4 находился в лесном участке, имеющем координаты № 56° 45" 544"" Е 090° 19" 020"", находящемся в квартале 25 выдел 11 совхоза «Карабановский» Большеулуйского участкового лесничества КГБУ «Большеулуйское лесничество», расположенном в 6850 метрах в северо-западном направлении от д.Карабановка Большеулуйского района Красноярского края, когда увидев двух лосей, один из которых самец, а второй самка, он решил осуществить их незаконную добычу. Незамедлительно осуществляя возникший у него умысел, действуя в нарушение требований ч.3 ст.14 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в нарушение Приказа Министерства природы Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты», допускающих осуществление любительской охоты на основании разрешительных документов на добычу охотничьих ресурсов, в отсутствие у него каких-либо разрешительных документов на добычу охотничьих ресурсов при помощи имеющегося у него при себе двуствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> калибра, используя его в качестве орудия преступления, произвёл выстрелы в каждого из двух лосей, застрелив их на месте, после чего при помощи имеющегося у него при себе ножа, который также использовал в качестве орудия преступления, ФИО4 разделал туши лосей, вернулся в д.Карабановка, взял трактор 

<

данные изъяты> который использовал в качестве механического транспортного средства и орудия преступления, на котором в тот же день 27 апреля 2019 года приехал к месту забоя животных, погрузил разделанные туши в ковш трактора и транспортировал их с места забоя. В результате действий ФИО4 Российской Федерации был причинён крупный ущерб в сумме 640000 рублей, исчисленный с применением Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948 из расчета установленной таксы за одну особь лося в 80000 рублей, умноженной на коэффициент 3 в отношении самца, и умноженный на коэффициент 5 в отношении самки.

В период до 02 мая 2019 года ФИО4 обнаружил у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и в нарушение требований ст.22 Федерального закона от 13.12.1995 года № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 54 главы ?? Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», допускающими хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, в отсутствие у него соответствующего разрешения на хранение или хранение и ношение патронов, относящихся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, стал незаконно хранить пригодные к использованию 61 патрон калибра 7,62*39 мм, предназначенные для стрельбы из охотничьего нарезного оружия соответствующего калибра и 2 патрона военных калибра 7,62*39 мм образца 1943 года, предназначенные для стрельбы к ряду видов оружия – самозарядному карабину, автоматам, ручным пулемётам. Незаконное хранение патронов ФИО4 осуществлял по 02 мая 2019 года, когда они у него были изъяты сотрудниками полиции при обыске в его жилище.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений не признал, суду пояснил, что 26 апреля 2019 года он брал у соседа ФИО5 лошадь, чтобы вместе с ФИО6 съездить в лес посмотреть деляну для отвода и открыть на лето избушку, но сразу же пошёл сильный дождь и они вернулись обратно. Около 10 часов 27 апреля 2019 года к нему должен был приехать ФИО7, чтобы вернуться к этому времени пораньше он один на лошади поехал в лес к своей избушке. Его собаки побежали за ним. Не доезжая около 3-х километров до избушки, он услышал из леса лай своих собак, подъехал к ним, увидел место забоя лося, на котором находились шкура лося, кости. Решил кости забрать, чтобы скормить их собакам. Для этих целей он вернулся домой, побыв дома около полутора-двух часов со знакомым ФИО7, у соседа ФИО5 взял трактор с ковшом, вернулся к месту забоя, загрузил кости в ковш трактора и повёз их в сторону дома. Не доезжая до д.Карабановка около 800 метров, кости он сбросил в лесу для собак, трактор вернул соседу и уехал домой в с.Большой Улуй. Встретив по дороге инспектора ФИО8 тому про обнаружение места побойки ничего не сообщил, побоявшись, что его станут подозревать в забое животного. Примерно 1 мая 2019 года он приехал домой в д.Карабановка и увидел, что его собаки таскают во дворе лопатку от лося. С целью избежать подозрений в причастности к забою животного, он, ФИО4, положил лопатку в мешок и бросил его в воду недалеко от д.Карабановка. О хранении в его жилом доме в д.Карабановка патронов к нарезному оружию и двуствольного гладкоствольного ружья 12-го калибра ему ничего неизвестно, он их не видел, в том числе, отсутствовали патроны и в вазочке для хранения ниток и пуговиц.

Вместе с тем, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ полностью подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, при допросе его в качестве подозреваемого 03.05.2019 года ФИО4 пояснил, что он имеет два места жительства : 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>, где вместе с ним проживает его брат ФИО15 В доме в 

<

адрес> он, ФИО4 хранил за шкафом двуствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты>, разрешение на ношение и хранение которого у него отсутствует, боеприпасы, порох, дробь, патроны от карабина он хранил в выдвижном ящике серванта. 27 апреля 2019 года он, ФИО4 в утреннее время поехал верхом на своей лошади в лес в свою избушку, расположенную на расстоянии около 11 км.в западном направлении от д.Карабановка, и взял с собой указанное ружьё. Не доезжая около 1 км. до избушки, около 10-11 часов он услышал лай своих собак и поехал к ним, зарядив ружьё патронами с пулями. Подъехав, он увидел двух лосей, один из которых был самец, а вторая самка. Он решил их убить с целью добычи их мяса. Выстрелил в самца, он задел пулей и самку, которая оказалась раненной, тогда он выстрелил и в неё. После этого он при помощи имеющегося у него ножа отделил шкуры и разделал туши животных на крупные части. После этого прикрыл туши животных шкурами и вернулся в деревню. У него дома находились его знакомый ФИО7 со своим водителем. Он рассказал им о своей добыче. После этого он, ФИО4 взял у ФИО5 трактор с ковшом и вернулся к месту забоя животных. Там он головы животных и их мясо погрузил в застеленный полиэтиленом ковш трактора, накрыл их пологом и, оставив на месте шкуры и внутренности животных, поехал обратно в деревню. Однако в дороге, опасаясь, что его заметят местные жители, мясо животных он оставил в лесу, намереваясь забрать его позднее. Когда вернулся в 

<

адрес>, то местные жители ему сказали, что вызвали сотрудников полиции, т.к. его подозревают в забое лося. После это он переоделся и на своем автомобиле «Нива» поехал в 

<

адрес>. По дороге он встретил стоявшего на обочине у своего автомобиля ФИО7 , остановился, к ним же подъехал ФИО8 с начальником ОГИБДД, которые их автомобили осмотрели. 29 апреля 2019 года он, ФИО4 приезжал к месту, где оставил мясо, но ничего не нашел, предполагает, что мясо растащили птицы и животные. 2 мая 2019 года ему позвонил брат ФИО15 и сообщил, что в их доме в 

<

адрес> произвели обыск, изъяли ружье и патроны, позднее сотрудники полиции обыск произвели и у него дома в 

<

адрес>. Место хранения мяса убитых им животных он показал сотрудникам полиции (т.3 л.д.11-15).

Представитель потерпевшего ФИО3 пояснил суду, что 27 апреля 2019 года ему позвонил ФИО8 и сообщил о наличии у последнего информации о причастности ФИО4 к незаконной добыче лосей, просил принять участие в мероприятиях по установлении данного обстоятельства. Но он, ФИО3 на тот момент был задействован уже в другом мероприятии и от предложения ФИО8 отказался. Все обстоятельства забоя лосей ему известны со слов ФИО8, пояснившего, что на месте забоя в северо-западном направлении от д.Карабановка в направлении д.Сахарное обнаружены шкура лося, останки животных, два эмбриона, что ФИО4 сначала признался в совершении преступления, но потом отказался. Место забоя относится к закреплённым за местным охотничьим обществом охотников на территории Большеулуйского района. У ФИО4 имеется разрешение на оружие, но лицензии на отстрел лося ему не выдавались и охота на животных осуществлена в запрещённые сроки.

Свидетель ФИО8, состоящий в должности главного специалиста – государственного инспектора по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, суду пояснил, что 27 апреля 2019 года ему поступил звонок от сотрудника полиции о том, что в полицию поступило сообщение от жителя д.Карабановка, согласно которому ФИО4 поехал вывозить мясо лося, которого сам и застрелил. Совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО9 свидетель выдвинулся на служебном автомобиле в д.Карабановка. После того, как миновали паромную переправу в пути следования встретили автомобиль-джип иностранного производства и автомобиль «Нива», рядом с которым находился ФИО4 Осмотрев с разрешения владельцев автомобили и прицеп к автомобилю-джипу, в последнем находились карабин, собака, но следов мяса и крови животного они не обнаружили, при этом на вопрос ФИО4 о причинах осмотра свидетель ему рассказал об имеющейся в отношении его информации. По прибытии в д.Карабановка они встретились со свидетелем ФИО10, которая уверенно утверждала, что ФИО4 убил лося и вывез его мясо на тракторе. Поскольку в тот день уже стало темнеть, а земля была насыщена влагой, найти следов свидетелю не удалось. Через несколько дней, когда сошел снег, стало жарко и все следы проявились, свидетель снова приехал в д.Карабановка, по следу трактора, следам лошади вдоль тракта, на расстоянии 7-8 км. от д.Карабановка он нашел место забоя двух лосей, сообщил об этом в полицию, поехал встречать сотрудников полиции. По прибытии на место сотрудников полиции был составлен протокол осмотра места забоя. На месте забоя была обнаружена шкура небольшого самца (прошлогоднего), что было очевидным в связи с наличием на шкуре полового органа мужской особи, шкура в своей верхней части имела два сквозных повреждения. Здесь же были обнаружены два эмбриона из утробы самки лося, но второй шкуры обнаружить не удалось. На месте забоя лежали 3 или 4 обрезанные по колено ноги лосей, обертки от конфет. Никаких следов воздействия диких животных на останки лосей не имелось. Шкура с животного была снята аккуратно. После этого сотрудники полиции дождались разрешения на обыск и прибытия понятых, произвели обыск в жилище у ФИО4 в д.Карабановка. Свидетель также присутствовал и во время обыска, видел, что в доме за шкафом нашли ружье, нашли патроны к нарезному оружию, в том числе два патрона, которые не продаются в охотничьих магазинах и предназначены для войсковых частей. После обыска в д.Карабановка сотрудники полиции поехали осуществлять обыск в жилище у ФИО4 в с.Большой Улуй, но он с ними не поехал. На следующее после обысков утро свидетелю позвонил ФИО4 и поинтересовался, что ему будет за незаконную охоту на двух лосей и какова сумма ущерба. 

Свидетель ФИО9, состоящий в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», пояснил, что 27 апреля 2019 года ему позвонил ФИО8 и сообщил об имеющейся у него информации от жителей д.Карабановка о том, что ФИО4 произвёл незаконный забой лося и попросил поехать с ним в лесной массив в районе указанной деревни. На служебном автомобиле ФИО8, они поехали в д.Карабановка, проехав через переправу р.Чулым на обочине увидели автомобиль «Нива» и автомобиль «Тойота Крузер», стоявшие рядом с автомобилями мужчины представились как ФИО4 и ФИО7 ФИО8 сказал ФИО4, что у него имеется информация о забое ФИО4 лосей, но тот отрицал данное обстоятельство. Осмотрев с разрешения хозяев их автомобили, они в них не обнаружили следов незаконной охоты, поехали с ФИО8 на поиски места забоя лося. В тот день они ничего не обнаружили.

Свидетель ФИО11, состоящий в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Большеулуйское», суду пояснил, что 2 мая 2019 года заступил в суточный наряд совместно со следователем ФИО12 и участковым уполномоченным ФИО13 Около 9-11 часов поступило сообщение от ФИО8 о том, что на расстоянии около 5 км. от д.Карабановка в направлении д.Сахарное обнаружены следы забоя лосей. По приезду в д.Карабановка они обратились к ФИО10, которая подтвердила, что 27.04.2019 года ФИО4 брал у ФИО5 лошадь и ездил на ней в лес, а затем брал у ФИО5 трактор и на нём тоже ездил в лес. Свидетель ФИО5 эти обстоятельства подтвердил. После чего на автомобиле ФИО8 группа выехала в лес в направлении д.Сахарное. Недалеко от деревни в околке леса они обнаружили полог, полиэтиленовый пакет, кость без мяса, которые изъяли. Проследовав по тракторному следу, который сопровождался следами лошади, они уперлись в лесной массив, где обнаружили шкуру молодого самца лося, о чем свидетельствовали присутствующие на шкуре половые органы мужской особи, края шкуры были ровно обрезаны, на ней имелось два отверстия, на которые им всем обратил внимание ФИО8, рядом лежали два эмбриона, внутренности животного, принадлежащие самцу 2 копыта. Шкуры самки не обнаружили, но видели следы волочения. На месте забоя животных обнаружили 3 обертки от конфет, недалеко от этого места были видны следы длительной стоянки лошади, которая неоднократно испражнялась. После осмотра данного места происшествия группа вернулась в д.Карабановка, где произвели обыск в жилище у ФИО4 по адресу: 

<

адрес> в присутствие брата подсудимого. При входе в ограду дома были обнаружены следы шерсти животного, пара перчаток с пятнами бурого цвета, в надворных постройках седло и потник со следами на них шерсти животного, изъяли полог с лодки в гараже, в веранде и в жилом доме обнаружили и изъяли банки с порохом, на куртке на вешалке шерсть животного, ножи, в зале возле телевизора на полке 2 патрона в вазочке и в серванте 2 пачки патронов калибра 7,62. За сервантом обнаружили ружье 12 калибра в чехле, в диване в коробках и россыпью множество патронов. На вопрос о том, кому это все принадлежит ФИО15 ответил, что спрашивать нужно у брата, т.к. именно брат занимается охотой. После обыска в д.Карабановка группа осуществила обыск в жилище у ФИО4 в с.Большой Улуй. Из автомобиля 

<

адрес> в ограде дома были изъяты фрагменты шерсти животного, пара сапог, полог, ружье. 

Свидетель ФИО12 ., состоящий в должности следователя МО МВД России «Большеулуйское», суду пояснил, что в мае 2019 года он в составе следственно-оперативной группы вместе с ФИО11 и ФИО13 выезжал в д.Карабановка к месту забоя лосей, которое в лесу обнаружил ФИО8 Здесь они обнаружили шкуру, которую ФИО8 осматривал подробно и нашел в ней огнестрельные отверстия, здесь же обнаружили ноги убитых животных, два эмбриона, обёртки от конфет. Вторую шкуру ФИО8 искал, но не нашел. После осмотра места происшествия в лесу они вернулись в д.Карабновка, где в жилом доме ФИО4 в присутствие его брата ФИО15 произвели обыск. В ограде, в том числе на потнике, используемом при запрягании лошади, на одежде на вешалке в доме были обнаружены следы шерсти лося, в ограде обнаружили брезент, который был схож с тем, который обнаружили на месте забоя и в лесу недалеко от д.Карабановка, обнаружили и изъяли ножи, ружьё, патроны к гладкоствольному и нарезному оружию в мебельной стенке на открытых и закрытых полках, в диване. Окончив обыск, они поехали в 

<

адрес> и там тоже произвели обыск в жилище у ФИО4, в его автомобиле нашли фрагменты шерсти, изъяли сапоги со следами крови на них.

Свидетель ФИО14, состоящий в должности полицейского МО МВД России «Большеулуйское», пояснил суду, что по сообщению ФИО10 весной или летом 2019 года он в составе оперативной группы выезжал в д.Карабановка осматривать место происшествия. Сам он на месте происшествия не присутствовал, находился возле автомобиля, видел, что оттуда часа через 1,5 привезли брезент, шкуру. Затем производили обыск в жилище в д.Карабановка. Там обнаружили ружье за шкафом в комнате, патроны в диване, в стенке.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в один из дней в 2019 году он в составе следственно-оперативной группы ездил в д.Карабановка, в лесу обнаружили место забоя лосей, шкуру лося, эмбрионов, кости, обёртки от конфет. Недалеко от д.Карабановка в лесном околке обнаружили кости, брезент, обильно испачканный кровью, с множеством волосков от шкуры. Такой же брезент потом нашли в д.Карабановка у ФИО4 и в его автомобиле «Нива». В д.Карабановка они осуществляли обыск в жилище, в ограде и в доме нашли множество фрагментов шерсти (трубчатых волосков с сединой). Именно он обнаружил два или три патрона к нарезному оружию в вазочке возле телевизора, в мебельной стенке пачки с патронами к нарезному оружию.

Свидетель ФИО15 . пояснил суду, что в один из дней в его присутствие в ограде и в жилом доме у брата ФИО4 в д.Карабановка сотрудники полиции производили обыск. Брат в это время находился дома в 

<

адрес>. В ходе обыска нашли какие-то волосы во дворе, нашли патроны, в том числе в чашке патроны к карабину, за шкафом нашли ружье.

Свидетель ФИО16. пояснил суду, что он в качестве понятого участвовал при производстве обыска в д.Карабановка. В ходе обыска в жилище были обнаружены и изъяты ружье, патроны, в том числе в вазочке, в мебельной стенке изъяли патроны, упакованные в пачки, в диване-книжке изъяли патроны и патронташ, среди патронов были и полностью металлические, какими стреляют из автоматов, и пластмассовые, какие использует в охотничьих ружьях, изъяли ножи, похожие на охотничьи. Обыск производился в отсутствие хозяина дома, но в присутствие его брата, который пояснил, что сам он в доме не бывает, что дом принадлежит его брату. 

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что в апреле 2019 года она видела, как ФИО4 со своими знакомыми поехал в лес, вернулся часа через четыре, взял трактор у ФИО5 и снова поехал в лес. Она решила, что тот снова убил лося и поехал за мясом, и сообщила об этом в полицию.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что по просьбе дознавателя ФИО18 он принимал на хранение упакованное вещественное доказательство в виде куска мяса. Предварительно от куска мяса был взят образец для проведения экспертизы. Мясо он хранил в морозильной камере около 2-3 недель, после чего вещественное доказательство у него забрали.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в один из дней в апреле 2019 года ФИО4 брал у него в утреннее время лошадь, чтобы съездить в лес и открыть на лето избушку. На следующий день ФИО4 привел лошадь, попросил дать ему трактор, для каких целей, не пояснял. Трактор свидетель ему пригнал и поставил у дома ФИО4 в тот же день. После этого свидетель поехал в 

<

адрес>, видел, что ФИО4 куда-то поехал по деревне, на переправе, ожидая парома, свидетель видел, что с противоположного берега на пароме приехал ФИО8 Вернулся свидетель в д.Карабановка в понедельник, его трактор стоял у него в гараже возле дома. На тракторе у свидетеля установлено оборудование в виде ковша.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что его знакомый ФИО4 выращивает для него в условиях сельской местности собак. В один из дней в конце апреля 2019 года около 10-11 часов свидетель на собственном автомобиле с прицепом приехал в д.Карабановка к ФИО4, привёз корм для собак. ФИО4 дома не оказалось, часа через полтора тот вернулся домой на лошади, сказал, что в лесу нашёл останки лося, что решил забрать их для собак. Они вместе попили чай и разъехались. Часа через два ФИО4 догнал его по дороге. В дороге их остановили какие-то сотрудники, один из них представился ФИО8, автомобиль свидетеля и ФИО4 эти сотрудники осмотрели и, ничего не обнаружив, разрешили проследовать дальше.

Свидетель ФИО19 (ФИО20) В.И. пояснила суду, что примерно в июне 2019 года её в качестве специалиста в области ветеринарии пригласили для дачи заключения о пригодности продукции. По прибытии с другими сотрудниками Большеулуйского отдела ветеринарии в помещении гаража при МО МВД России «Большеулуйское» ей предъявили, в том числе, кусок мяса в пакете. Мясо имело темно-вишневый цвет, что свидетельствовало о его принадлежности к дикому животному, оно было оттаянное, имело затхлый запах, рыхлое, полуразложившееся, являлось непригодным для употребления в пищу, о чём ею и было выдано соответствующее заключение. Мясо было отрезано ровно, следов разрыва тканей она не видела.

Свидетель ФИО21. пояснила суду, что совместно с другими работками Большеулуйского отдела ветеринарии ФИО22 и ФИО23 по поручению сотрудников полиции в помещении гаража принимала участие в осмотре рыбы и мяса, которые находились в мешках. Продукция имела явно выраженный неприятный запах, они составили какие-то документы, ознакомившись с которыми, свидетель их подписала.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что около года назад первый раз её пригласили сотрудники полиции, чтобы осмотреть шкуру животного, а второй раз, чтобы определить качество рыбы и мяса. Мясо находилось в мешке, из мешка его не извлекали, заглянув в мешок, свидетель видела, что это мякоть, одним куском весом около 5 кг., имеющая темный цвет, что свидетельствовало о принадлежности мяса дикому животному. Мясо, как показалось свидетелю, было замороженным, и очевидно имело неприятный запах, было явно испорченным. При осмотре шкуры животного по его окрасу и структуре шерсти свидетелю показалось, что она принадлежит лосю, а по наличию на шкуре полового органа принадлежала самцу животного. Помимо шкуры для осмотра была предъявлена часть задней ноги животного, которая по виду суставов также не принадлежала домашнему животному.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что в один из дней по приглашению сотрудников полиции она в качестве специалиста в области ветеринарии принимала участие в осмотре шкуры животного и его задней ноги. По окрасу шерсти на шкуре, по структуре волос, по виду суставов ноги свидетель определили, что шкура и часть ноги принадлежит дикому, не домашнему животному. Шкура была снята правильно, разрезана аккуратно.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Большеулуйское» от 02 мая 2019 года в указанную дату в 10 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Большеулуйское» по телефону поступило сообщение от инспектора природных ресурсов ФИО8 о том, что 02 мая 2019 года в 5 километрах от д.Карабановка обнаружены следы забоя лося (самки), имеются следы трактора из д.Карабановка и обратно (т.1 л.д.39).

Согласно данным фототаблиц и протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2019 года, таковым является участок местности, расположенный в координатах № 56° 45?554??, Е 090° 19?020?? в районе д.Карабановка, на расстоянии 6850 метров в северо-западном направлении от д.Карабановка. К участку местности ведёт дорога по полю. На дороге обнаружен след протектора трактора, который зафиксирован на фотоснимки. Участок местности представляет собой лесной массив. На участке обнаружены 2 места со следами забоя животных: шкура лося мужской особи с половым органом, 2 ноги мужской особи (одна задняя и одна передняя), требуха от двух туш животных и 2 эмбриона мертвых животных лося оба мужской особи. На месте происшествия обнаружены следы медведя и тропа. Вблизи места разделки туш обнаружены три фантика (обёртки) от конфет. От указанного участка местности осуществлён проезд по тракторному следу к месту, расположенному на расстоянии 760 метров от д.Карабановка в северо-западном направлении в координатах № 56° 45?112??, Е 090° 25?075??, где обнаружены фрагмент полиэтилена со следами крови, фрагмент брезента, в котором находится кость (т.1 л.д.67-69, 70-75).

Согласно данным фототаблиц и протокола осмотра с участием специалистов предметов от 06 мая 2019 года на шкуре изъятого с места происшествия животного имеется половой орган мужской особи, на внешней стороне шкуры имеется шерсть серо-коричневого цвета, на поверхности шкуры в верхней части имеются два сквозные повреждения, по краям шкуры имеются механические повреждения с ровными краями (образец мышечной ткани с волосяным покровом от шкуры изъяты для дальнейшего исследования); изъятые с места происшествия в лесном участке ноги, представляющие собой нижнюю часть передней и задней ноги животного, отделены от продолжения ноги по хрящевой ткани при помощи острого предмета, покрыты кожаным волосяным покровом, оканчиваются копытами; изъятая с места происшествия обглоданная кость имеет длину 60 см. и остатки мышечной ткани, она принадлежит животному и ранее составляла часть его задней ноги (т.1 л.д.76-77, 78-80).

Согласно заключению судебно-биологиченской экспертизы на одной из обёрток от конфеты, изъятой 02 мая 2019 года с места происшествия – участка в лесу с предполагаемого места разделки туш, обнаружена слюна, которая произошла от Курчавого Л.Н (т.1 л.д.92-94).

Согласно данным протокола обыска от 02 мая 2019 года жилого дома и усадьбы, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО4, изъяты фрагмент шерсти с одежды; фрагмент шерсти в ограде; фрагмент шерсти с лошадиного седла; пара матерчатых перчаток с пятнами бурого цвета; 6 банок с порохом; охотничье двуствольное гладкоствольное ружье с горизонтальным расположением стволов 

<

данные изъяты> с номером на прикладе №, на стволе №, на цевье № нож в чехле; нож; рюкзак; 47 патронов 12 калибра; лошадиное седло; 2 упаковки по 20 штук патронов калибра 7,62х39 и 23 патрона калибра 7,62х39 россыпью; брезент; потник под лошадиное седло (т.1 л.д.103-104).

Согласно данным протокола обыска по адресу: 

<

адрес> где также проживает ФИО4, изъяты оружие 

<

данные изъяты> №; пара сапог; фрагмент брезента; фрагмент шерсти животного из автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.109-110). 

Согласно данным фототаблиц и протокола осмотра места происшествия от 03 мая 2019 года по указанию ФИО4 было установлен участок местности, расположенный вблизи реки Ишимка в северо-западном направлении от 

<

адрес> на котором на берегу реки в траве обнаружен полиэтиленовый мешок с находящимся в нём свежим мясом на кости(т.1 л.д.197-199, 204-207).

Согласно детализации звонков, входящих на телефон свидетеля ФИО8 от 3 мая 2019 года в 9 часов 32 минуты поступил звонок с телефона ФИО4, разговор длился 1 минуту 41 секунду (т.2 л.д.14-16).

Вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами, изъятыми с места происшествия, в жилищах и надворных постройках у подсудимого, а также из принадлежащего ему транспортного средства, протоколами их осмотра: 

шкура лося мужской особи, 2 ноги и кость животного(т.1 л.д.76-80, 81), фрагмент брезента и полиэтилен, изъятые при осмотре места происшествия от 2 мая 2019 года; 

изъятые в ходе обыска 2 мая 2019 года в доме в д.Карабановка фрагмент шерсти с одежды, фрагмент шерсти животного в ограде, фрагмент шерсти животного с лошадиного седла, пара матерчатых перчаток с пятнами бурого цвета, охотничье двуствольное гладкоствольное ружье с горизонтальным расположением стволов № с номером на прикладе №, на стволе №, на цевье №, нож в чехле, нож, 2 упаковки по 20 штук патронов калибра 7,62х39 и 23 патрона калибра 7,62х39 россыпью, брезент; изъятые в ходе обыска 2 мая 2019 года в доме в 

<

адрес> фрагмент брезента, фрагмент шерсти животного из автомобиля «Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

***> изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 мая 2019 года 3 обертки из-под конфет (т.1 л.д.120-130, 131-132);

изъятые в ходе обыска 2 мая 2019 года с усадьбы в д.Карабановка лошадиное седло, рюкзак, потник под седло (отрезок войлочной ткани прямоугольной формы); изъятые в ходе обыска 2 мая 2019 года из дома подсудимого в 

<

адрес> пара резиновых сапог (т.1 л.д.134-138, 139);

изъятое в ходе осмотра 3 мая 2019 года с места происшествия свежее мясо на кости (т.1л.д.202-203, 208);

детализация звонков, входящих на телефон с абонентским номером №, принадлежащий свидетелю ФИО8 от 3 мая 2019 года, согласно которой в 9 часов 32 минуты поступил звонок с телефона ФИО4, разговор длился 1 минуту 41 секунду (т.2 л.д.14-16 т.4 л.д.84).

Согласно выводам эксперта № по результатам судебной биологической экспертизы от 16-22 мая 2019 года на полиэтилене, изъятом при осмотре места происшествия от 02 мая 2019 года на участке, расположенном на расстоянии 760 метров от д.Карабановка; на брезенте, изъятом с усадьбы жилого дома 

<

адрес>, обнаружены следы крови и остевые волосы животного отряда Парнокопытных семейства Олени. На перчатках, изъятых с усадьбы жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в смыве мяса, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия 03 мая 2019 года, обнаружены следы крови животного отряда Парнокопытных семейства Олени. На фрагменте шкуры обнаружены остевые волосы животного отряда Парнокопытных семейства Олени. Объекты, изъятые с ограды, одежды, с автомобиля являются остевыми волосами животного отряда Парнокопытных семейства Олени (т.1 л.д.147-152).

Согласно заключению эксперта № по результатам судебной биологической экспертизы от 10-11 июня 2019 года на представленных на экспертизу рюкзаке и паре сапог обнаружена кровь, которая произошла от лося или представителя близкородственных видов животных, входящих в семейство «Оленевые» (косуля, олень, лось)(т.1 л.д.183-184).

Как следует из заключения судебной баллистической экспертизы № от 15-24 мая 2019 года, представленное на исследование ружьё является двуствольным охотничьим ружьем модели 

<

данные изъяты> с номером на ствольной коробке и цевье №, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлено промышленным способом, предназначено для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра. Ружье неисправно, но для производства выстрелов пригодно. Представленные на исследование 63 патрона, из которых 61 патрон являются охотничьими патронами калибра 7,62*39 мм, предназначенные для стрельбы из охотничьего нарезного оружия соответствующего калибра и 2 патрона являются военными 7,62-мм патронами образца 1943 года, калибр 7,62*39 мм, предназначены для стрельбы к ряду видов оружия – самозарядному карабину, автоматам, ручным пулемётам. Все представленные патроны относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию (т.1 л.д.160-163).

Согласно заключению по результатам дополнительной баллистической экспертизы от 10-11 августа 2020 года представленные на исследование 63 патрона, из которых 61 охотничий патрон калибра 7,62*39 мм, предназначенные для стрельбы из охотничьего нарезного оружия соответствующего калибра и 2 патрона военных 7,62*39мм патронами образца 1943 года, калибр 7,62*39 мм, предназначеные для стрельбы к ряду видов оружия – самозарядному карабину, автоматам, ручным пулемётам, все для стрельбы пригодны (т.6 л.д.140-141).

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от 13-19 июня 2019 года из оружия 

<

данные изъяты> с номером на ствольной коробке № (тампоны после чистки каналов стволов которых представлены на экспертизу) производился выстрел (производились выстрелы) после последней чистки его канала ствола (т.1 л.д.170-173).

Как следует из заключения № по результатам судебной криминалистической экспертизы от 17 июня 2019 года представленный на экспертизу нож № 2 изготовлен самодельным способом по типу шкуросъемных ножей хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.192-194).

Из фототаблиц и протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2019 года следует, что на усадьбе свидетеля ФИО5 , расположенной по адресу: 

<

адрес> имеется трактор 

<

данные изъяты>, с навесным оборудованием в виде клина сзади и гидравлического куна-ковша спереди (т.1 л.д.42-43, 44-52). Согласно свидетельству о регистрации машины его владельцем является ФИО5 (т.1 л.д.53) 

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от 01-02 июля 2019 года след транспортного средства, запечатлённый на фотоснимке, с участка местности в лесном массиве в районе д.Карабановка, осмотренного 02.05.2019 года, мог быть оставлен шинами колёс трактора 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.58-64).

Согласно положениям ч.3 ст.14 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительская и спортивная охота в закреплённых угодьях осуществляется при наличии путёвки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. 

В силу положений Приказа Министерства природы Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты», осуществление любительской охоты допускается на основании разрешительных документов на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с действующими на момент совершения преступления Таксами и Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой Минприроды России от 08.12.2011 года № 948, установлена такса для исчисления размера вреда, причинённого уничтожением одного лося в 80000 рублей, а также пересчетные коэффициенты за незаконную добычу лося для самки 5 и для самца 3. Размер ущерба, причинённого окружающей среде в суме (80000,00 х 3 + 80000,00 х 5) с учетом указанных нормативов, с учетом позиции потерпевшего о состоянии ресурсов лося и его ценности в хозяйственном отношении в Большеулуйском районе составляет крупный размер (т.2 л.д.106-107).

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

При допросе его в качестве подозреваемого 03.05.2019 года ФИО4 пояснил, что он имеет два места жительства : 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, где вместе с ним проживает его брат ФИО15 В доме в д.Карабановка он, ФИО4 хранил за шкафом двуствольное охотничье ружье 12-го калибра, разрешение на ношение и хранение которого у него отсутствует, боеприпасы, порох, дробь, патроны от карабина он хранил в выдвижном ящике серванта. 2 мая 2019 года ему позвонил брат ФИО15 и сообщил, что в их доме в д.Карабановка произвели обыск, изъяли ружье и патроны (т.3 л.д.11-15).

Свидетель ФИО8, состоящий в должности главного специалиста – государственного инспектора по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, суду пояснил, что 2 мая 2019 года им было обнаружено место забоя лосей в результате незаконной охоты, в совершении преступления подозревался ФИО4, в связи с чем в его жилом доме в д.Карабановка был произведен сотрудниками полиции обыск, при проведении которого он присутствовал. Свидетель во время обыска, видел, что в доме за шкафом нашли ружье, нашли патроны к нарезному оружию, в том числе два патрона, которые не продаются в охотничьих магазинах и предназначены для войсковых частей. 

Свидетель ФИО11, состоящий в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Большеулуйское», суду пояснил, что 2 мая 2019 года заступил в суточный наряд совместно со следователем ФИО12 и участковым уполномоченным ФИО13, совместно с ними выезжал на осмотр места происшествия, связанного с незаконной охотой на лосей, в совершении преступления подозревался ФИО4 По поручению дознавателя он, свидетель, осуществлял обыск в жилище у ФИО4 в д.Карабановка по адресу: 

<

адрес> присутствие брата ФИО4 В ходе обыска в жилом доме обнаружили и изъяли в зале возле телевизора на полке 2 патрона в вазочке и в серванте 2 пачки патронов калибра 7,62 мм. За сервантом обнаружили ружье 12 калибра в чехле, в диване в коробках и россыпью множество патронов. На вопрос о том, кому это все принадлежит ФИО15 ответил, что спрашивать нужно у брата, т.к. именно брат занимается охотой. Во время обыска присутствовали двое понятых, а также ФИО8, ФИО12 , ФИО13, с которыми они вернулись с осмотра места происшествия в лесу.

Свидетель ФИО12 ., состоящий в должности следователя МО МВД России «Большеулуйское», суду пояснил, что в мае 2019 года после осмотра места происшествия в лесу в связи с незаконной охотой на лосей, оперативно-следственная группа, в составе которой он находился, вернулась в д.Карабновка, где в жилом доме ФИО4, которого подозревали в незаконной охоте, в присутствие его брата ФИО15 сотрудник полиции ФИО11 по поручению дознавателя произвел обыск. В жилом доме обнаружили и изъяли, в том числе, ножи, ружьё, патроны к гладкоствольному и нарезному оружию в мебельной стенке на открытых и закрытых полках, в диване. Он помогал в проведении обыска. 

Свидетель ФИО14, состоящий в должности полицейского МО МВД России «Большеулуйское», пояснил суду, что весной или летом 2019 года он в составе оперативной группы выезжал в д.Карабановка осматривать место происшествия в лесу, после чего вся следственно-оперативная группа проследовала в жилище в д.Карабановка. Там обнаружили ружье за шкафом в комнате, патроны в диване, в стенке.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в один из дней в 2019 года он в составе следственно-оперативной группы ездил в д.Карабановка, в лесу обнаружили место забоя лосей. В д.Карабановка они осуществляли обыск в жилище у ФИО4, в ограде и в доме нашли множество фрагментов шерсти (трубчатых волосков с сединой). Именно он, свидетель, обнаружил два или три патрона к нарезному оружию в вазочке возле телевизора, в мебельной стенке пачки с патронами к нарезному оружию.

Свидетель ФИО15 . пояснил суду, в его присутствие в ограде и в жилом доме у брата ФИО4 в д.Карабановка сотрудники полиции производили обыск. Брат в это время находился дома в 

<

адрес>. В ходе обыска нашли какие-то волосы во дворе, нашли патроны, в том числе в чашке патроны к карабину, за шкафом нашли ружье.

Свидетель ФИО16. пояснил суду, что он в качестве понятого участвовал при производстве обыска в д.Карабановка. В ходе обыска в жилище были обнаружены и изъяты ружье, патроны, в том числе в вазочке, в мебельной стенке изъяли патроны, упакованные в пачки, в диване-книжке изъяли патроны и патронташ, среди патронов были и полностью металлические, какими стреляют из автоматов, и пластмассовые, какие использует в охотничьих ружьях, изъяли ножи, похожие на охотничьи. Обыск производился в отсутствие хозяина дома, но в присутствие его брата, который пояснил, что сам он в доме не бывает, что дом принадлежит его брату. 

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Большеулуйское» от 02 мая 2019 года в указанную дату в 10 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Большеулуйское» по телефону поступило сообщение от инспектора природных ресурсов ФИО8 о том, что 02 мая 2019 года в 5 километрах от д.Карабановка обнаружены следы забоя лося (самки), имеются следы трактора из д.Карабановка и обратно (т.1 л.д.39).

Согласно данным протокола обыска от 02 мая 2019 года жилого дома и усадьбы, расположенных по адресу: 

<

адрес> где проживает ФИО4, изъяты фрагмент шерсти с одежды; фрагмент шерсти в ограде; фрагмент шерсти с лошадиного седла; пара матерчатых перчаток с пятнами бурого цвета; 6 банок с порохом; охотничье двуствольное гладкоствольное ружье с горизонтальным расположением стволов 

<

данные изъяты> с номером на прикладе №, на стволе №, на цевье № нож в чехле; нож; рюкзак; 47 патронов 12 калибра; лошадиное седло; 2 упаковки по 20 штук патронов калибра 7,62х39 и 23 патрона калибра 7,62х39 россыпью; брезент; потник под лошадиное седло (т.1 л.д.103-104).

Вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами, изъятыми в жилище у подсудимого в ходе обыска 2 мая 2019 года в доме в д.Карабановка, протоколами их осмотра, в том числе, охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья с горизонтальным расположением стволов 

<

данные изъяты> с номером на прикладе №, на стволе №, на цевье №; нож в чехле; нож; 2 упаковки по 20 штук патронов калибра 7,62х39 и 23 патрона калибра 7,62х39 россыпью; (т.1 л.д.120-130, 131-132);

Как следует из заключения судебной баллистической экспертизы № от 15-ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование ружьё является двуствольным охотничьим ружьем модели 

<

данные изъяты> с номером на ствольной коробке и цевье №, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлено промышленным способом, предназначено для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра. Ружье неисправно, но для производства выстрелов пригодно. Представленные на исследование 63 патрона, из которых 61 патрон являются охотничьими патронами калибра 7,62*39 мм, предназначенные для стрельбы из охотничьего нарезного оружия соответствующего калибра и 2 патрона являются военными 7,62-мм патронами образца 1943 года, калибр 7,62*39 мм, предназначены для стрельбы к ряду видов оружия – самозарядному карабину, автоматам, ручным пулемётам. Все представленные патроны относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию (т.1 л.д.160-163).

Согласно заключению по результатам дополнительной баллистической экспертизы от 10-11 августа 2020 года представленные на исследование 63 патрона, из которых 61 охотничий патрон калибра 7,62*39 мм, предназначенные для стрельбы из охотничьего нарезного оружия соответствующего калибра и 2 патрона военных 7,62*39мм патронами образца 1943 года, калибр 7,62*39 мм, предназначенные для стрельбы к ряду видов оружия – самозарядному карабину, автоматам, ручным пулемётам, все для стрельбы пригодны (т.6 л.д.140-141).

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.12.1995 года № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений доказана допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, суд квалифицирует его действия 

по пунктам «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ как незаконная охота, совершённая с причинением крупного ущерба; с применением механического транспортного средства; 

по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов. 

Из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО25 по ч.1 ст.222 УК РФ суд исключает нарушение им положений п.55 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», которым регламентируется порядок хранения, хранения и использования оружия и патронов юридическими лицами.

Доводы защиты о необоснованности вменённого подсудимому ФИО4 по ч.1 ст.258 УК РФ квалифицирующего признака незаконной охоты, совершённой с применением механического транспортного средства, являются несостоятельными. Из обвинительного заключения следует, что таковым органом предварительного расследования был признан трактор Беларус-82.1, в ковше которого подсудимый осуществлял транспортировку частей убитых и разделанных им животных, используя трактор в качестве орудия преступления.

В силу п.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

По смыслу действующего законодательства, выявленного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

В настоящем судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 использовал трактор в качестве орудия преступления, поскольку при помощи трактора осуществлял транспортировку им же незаконно добытых и разделанных туш лосей.

По смыслу действующего законодательства, выявленного в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Поэтому у суда нет оснований не соглашаться с правильностью квалификации действий подсудимого и с позицией потерпевшего о размере вреда от незаконной охоты как крупного, несмотря на сумму ущерба, поскольку ущерб потерпевшим определён именно с учетом экологической ценности, значимости для места обитания лосей в Большеулуйском районе, численности популяции этих животных.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной подсудимого ФИО4 суд не может использовать в качестве допустимого доказательства по уголовному делу, поскольку она дана подсудимым в отсутствие защитника, без предварительного разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации и не подтверждена им в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем сам подсудимый ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факта своего присутствия на месте забоя двух лосей 27 апреля 2019 года, лишь утверждал, что нашёл останки ранее разделанных туш в лесу, куда приехал на лошади. Не оспаривал иных обстоятельств вменённого ему преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, в частности фактов повторного прибытия в тот же день на место забоя на тракторе, принадлежащем ФИО5 с целью забрать останки в виде костей животных для собак, факты сброса этих останков в лесном околке недалеко от д.Карабановка, на это место он впоследствии сам указал сотрудникам полиции. 

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО4 подтвердил, что 27 апреля 2019 года он, не имея соответствующего разрешения, осуществил охоту на двух животных: самца и самку лося, выстрелив в каждого из двуствольного ружья, которое впоследствии было у него обнаружено в доме в д.Карабановка.

В жилище у ФИО4 2 мая 2019 года нашли двуствольное охотничье ружье, разрешение на хранение и ношение которого у него отсутствует, патроны к нему, экспертным путем установлено, что после производства выстрелов из стволов ружья, обнаруженного в ходе обыска в жилище подсудимого ФИО4 в д.Карабановка, были произведены выстрелы, после которых чистка стволов не производилась. 

2 мая 2019 года в надворных постройках в д.Карабановка, на одежде в жилище в д.Карабановка, в автомобиле у Курчавого в с.Большой Улуй были обнаружены фрагменты шерсти животного и следы крови животного, которые произошли от лося или представителя близкородственных видов животных, входящих в семейство «Оленевые» (косуля, олень, лось). Кроме того, в его жилище обнаружен шкуросъемный нож.

Из показаний свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО11 установлено, что свидетели видели сквозные отверстия в шкуре самца лося, что шкура была снята аккуратно и следы воздействия животных на останки лосей отсутствовали. На последнее обстоятельство указала и свидетель ФИО24

Из протоколов осмотра места происшествия от 2 мая 2019 года следует, что на месте обнаружены внутренности, принадлежащие двум животным в двух местах разделки туш. На месте обнаружена шкура от лося самца, обнаружены два эмбриона, происхождение которых возможно только от самки животного.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8, ФИО12 , ФИО13 очень подробны, последовательны. Несмотря на то, что ФИО8 ранее участвовал в ходе производства по уголовному делу в качестве специалиста при осмотре места происшествия, в том числе в качестве представителя потерпевшего, никак не влияет на оценку его показаний в качестве свидетеля. И специалист, и потерпевший, и свидетель несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных пояснений и показаний, о чем ФИО8 каждый раз был предупреждён. Показания свидетеля логичны, последовательны, неизменны в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, за исключением мелких деталей, о которых он имел объективную возможность забыть с истечением времени со дня совершенного преступления. Суд не усматривает никакой заинтересованности указанного лица в итогах рассмотрения настоящего уголовного дела. ФИО4 не назвал суду причин, которые могли бы являться основанием для оговора его указанным свидетелем.

Все эти доказательства объективно подтверждают признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого 3 мая 2019 года.

Указанные показания даны подсудимым в присутствие защитника, ему предварительно были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, в том числе он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. По окончании допроса ни от подозреваемого ФИО4, ни от его защитника адвоката Волостникова В.Д. замечаний относительно содержания протокола не поступило.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Волостникова В.Д. о применении к ФИО4 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, под воздействием которых он при его допросе в качестве подозреваемого 3 мая 2019 года дал признательные показания и оговорил себя в совершении преступлений, являются несостоятельными. Данные доводы были проверены в ходе предварительного расследования, согласно постановлению следователя Большеулуйского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 18 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО11 и ФИО26 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.302 УК РФ (т.4 л.д.6-8).

Показания подсудимого ФИО4 в суде о том, что, обнаружив место забоя лося, он не сообщил об этом в полицию, т.к. опасался быть заподозренным в незаконной охоте на лося, но при этом вернулся в деревню, взял у знакомого трактор и на нём вывез останки животных, чтобы кормить ими собак, представляются суду абсурдными.

Суд принимает показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования за достоверные и допустимые.

Наряду с совокупностью других косвенных доказательств они объективно подтверждают вину подсудимого в незаконной охоте при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и опровергают доводы подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Волостникова В.Д. о самооговоре подсудимого в ходе предварительного расследования, о недоказанности факта гибели именно двух животных. 

Доводы защиты о надуманности показаний подозреваемого ФИО4 о том, что в результате выстрела в самца лося он одновременно ранил и самку, не ставят в целом показания подозреваемого под сомнение. Свидетели ФИО8 и свидетель со стороны защиты ФИО27, действительно, предположили о маловероятности такого развития события при производстве выстрела из гладкоствольного ружья, но не исключили его. Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО4 пояснил, что он произвел выстрел и в самку непосредственно.

Не влияют на оценку действия подсудимого и доводы защиты о том, что в жилище у подсудимого в ходе обыска, в автомобилях ФИО7 и ФИО4, досмотренных в условиях неожиданности, в тракторе ФИО5 не нашли мяса животных, не нашли окровавленной одежды, в которой ФИО4 должен был разделывать туши животных, не нашли следов крови животных. С момента незаконной охоты 27 апреля 2019 года до момента производства обыска в жилище подсудимого и осмотра трактора ФИО5, имевших место 2 мая 2019 года, прошел значительный промежуток времени, достаточный для того, чтобы постирать либо уничтожить одежду со следами крови, если она была, чтобы принять меры к сокрытию добытого мяса.

Абсурдными представляются суду и доводы защиты о том, что следы крови на сапогах и перчатках, фрагменты шерсти лосей, обнаруженных в жилищах, надворных постройках и в автомобиле подсудимого, принадлежат другим животным, добытым ФИО4 ранее в результате законной охоты. Из показаний подсудимого ФИО4 установлено, что предыдущий случай добычи им лося имел место четыре года назад. Кроме того, сам подсудимый ФИО4 допускает присутствие крови лосей, останки которых обнаружены 2 мая 2019 года, у него на сапогах, т.к. мог ими коснуться останков, но отрицает возможность происхождения от этих же животных шерсти на одежде, седле, в салоне автомобиля, хотя подтвердил факт перевозки частей этих животных.

Доводы защиты об отсутствии у подсудимого ФИО4 физической возможности 27 апреля 2019 года убить, разделать две туши лосей, также признаются судом несостоятельными.

Из показаний самого подсудимого ФИО4 следует, что в лес 27 апреля 2019 года он уехал на лошади рано, с тем расчетом, чтобы к 10 часам вернуться обратно в д.Карабановка, поскольку к указанному времени к нему должен был из города приехать ФИО7 Из показаний ФИО7 следует, что он приехал в д.Карабановка около 10 часов, 1-1,5 часа он ожидал ФИО4 Пробыли в д.Карабановка совместно с ФИО4 они около 30-40 минут, после чего ФИО4 поехал в лес на тракторе. Окончательно на тракторе ФИО4 вернулся в послеобеденное время. Как пояснил суду свидетель ФИО8, опытный охотник способен разделать тушу лося за 1-1,5 часа. 

Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что после того, как он дал трактор ФИО4 и до того момента, когда он на переправе встретил инспектора ФИО8, прошло совсем незначительное количество времени, исчисляемого минутами, что по утверждению защиты, не позволяло ФИО4 съездить в лес до места забоя и вернуться обратно и тоже в непосредственной близости от места переправы встретить инспектора ФИО8, суд считает ошибочными, обусловленными истечением значительного промежутка времени со дня исследуемого события. Показания свидетеля об этом противоречат показаниям самого подсудимого ФИО4 о том, что он взял трактор у ФИО5 , съездил к месту забоя животных, загрузил останки животного, вернулся в деревню, поставил трактор на место и недалеко от места переправы встретился с инспектором ФИО8

Показания свидетеля ФИО15 о том, что к моменту начала обыска в жилище у его брата в д.Карабановка патроны в вазочке возле телевизора отсутствовали, он их там никогда не видел, равным образом за два дня до обыска отсутствовали патроны в диване, куда он заглядывал, что понятые, присутствующие при обыске были пьяные, суд не может принять за достоверные. Очевидно, что свидетель не желает свидетельствовать против своего брата.

Свидетель ФИО16, присутствовавший в качестве понятого при проведении обыска в жилище у подсудимого в д.Карабановка, подтвердил обстоятельства обыска, факт обнаружения множества фрагментов шерсти от животного, ружья, патронов различного вида, в том числе таких, которыми стреляют из автоматов, изготовленные целиком из металла, факт изъятия охотничьего ножа, категорически отрицая те факты, что он и второй понятой находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО16 ранее не был знаком с ФИО4, не встречался с ним и в процессе осуществления следственного действия, не знал, в чьем жилище осуществляется обыск, свидетель не имеет никакого интереса к рассматриваемому уголовному делу и никаких оснований к оговору подсудимого. У суда нет никаких оснований ставить под сомнение его показания.

Доводы защиты о недопустимости доказательства в виде протокола осмотра места происшествия от 2 мая 2019 года в связи с отсутствием в содержании протокола указания на наличие на местности следов от трактора и наличием их фиксации на фототаблице, 

о недопустимости доказательства в виде протокола осмотра места происшествия от 3 мая 2019 года в связи с отсутствием в содержании протокола описания событий, запечатленных на фототаблицах к нему, об участии в ходе осмотра места происшествия 3 мая 2019 года ФИО4 без предварительного разъяснения ему права не свидетельствовать против себя лично и в отсутствие защитника, являются несостоятельными.

При помощи фототаблиц и в том, и в другом случае в соответствии со ст.170 УПК РФ осуществлена фиксация хода и результатов следственного действия в отсутствии понятых при помощи технических средств, а поэтому фототаблицы являются составной частью протоколов осмотра места происшествия, дополняя их содержание. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 подтвердил, что сбросил с ковша трактора останки животного в том месте, где производился осмотр 3 мая 2019 года с его участием, подтвердил факт своего участия в осмотра места происшествия 3 мая 2019 года, пояснив, что сам указал дознавателю ФИО18 место, в котором сбросил, по его утверждению, останки животного, что выдал дознавателю кость.

Несостоятельными являются и доводы защиты о том, что выданная ФИО4 3 мая 2019 года кость от животного была подменена в ходе расследования на кусок мяса на кости, в подтверждение чему она ссылается на показания ФИО28 о том, что ею в мешке были досмотрены несколько кусков мяса общей массой около 25 кг., на показания свидетеля ФИО8 о том, что мясо лося, вымоченное в воде (а именно такое мог выдать ФИО4 3 мая 2019 года) имеет не тёмный вишнёвый, а светлый цвет.

Из протокола осмотра от 3 мая 2019 года следует, что мешок с содержимым ФИО4 выдал не из воды, а из травы на берегу реки.

Показания свидетеля ФИО19 (ФИО20) В.И. о том, что при осмотре мяса в мешке присутствовали около 5 кусков мяса, каждый из которых весил около 5 кг., что, по утверждению защиты свидетельствует о том, что осматривалось иное мясо, а не то, которое выдал 3 мая 2019 года подсудимый ФИО4, суд расценивает как ошибочные. Наряду с ФИО19 в осмотре мяса принимали участие ФИО23, ФИО21, которые пояснили, что мясо из мешка никто не извлекал, осмотр осуществляли, заглядывая в мешок, поскольку целью осмотра мяса с их участием являлось лишь заключение о его пригодности к использованию по назначению. А поскольку мясо имело ярко выраженный испорченный запах, то отсутствовала необходимость в его подробном осмотре. Сама свидетель ФИО29 это тоже подтвердила, пояснила, что количество кусков она определила на ощупь, погрузив руку в мешок. При этом свидетель ФИО23 пояснила, что вес мяса в мешке ориентировочно и только визуально был определен ею в количестве около 5 кг., что объективно согласуется с имеющимся в материалах дела подписанным ФИО19 заключением о непригодности продукции к использованию, согласно которому вес мяса составил 7 кг., а также с протоколом осмотра места происшествия от 3 мая 2019 года, согласно которому ФИО4 выдал с участка местности в лесу кусок мяса на кости весом 7 кг. Во время осмотра выданного ФИО4 куска мяса на кости использовались весы, которые позволили определить вес мяса на кости. ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что выданный им 3 мая 2019 года предмет (по его утверждению кость) взвешивали на весах в магазине. 

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что мясо на хранение от дознавателя ФИО30 принимал не ФИО17, а неизвестная ему женщина, что унесли мясо на хранение в какой-то гараж, являются голословными, опровергаются материалами дела в виде расписки ФИО17 от 3 мая 2019 года о принятии мяса на хранение (т.1 л.д.209), протоколом выемки мяса на кости у ФИО17 (т.1 л.д.211-212), заключением по результатам осмотра мяса лося в объеме 7 кг. о признании его некачественным и опасным и постановлением о запрещении его к использованию (т.1 л.д.213-214, 216), протоколом уничтожения мяса (т.1 л.д.219).

Никаких оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17 у суда нет, Основания для оговора подсудимого у свидетеля ФИО17 отсутствуют, показания он давал, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что его жилой дом в д.Карабановка всегда открыт и свободен для посещения, любое лицо могло принести в дом патроны, опровергаются показаниями его брата ФИО15 , пояснившего, что во время обыска во дворе он удерживал собак, т.к. они злые. Опровергаются его утверждения об этом показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, пояснивших суду, что посторонние лица в дом к ФИО4 зайти не могут, т.к. у того во дворе много собак и они злые.

Отсутствие в протоколе обыска от 2 мая 2019 года в д.Карабановка указание на места, в которых были обнаружены и изъяты боеприпасы, оружие, ножи, оказание лицами ФИО12 , ФИО13, не являющимися участниками следственного действия, содействия в его осуществлении, вопреки доводам защиты не делает это доказательство недопустимым при соблюдении формальных требований к процессу обыска и оформлению его результатов.

Наличие исправлений части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой обвиняется ФИО4 в протоколе допроса обвиняемого ФИО4 от 23 января 2020 года (т.4 л.д.216) не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку в указанный день в присутствие защитника ему было предъявлено обвинение именно по пунктам «а» и «б» ч.1 ст.258 УК РФ (а не ч.2 указанной статьи, которая исправлена на ч.1 в протоколе допроса обвиняемого), от дачи показаний в указанный день ФИО4 отказался.

Изложенное выше опровергает доводы подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Волостникова В.Д. о необходимости оправдания подсудимого ФИО4 по обеим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести.

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами являются

по ст.258 УК РФ в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явка с повинной, в которой он сообщает о том, что 27.04.2019 года он на расстоянии около 9 км. от д.Карабановка застрелил двух лосей (т.3 л.д.5-6), поскольку признание явки с повинной недопустимым доказательством не исключает возможности учета данного обстоятельства в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на место оставления им останков животных (т.1 л.д.197-201);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим подсудимому наказание обстоятельством по обоим преступлениям является признание им вины в ходе предварительного расследования.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств по обоим преступлениям судом не установлено.

В качестве данных о личности ФИО4 суд учитывает, что он характеризуется положительно, фактически проживает с семьей (т.3 л.д.41, т.5 л.д.188). 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, связанных с фактическими обстоятельствами его совершения и его общественной опасностью, суд не усматривает. 

При назначении наказания по ст.258 УК РФ суд учитывает также положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией каждой из статей Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, с учетом возраста подсудимого и влияния наказания на условия жизни его семьи суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Установленные судом характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в виде исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости посредством применения к подсудимому наказания по ч.1 ст.258 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы.

В связи с совершением преступлений небольшой и средней тяжести наказание подсудимому следует определить по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего (т.6 л.д.90-92), суд исходит из следующего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого в предъявленном ему обвинении по пунктам «а» и «б» ч.1 ст.258 УК РФ и причинении материального ущерба в виде реального ущерба потерпевшему Российской Федерации в лице министерства экологии и рационального природопользования доказана, расчет ущерба потерпевшим произведён правильно с учетом действующих на момент совершении преступления такс и методик, описанных выше, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Меры по обеспечению иска в виде наложенного на основании постановления Большеулуйского районного суда от 27 января 2020 года ареста на принадлежащее ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, имущество: 

автомобиль марки 

<

данные изъяты>; 

автомобиль марки 

<

данные изъяты>; 

прицеп к легковому автомобилю 

<

данные изъяты>;

трактор колесный 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.221, 222-225), следует сохранять до исполнения приговора в части гражданского иска либо до момента обращения взыскания на него с целью возмещения гражданского иска.

Вещественными доказательствами в соответствии со ст.81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом.

Шкура лося мужской особи, 2 ноги и кость животного(т.1 л.д.76-80, 81), фрагмент брезента и полиэтилен, изъятые при осмотре места происшествия от 2 мая 2019 года; изъятое в ходе осмотра 3 мая 2019 года с места происшествия свежее мясо на кости (т.1л.д.202-203, 208) уничтожены в ходе предварительного расследования. 

Изъятые в ходе обыска 2 мая 2019 года в доме в д.Карабановка фрагмент шерсти с одежды; фрагмент шерсти животного в ограде; фрагмент шерсти животного с лошадиного седла; пара матерчатых перчаток с пятнами бурого цвета; нож в чехле; нож; гильзы от патронов калибра 7,62х39 в количестве 63 штуки; изъятый в ходе обыска 2 мая 2019 года в доме в с.Большой Улуй фрагмент шерсти животного из автомобиля 

<

данные изъяты>; изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 мая 2019 года 3 обертки из-под конфет, полиэтилен, а также марлевый тампон и смыв с образцом биологического содержимого (т.1 л.д.120-130, 131-132), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большеулуйское» как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, следует уничтожить.

Изъятые в ходе обыска 2 мая 2019 года с усадьбы в д.Карабановка лошадиное седло, рюкзак, потник под седло (отрезок войлочной ткани прямоугольной формы); изъятые в ходе обыска 2 мая 2019 года из дома подсудимого в с.Большой Улуй пара резиновых сапог, фрагмент брезента (т.1 л.д.134-138, 139); брезент, изъятый в ходе осмотра места происшествия 3 мая 2019 года, как остальные предметы, принадлежащие подсудимому ФИО4, следует ему вернуть.

Трактор 

<

данные изъяты>, являющиеся орудием преступления, находящееся на хранении у законного владельца свидетеля ФИО5 , следует оставить в его распоряжении.

Детализацию услуг связи абонентского номера № на трёх листах, хранящуюся в материалах уголовного дела, как документы следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

Охотничье двуствольное гладкоствольное ружье с горизонтальным расположением стволов 

<

данные изъяты> с номером на прикладе №, на стволе №, на цевье № находящееся на хранении в МО МВД России «Большеулуйское», как орудие преступления, изъятое у подсудимого ФИО4, и не имеющее титульного собственника, следует передать для уничтожения в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО4 возможно не избирать, сохранив ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 20 % заработка в доход государства.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием менее строго окончательно по совокупности преступлений ФИО4 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования Большеулуйский район, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ущерб, причинённый окружающей среде в сумме 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей, зачислив средства в доход муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края.

Меры по обеспечению иска в виде наложенного на основании постановления Большеулуйского районного суда от 27 января 2020 года ареста на принадлежащее ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, имущество: 

автомобиль 

<

данные изъяты>; 

автомобиль 

<

данные изъяты>; 

прицеп к легковому автомобилю 

<

данные изъяты>;

трактор колесный 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.221, 222-225), следует сохранять до исполнения приговора в части гражданского иска либо до момента обращения взыскания на него с целью возмещения гражданского иска.

Вещественные доказательства

фрагмент шерсти животного с одежды; фрагмент шерсти животного с ограды; фрагмент шерсти животного с лошадиного седла; пара матерчатых перчаток с пятнами бурого цвета; нож в чехле; нож; гильзы от патронов калибра 7,62х39 в количестве 63 штук, фрагмент шерсти животного из автомобиля 

<

данные изъяты> 3 обертки из-под конфет, полиэтилен, марлевый тампон, смыв, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большеулуйское», уничтожить;

лошадиное седло, рюкзак, потник под седло, пару резиновых сапог, брезент, фрагмент брезента, принадлежащие подсудимому ФИО4, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большеулуйское», вернуть ФИО4;

трактор 

<

данные изъяты> ковш, являющиеся орудием преступления, находящееся на хранении у законного владельца свидетеля ФИО5 , оставить в его распоряжении;

детализацию услуг связи абонентского номера № на трёх листах, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела;

охотничье двуствольное гладкоствольное ружье с горизонтальным расположением стволов 

<

данные изъяты> с номером на прикладе №, на стволе №, на цевье №, находящееся на хранении в МО МВД России «Большеулуйское», передать для уничтожения в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО4 не избирать, сохранять ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: