УИД: 78RS0007-01-2025-005942-78

Дело № 2-2910/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2015 за период с 30.03.2016 по 24.06.2025 (включительно) в размере 3 225606 руб. 08 коп, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 46579 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора 

<

***> от 13.05.2015 года выдало кредит под 16.25% годовых ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 в сумме 4 800 000,00 руб. на срок 240 мес. с даты его фактического предоставления. Согласно п. 3.1 Кредитного договора Погашение Кредита и уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита/первой части Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты – в последний календарный день месяца). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга № 2-4073/2016 от 17.11.2016 года была взыскана часть задолженности по Кредитному договору в размере 5 079 101,12 рублей. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2017 г. № 2-2010/2017 взыскан остаток задолженности по Кредитному договору в виде недовзысканных процентов за пользование кредитом за по состоянию на 29.03.2016 в размере 254 568,66 рублей. Однако, за период с 30.03.2016 по 24.06.2025 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 3 225 606,08 руб., в том числе: просроченные проценты – 3 225 606,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени неоднократно извещались судом надлежащим образом, судебные извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от ответчиков, возражений против удовлетворения иска и доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора 

<

***> от 13.05.2015 года выдало кредит под 16.25% годовых ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 в сумме 4 800 000,00 руб. на срок 240 мес. с даты его фактического предоставления.

Обеспечением обязательства является залог земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер 

<

адрес>, а также двухэтажного жилого дома общей площадью 135 кв. м., 2014 года постройки кадастровый номер 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о чем составлена закладная. В отношении указанных объектов, находящейся в общей долевой собственности заемщиков, в ЕГРН зарегистрирована ипотека в силу закона.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2017 № 2-2010/17.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Кроме того, указанным решением установлено, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга № 2-4073/2016 от 17.11.2016 с ответчиков солидарно взыскана часть задолженности по Кредитному договору в размере 5 079 101,12 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2017 г. № 2-2010/2017 взыскан остаток задолженности по Кредитному договору в виде недовзысканных процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.03.2016 в размере 254 568,66 рублей.

Из выписок по движению основного долга и срочных процентов, по движению срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на 24.06.2025 усматривается, что основной долг по договору потребительского кредита погашен ответчиком 12.02.2025 (л.д. 14-31).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам по договору потребительского кредита за период с 30.03.2016 по 12.02.2025 по состоянию на 24.06.2025 составляет 3225606 руб. 08 коп. (л.д. 13)

На момент обращения банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в 2016 году договор потребительского кредита между сторонами не был расторгнут, в связи с чем банк вправе был начислять проценты за пользование кредитными денежными средствами до полного погашения основного долга.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Следовательно, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 46579 руб. 24 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО14 (паспорт гражданина РФ №), ФИО1 ФИО15 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2015 за период с 30.03.2016 по 24.06.2025 в сумме 3225606 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46579 руб. 24 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Козин 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025