копия

Адм. дело № 2а-243/2024 УИД24RS0049-01-2024-000012-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Сосновоборску, ГУФССП по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Сосновоборску, ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что в производстве ОСП по г.Сосновоборску на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД в отношении ФИО3, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о солидарном взыскании суммы задолженности по договору в размере 2150896,91 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (

<

данные изъяты> доли в праве собственности) и ФИО3 (

<

данные изъяты> доли в праве собственности), с установленной начальной продажной стоимостью на публичных торгах в размере 2326500 рублей в пользу взыскателя - ПАО «Сбербанк России». Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску ФИО4 признаны незаконными, суд обязал ее окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 305458,85 рублей, которое административным истцом не получено. Административный истец полагает, что постановление является незаконным. Постановление вынесено на основании исполнительного документа – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство должно было быть окончено на основании п.5 ст.61 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» еще ДД.ММ.ГГГГ, когда предмет залога ввиду его реализации, был передан взыскателю. Обстоятельства о прекращении исполнительного производства возникли до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения соответствующего производства. Сумма исполнительского сбора посчитана неверно - 305458,85 рублей. На момент возбуждения исполнительного производства и реализации предмета залога у административного истца имелась задолженность 2150896,91 рублей. Сумма исполнительского сбора составляет 150562,79 рублей. Административный истец является солидарным должником ФИО3, в отношении которого также возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305458,85 рублей является незаконным, т.к. исполнительное производство прекращено на основании вступившего в законную силу судебного акта, т.к. действия судебного пристава признаны незаконными, ввиду наличия обстоятельств для прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, когда как постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда должники исполнили все обязательства перед взыскателем, а значит оно незаконно. Ввиду того, что исполнительное производство должно быть окончено ввиду передачи предмета залога взыскателю, то основания для взыскания исполнительского сбора не имеется в силу прямого указания закона. Кроме того, первоначальное постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после того, как исполнительное производство должно быть окончено. Постановление подлежит отмене ввиду того, что сумма исполнительского сбора к солидарным должникам составляет более 7%.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сосновоборску ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 305458,85 рублей признать незаконным; освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1. представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Сосновоборску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ОСП по г.Сосновоборску, ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства. 

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого: 1.1. ответчики, в полном объеме признают требования истца о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2150896,91 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) ФИО1, (доля в праве ?) ФИО3, с установленной начальной продажной стоимостью на публичных торгах в размере 2326500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного определения взыскателю ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ВС №, 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2150896,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью на публичных торгах в размере 2326500 рублей.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества должников взыскателю – Восточно-Сибирскому банку ПАО «Сбербанк России» ОСП по 

<

адрес> направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, т.е. в размере 1744875 рублей, на что взыскатель согласился, о чем ПАО Сбербанк вынесено решение о принятии на баланс банка имущества, нереализованного с повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановлением начальника отдела ОСП по г.Сосновоборску от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должников передано взыскателю Восточно-Сибирскому банку ПАО «Сбербанк России» по цене 1744875 рублей, с имущества снят арест.

Указанные обстоятельства установлены решением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено административное исковое заявление ФИО3, ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава. Действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску ФИО4, выразившееся в бездействии об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД признаны незаконными. На старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения и окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетнй фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 305863,16 рублей, с должника ФИО1 Сведений о вручении данного постановления должнику, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, установлено, что во исполнение решения Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Сосновоборску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 43698473,72 рублей (сумма долга в постановлении указана неправильно, несмотря на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма долга составляла 2150896,91 рублей, сумма в размере 43698473,72 рублей установлена судебным приставом-исполнителем незаконно, без судебного решения).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 305458,85 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю, срок для добровольного исполнения требований должнику не установлен. Согласно информации с сайта ФССП России исполнительное производство находится в производстве ФИО2

Поскольку исполнительными являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе (в силу положений ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а как установлено решением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП было исполнено в момент передачи взыскателю недвижимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ (постановление о передаче нереализованного имущества ПАО Сбербанк, снятие с имущества ареста от ДД.ММ.ГГГГ), в силу положений ч.5 ст.61 Закона об ипотеке, исполнительное производство подлежало окончанию ДД.ММ.ГГГГ, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, а также возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, не соответствует требованиям закона, а именно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, и применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти обязательства появились.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года N 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что положения статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции высшей судебной инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО1 по кредитному обязательству перед ПАО Сбербанк являлись солидарными должниками, в связи с чем, вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из должников, без указания на солидарный порядок взыскания является противоречащим требованиям закона. 

Кроме того, сумма исполнительского сбора исчислена от суммы задолженности (4369473,72 рублей), произвольно, без законных на то оснований, установленной судебным приставом-исполнителем, тогда как подлежала исчислению от суммы 2150896,91 рублей, установленной мировым соглашением, утвержденным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 305458,85 рублей подлежит признанию незаконным, исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушениями при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а также с учетом, того, что после передачи ДД.ММ.ГГГГ взыскателю недвижимого имущества, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было окончено, по нему продолжались взыскания в пользу взыскателя, суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Сосновоборску, ГУФССП по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сосновоборску ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 305458,85 рублей незаконным.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.