1-269/2018

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

судьи Травкина Е.А., 

при секретаре Соколове Е.С., 

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Крыловой Е.В., 

подсудимой Корольковой (ранее ФИО3) И.П., 

ее защитника – адвоката Блиновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>; гражданки РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, замужем, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (ФИО3) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО5 (ФИО3), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней первой ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов 00 минут находясь с согласия ФИО13 в 

<

адрес>, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, со стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры тайно похитила мобильный телефон марки «Xiaomi» модель Redmi Note 4 стоимостью 9513 рублей 20 копеек с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой денежных средств не находилось, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО5 (ФИО3) с места совершения преступления скрылась, похищенное имущество обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 9513 рублей 20 копеек. 

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой. 

Государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение Корольковой (ФИО3) в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия Корольковой (ФИО3) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Корольковой (ФИО3) суд учитывает, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, в качестве отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку принятие Корольковой (ФИО3) алкоголя снизило контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем добровольной выдачи, полагая необходимым назначить Корольковой (ФИО3) наказание, в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения Корольковой (ФИО3) положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения Корольковой (ФИО3) – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон оставить у потерпевшего.

Освободить ФИО5 (ФИО3) от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката. 

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин