Дело № 1-151/2019

79RS0006-01-2019-001280-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Смидович 24 декабря 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С., 

с участием:

старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2, 

защитника Казанцева В.Е., представившего удостоверение № от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 24.12.2019г., 

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом дознания обвиняется в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ. 

Согласно обвинительному постановлению ФИО2 инкриминируется то, что он 09.10.2019 года около 04 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на водительском сиденье автомобиля марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, который был припаркован вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, не преследуя цели хищения, в отсутствие разрешения собственника неправомерно завладел этим транспортным средством, на котором, приведя при помощи ключа зажигания двигатель в рабочее состояние, выехал на ФАД «Чита-Хабаровск», где в районе 

<

адрес>. (вблизи 

<

адрес> ЕАО) совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Предварительное слушание назначено судом по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявленному им при уведомлении об окончании производства дознания. 

Одновременно с этим, при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, обвиняемым ФИО2 также было заявлено аналогичное ходатайство, поддержанное его защитником Казанцевым В.Е.

На предварительном слушании потерпевший Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела по заявленному основанию поддержал, указав, что с обвиняемым ФИО2 примирился, к нему никаких претензий не имеет, последний принес ему свои извинения, последний полностью возместил причиненные материальный и моральный вред, передав денежные средства в сумме 285000 рублей, этих мер ему достаточно для возмещения вреда. Обвиняемому ФИО2 он приходится родственником, ранее периодически общались и произошедшая ситуация не повлияла на характер их общения, между ними по-прежнему продолжают поддерживаться нормальные отношения. 

Обвиняемый ФИО2 поддержав свое ходатайство, также просил суд прекратить уголовное дело по указанному основанию, поскольку он вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, из произошедшей ситуации для себя сделал правильные выводы, встал на путь исправления, к уголовной ответственности привлекается впервые, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, принес ему свои искренние извинения и в счет возмещения причиненного вреда передал денежные средства в сумме 285000 рублей, которые вынужден был взять в кредит в банке, последний не имеет к нему каких-либо претензий. Они приходятся друг другу родственниками, и после произошедшего продолжают общаться. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник Казанцев В.Е. поддержал ходатайство обвиняемого ФИО2, указав на наличие в настоящем случае предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении последнего уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Старший помощник прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1 также не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, согласившись с наличием в настоящем случае всех необходимых условий для принятия данного процессуального решения. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.п. 9 и 10 Постановления от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно обвинительному постановлению ФИО2 инкриминируется умышленное преступление, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5-и лет. Следовательно, в силу ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории средней тяжести.

Одновременно с этим обвиняемый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим примирился, причиненный им ущерб полностью заглажен путем принесения потерпевшему своих извинений, и материального возмещения причиненного вреда, которых потерпевший Потерпевший №1 посчитал достаточными для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов.

При этом ФИО2 полностью согласен с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе, что сам факт прекращения уголовного дела в настоящем случае не влечет за собой реабилитацию и не исключает их ответственности перед потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства, а также может являться препятствием его работе в правоохранительных органах.

Таким образом, учитывая наряду с вышеизложенными обстоятельствами, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, его личность, которая в целом характеризуется удовлетворительно, также то, что потерпевший и обвиняемый приходятся друг другу родственниками, и после произошедшего продолжают между собой поддерживать нормальные отношения, кроме этого характер поведения обвиняемого после преступления, свидетельствующий об его искреннем раскаянии в содеянном и утрате общественной опасности, суд приходит выводу, что все необходимые для прекращения уголовного дела условия, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены и считает возможным в настоящем случае удовлетворить ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела, мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД Россини по 

<

адрес>, подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; микроволокна подлежат уничтожению; куртка, спортивные брюки, мужские трусы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежат возвращению по принадлежности обвиняемому ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак № вернуть потерпевшему Потерпевший №1; микроволокна - уничтожить; куртку, спортивные брюки, мужские трусы – вернуть обвиняемому ФИО2 

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его вынесения через Смидовичский районный суд ЕАО.

Судья В.С. Сегеда