Гражданское дело № 2-248/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-000236

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 15 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

15 сентября 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием помощника прокурора г. Кировграда Камериловой Д.В.,

истца ФИО5.

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера ААЖ031 от 08 июня 2020 года,

представителя ответчика МОтд МВД России «Кировоградское» ФИО2, действующей на основании доверенности № 1 от 22 января 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2020 по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел России «Кировградское», Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел России «Кировградское» (далее МОтд МВД России «Кировградское»), Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее Казна РФ в лице МФ РФ) о взыскании убытков по оплате услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 25000 рублей, убытков по оплате услуг хранения автомобиля в размере 37 300 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по плате государственной пошлины в размере 1619 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 15 сентября 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Ч.А.С. в отношении ФИО5 составлен протокол серии 66 АА № 1714519 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2019 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. Решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцу были причинены убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 25 000 рублей, а также по оплате услуг хранения автомобиля в размере 37 300 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта, связанного с тем, что его честь и достоинство были опорочены, и который истец оценивает в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера ААЖ031 от 08 июня 2020 года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МОтд МВД России «Кировоградское» ФИО2, действующая на основании доверенности № 1 от 22 января 2020 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том № 1 л.д. 128-131). 

Представитель ответчика Казны РФ в лице МФ РФ ФИО6, действующая на основании доверенности 66 АА № 5858489 от 06 ноября 2019 года, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том № 1 л.д. 183-186). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на их необоснованность, поскольку в его действиях провокации по отношению к ФИО5, выразившейся в инициировании приобретения автомобиля ***, на котором был установлен подложный государственный регистрационный знак ***и побуждении последнего приехать на указанном автомобиле к определенному месту, не имелось, им лишь проводилась проверка в рамках КУСП относительно автомобиля ***, на котором был установлен подложный государственный регистрационный знак *** и в отношении которого (предполагаемого автомобиля ***, на котором был установлен подложный государственный регистрационный знак ***) на одном из сайтов в сети Интернет было размещено объявление о продаже с указанием номера телефона, по которому он позвонил и предложил продавцу, которым в последующем оказался ФИО5 представить указанный автомобиль для осмотра, на что ФИО5 сам указал ему место встречи, при этом он (ФИО4) не предполагал, что ФИО5 приедет на указанном транспортном средстве. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ч.А.С., в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на их необоснованность, поскольку его действия как сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировградское» при оставлении протокола в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись законными.

Представитель ответчика МВД России ФИО7, действующая на основании доверенности № 1/100д от 30 декабря 2019 года, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том № 1 л.д. 118-119). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Невьянский», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих возражений на иск не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просило.

Помощник прокурора города Кировграда Камерилова Д.В. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, однако при определении размера компенсации морального вреда полагала необходимым учесть степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, степень вины ненадлежащего ответчика.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Ч.А.С. в отношении ФИО5 составлен протокол серии 66 АА № 1714519 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2019 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. 

Решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2019 года и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья, анализируя установленные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства и доказательства, пришел к выводу о том, что инициирование сотрудником полиции процесса приобретения автомобиля, побуждение ФИО5 приехать на автомобиле к определенному месту, свидетельствует о нарушении сотрудником полиции Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 20111 года «О полиции», согласно части 3 статьи 6 которого, сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность органов государственной власти и их должностных лиц наступает на общих основаниях, но при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. В частности, предусмотренных статьями 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, по составлению протоколов об административных правонарушениях, сбору доказательства, применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению. 

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из материалов дела не следует, что при составлении протокола серии 66 АА № 1714519об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 не оспаривал вину, напротив при рассмотрении дела об административном правонарушении утверждал об обратном, при этом, объяснения ФИО5 инспектором ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Ч.А.С., составившим протокол об административном правонарушении, с целью выяснения фактических обстоятельств, не отбирались. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО5 от 15 сентября 2019 года относятся только к факту приобретения ***, на котором был установлен подложный государственный регистрационный знак ***, и отобраны инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО4 в рамках иных проверочных мероприятиях, основания проведения которых в материалах дела также отсутствуют, учитывая, что материал проверки КУСП № 1825, поступивший в МОтд МВД России «Кировградское» 24 сентября 2019 года из МО МВД России «Невьянский» по рапорту заместителя начальника УГИБДД ГУ МВЖД России по Свердловской области П.Д.С., суду не представлен в связи с утратой (том № 2 л.д. 103-124, 126).

В тоже время вышеуказанное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения истца к административной ответственности.

Данные требования законодательства об административных правонарушениях должностными лицами ГИБДД при осуществлении административного преследования заявителя были нарушены, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении.

Инициируя настоящий спор, истец указал, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ему были причинены убытки в виде оплаты услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 25000 рублей, а также причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта, связанного с тем, что его честь и достоинство были опорочены.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р.В. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля2020 года № 36-П).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд применительно к вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО5 о возмещении убытков по оплате услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О).

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении ФИО5 понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией ри 20 сентября 2019 года (том № 1 л.д. 21).

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд полагает, что с учетом характера и сложности дела об административном правонарушении, объема защищаемого права и выполненных защитником услуг (участие в судебных заседаниях 10 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года, подготовка жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2019 года, участие в судебном заседании 11 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 76-80, 90 оборот-92, 97 оборот-99 оборот, 105 оборот-108), результата рассмотрения жалобы (жалоба удовлетворена в полном объеме), наличие возражений со стороны ответчика МОтд МВД России «Кировоградское» относительно чрезмерности заявленных расходов, размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной защитником работы, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг защитника 25000 рублей. 

В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной защитником работы. 

Кроме того, принимая во внимание, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, безусловно, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, обстоятельства административного преследования, основания его прекращения, категорию правонарушения, за которое истец подвергся административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, степень нравственных страданий, причиненных административным преследованием, данные о личности истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

Вопреки ошибочным доводам стороны ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 относительно отсутствия доказательств, причинения истцу нравственных страданий, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, вызванном незаконным привлечением к административной ответственности.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков по оплате услуг хранения автомобиля в размере 37 300 рублей (том № 1 л.д. 22), суд отмечает, что 15 сентября 2019 года помимо протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 также было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым последний привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей; указанное постановление истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

При этом, задержание автомобиля истца произведено по основаниям статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из протокола задержания транспортного средства серии 66 ЗТ № 0785583от 15 сентября 2019 года и протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 66 ОУ № 1055082 от 15 сентября 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (а не как ошибочно полагает сторона истца в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков по оплате услуг хранения автомобиля в размере 37 300 рублей не имеется.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1319 рублей и 300 рублей, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеками-ордерами от 09 апреля 2020 года (том № 1 л.д. 7, 7.1), а также расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу (консультация, подготовка искового заявления), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 08 апреля 2020 года (том № л.д. 23).

При таких обстоятельствах, с учетом пропорционального распределения судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а также положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 529 рублей (1391 рублей * 40, 1%) и 300 рублей соответственно, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1203 рубля (3000 рублей * 40,1 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел России «Кировградское», Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки по оплате услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1203 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева