Дело №2-849/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата>. по гражданскому делу 

<

№>, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Город Саратов» и за ним признано право собственности на нежилое помещение – гараж 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в Литере 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за истцом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

№> от 

<

Дата>. Данным гаражом истец пользовался до 

<

Дата>. В 

<

Дата>. по утверждению истца им заключен с ФИО2 договор аренды недвижимого имущества от 

<

Дата>. Однако при передачи гаража выяснилось, что ГСК «Пилот-97» заменена нумерация гаражей и принадлежащим ФИО1 имуществом фактически владеет ФИО3 на основании членской книжки, выданной ГСК «Пилот-97» после смены нумерации гаражей, в результате чего гаражу ФИО1 присвоен 

<

№>. Право собственности ФИО3 на гараж после смены нумерации в установленном порядке не зарегистрировано. В связи с чем истец просил истребовать от ФИО3 нежилое помещение – гараж 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в Литере 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что гаражом 

<

№> владеет на основании членской книжки, указал, что указанный гараж был построен его отцом Т.., членство оформлено было на него, просил в иске отказать.

<

№>

Представитель третьих лиц ГСК «Пилот-97», ГСК Кооператив «Пилот-97» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании председатель ГСК Чапурин Н.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку справки представленные в материалы гражданского дела истцом при подаче иска о признании права собственности на гараж 

<

№>, сфальсифицированы, подпись и печать там не его. На территории ГСК существует два действующих ГСК с одинаковым юридическим адресом, о вынесенном решении Заводского районного суда о признании за ФИО1 права собственности на гараж 

<

№> известно никому не было. Кроме того, гаража 

<

№> фактически не существует. Из-за образования второго ГСК произошла путаница в нумерации гаражей. 

Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной ассамблеи ООН 

<

Дата>) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.209 ГКРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании решения Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата>г., вступившим в законную силу, является собственником нежилого помещения – гаража 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в литере 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>.

№2-849/2018

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем 

<

Дата>. выдано свидетельство о государственной регистрации права 

<

№> (л.д. 22).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 владеет гаражом 

<

№> на основании членской книжки, выданной ГСК «Пилот-97» (л.д. 101-103), оплачивает за него членские взносы, паевой взнос им выплачен в полном объеме, что следует из представленной ответчиком справки за подписью председателя ГСК «Пилот-97» Чапурина Н.В. (л.д. 109). 

Однако как следует из пояснений председателя ГСК «Пилот-97» Чапурина Н.В. данных в судебном заседании, что также подтверждается представленными доказательствами на основании договора аренды от 

<

Дата>. заключенного 

<

данные изъяты> и кооперативом «Пилот-97» последнему предоставлен в аренду сроком на 

<

данные изъяты> лет земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> строительство гаражей. Затем, 

<

Дата> году, из членов ГСК «Пилот-97» выделен ГСК «Кооператив «Пилот-97», которым изменена нумерация гаражей. 

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата>г., вступившим в законную силу, собственником нежилого помещения – гаража 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в литере 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, признан ФИО1

Определением суда от 

<

Дата>г. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По результата проведения которой экспертами ООО «

<

данные изъяты>» составлено заключение эксперта, в выводах которого отражено, что нежилое помещение имеющее фактический 

<

№>, и не жилое помещение, имеющее номер гаража 

<

№> в представленном техническом паспорте является одним и тем же объектом недвижимости. В ГСК «Пилот-97» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев», расположенных по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> расположено 

<

данные изъяты> гаражей. Признаки реконструкции или перепланировки спорного гаража, отсутствуют. 

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем оно признано судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования истца об истребовании спорного гаража из чужого незаконного владения ФИО3

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании судебных 

№2-849/2018

расходов по производству экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., согласно представленному счету 

<

№> от 

<

Дата> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО1 нежилое помещение – гараж 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в литере 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья