Мировой судья с/у№1 Андроповского района

Ставропольского края Чехов С.Л. дело № 12-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

село Курсавка 03 октября 2018 года

Судья Андроповского районного суда Кудашкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Андроповского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 10 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей без его участия в отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности представить необходимые доказательства по делу. В постановлении мирового судьи не указано, каким именно техническим средством измерения скорости произведено измерение и до какого времени действует данный технический прибор. Указывает, что невозможно принять объективное и обоснованное решение, основываясь только на показаниях прибора измерения скорости «Бинар 2659», указанного в протоколе об административном правонарушении, поскольку могли иметь место факторы, влияющие на искажение реальной скорости. Также не согласен с тем, что мировой судья принял за отягчающее обстоятельство привлечение его ранее к ответственности за аналогичные правонарушения, поскольку это не соответствует действительности.

На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 10 августа 2018 года поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 в 06 часов 39 минут на № км федеральной трассы 

<

адрес> на территории Андроповского района Ставропольского края ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем « 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 10.3 ПДД двигался вне населенного пункта со скоростью 155 км/ч, превысив тем самым установленную скорость движения транспортного средства 90 км/ч на величину более 60 километров час.

Судом первой инстанции исследована совокупность имеющихся доказательств, при изучении которых суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), фотораспечаткой технического средства – измерителя скорости (л.д. 9).

Оценка доказательств по делу, в том числе, и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, произведена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело правомерно принято к производству мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края.

В процессе рассмотрения административного дела у суда сомнений в доказанности вины ФИО1 не возникло, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Согласно Протоколу об административном правонарушении № от 20 июля 2018 года ФИО1 дал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС -извещения по телефону(л.д.3)

Протокол является бланком строгой отчетности. Подписывая протокол, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с проколом, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет.

Из материалов дела также усматривается, что согласно отчету о доставке СМС сообщения на номер № ФИО1 был вызван в судебный участок мирового судьи № 1 Андроповского района Ставропольского края по адресу: 

<

...>, в качестве правонарушителя по административному материалу по ч. 4 ст. 12.9 к 10 часам 45 мин 10 августа 2018 года (л.д.12). 

При таких обстоятельствах, указанные в жалобе ФИО1 доводы о его ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

Доводы о том, что в постановлении мирового судьи не указано, каким именно техническим средством измерения скорости произведено измерение и до какого времени действует данный технический прибор, не могут быть положены в основу удовлетворении жалобы об отмене постановления, поскольку указанные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении. 

В своей жалобе ФИО1 полагает, что могли иметь место факторы, влияющие на искажение реальной скорости движения его автомашины, а, следовательно, невозможно принять объективное и обоснованное решение, основываясь на показаниях прибора измерения скорости «Бинар 2659», указанного в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе измерения скорости движения транспортных средств. 

Указанное техническое средство на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в «Описании типа средства измерения». Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20 июля 2018 года измеритель скорости «Бинар 2659», проверен и признан пригодным к применению до 09 августа 2019 года.Оснований не доверять зафиксированным указанным средством измерения данным не имеется. Измерение произведено с соблюдением условий его эксплуатации.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее однородных правонарушений не совершалось, в связи с чем, мировым судьей необоснованно учтено это в качестве отягчающего обстоятельства наказание, основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно списку нарушений ФИО1 с августа по ноябрь 2017, март, май 2018 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, являющимися однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что последствия совершения указанных правонарушений не привели к дорожно-транспортному происшествию, не свидетельствует об отсутствии признака повторности в действиях ФИО1 при совершении данного правонарушения.

Установив данные обстоятельства при назначении наказания, мировой судья правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаю также необоснованными. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.

Существенных нарушений закона и нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела судом допущено не было, а потому оснований для отмены либо изменения постановления постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 10 августа 2018 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7КоАПРФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 10 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья М.А.Кудашкина