Дело № 2-1899/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю., 

при секретаре Балашовой И.А., 

с участием представителя ответчика ООО «Жираф» по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жираф» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Жираф» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 68759 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «Жираф» 24 августа 2015 года был заключен договор на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям договора, застройщик обязался передать в собственность истца жилое помещение в срок, не позднее 31 марта 2017 года, но до настоящего времени свои обязательства не выполнил, дом не сдан в эксплуатацию.

Ссылаясь на Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истец обращается в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которую насчитывает с 16 мая 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 68759 рублей 92 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жираф» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, полностью поддержала возражения на исковое заявление, в которых указано, что перенос сроков строительства жилого дома вызван уважительными и не зависящими от застройщика причинами – это изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просила ее снизить и учитывать кратковременность нарушения обязательств и причины переноса сроков строительства. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 24 августа 2015 года между ООО «Жираф» (застройщик) в лице общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие», действующего на основании договора возмездного оказания услуг по управлению обществом с ограниченной ответственностью № б/н от 28 декабря 2012 года, в лице директора ФИО4, и ФИО2 (дольщик) был заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: первый). 

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность и исполнение обязательств участниками долевого строительства по оплате цены договора не оспаривались. 

Как следует из пункта 1.1 данного договора, объектом долевого строительства является квартира № состоящая из двух комнат, расположенная на 12-м этаже, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе лоджия (с коэффициентом 1) площадью 3,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Согласно пункту 3.1 договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительства объекта в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется:

- обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: 

<

адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству;

- сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года;

- после сдачи объекта в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет 3526150 рублей.

Согласно условиям пункта 5.1 договора дольщик обязуется перечислись на расчетный счет, либо внести в касса застройщика:

- 2500000 рублей – не позднее, чем в пятидневный срок с момента заключения сторонами договора;

- 673521 рубль – предоставляется в рассрочку в сроки, согласно графику платежей;

- 352629 рублей – в рассрочку на 12 месяцев в сроки, согласно графику платежей.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполняет в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязуется обеспечить строительство объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года.

Согласно пункту 6.8 договора застройщик обязался передать дольщику жилое помещение в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванного договора, ответчик ООО «Жираф» обязался передать дольщику объект долевого строительства в срок, не позднее 31 марта 2017 года.

В силу пункта 6.2 договора в случае, если строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. 

В адрес ФИО2 25 октября 2016 года ООО «Жираф» было направлено уведомление о переносе окончания срока строительства жилого дома на срок, не позднее 30 апреля 2017 года (л.д. 18).

Уведомлением от 22 февраля 2017 года ООО «Жираф» уведомило ФИО2 о переносе окончания срока строительства жилого дома на срок, не позднее 30 сентября 2017 года (л.д. 19).

На момент подачи искового заявления ООО «Жираф» свои обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче предусмотренной договором квартиры истцу не исполнило, начиная с 01 апреля 2017 года им допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери с ООО «Жираф» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по данному договору за период с 01 апреля 2017 года по 15 апреля 2017 года.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств тому, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таковых доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что перенос сроков строительства жилого дома вызван уважительными причинами, суд не принимает во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, в нарушение условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцу и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщиком ООО «Жираф» жилое помещение не передано дольщику.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16 мая 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 68759 рублей 92 копеек. 

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Ответчиком в возражениях на исковое заявление указано на то, что истец не в полном объеме выполнила свои обязательства по договору и произвела оплату за квартиру лишь частично, в связи с чем расчет неустойки, произведенный истцом из расчета всей суммы стоимости квартиры произведен неверно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд не соглашается с позицией ответчика в данной части и полагает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 16 мая 2017 года по 15 июня 2017 года подлежит удовлетворению исходя из цены договора 3526150 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Жираф» заявлено о снижении размера неустойки до 5000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести с необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также значимости для истца ее права на своевременное получение в собственность жилого помещения, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание сумму неустойки, которая должна быть взыскана с ответчика по условиям договора за период с 16 мая 2017 года по 15 июня 2017 года, с учетом требований справедливости и соразмерности суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 50000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, исходя из вышеуказанных положений закона, компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя. 

Судом был установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку ответчик в установленные договором сроки не передал истцу объект долевого строительства, допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

С учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания указанной нормы следует, что при изложенных в ней обстоятельствах штраф подлежит обязательному взысканию судом, решение этого вопроса не отнесено на усмотрение суда. 

В судебном заседании было установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ООО «Жираф» неустойки в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жираф» штраф в размере 25500 рублей.

Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. 

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 50000 рублей, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей (1700 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жираф» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жираф» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей, а всего 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жираф» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери. 

Председательствующий О.Ю. Лаврухина