УИД№23RS0044-01-2019-001887-18

К делу №2-6809/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Зубарева И.В.,

секретаря Сыкало М.А.,

помощника судьи Григорян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу СПАО «Ингосстрах» возмещении ущерба, причиненного при совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Иск мотивирован тем, что 30.10.2017г. в 07.50 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля БМВ 3201 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. Согласно административного материала ИДПС ОБДПС ГИБДД по г.Краснодару, виновником в данном ДТП была признана ФИО2 Гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО2, согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

Для установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истец обратился в ООО «Аналитик-Эксперт», где была проведена независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства Тойота Королла 

<

данные изъяты> принадлежащего потерпевшему и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра 20.11.2017г. составлено экспертное заключение №, в котором установлен стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляющая 216 593,57 руб. 08.02.2018г. истец обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в сумме 93 000 рублей поступило ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ПАО Сбербанка.

До настоящего времени ответчик не доплатил страховое возмещение и понесенные убытки, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб, причиненный при совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 54 646 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, штрафа в размере 3000 рублей, стоимость расходов по оценке в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07.50 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля БМВ 3201 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. Согласно административного материала ИДПС ОБДПС ГИБДД по г.Краснодару, виновником в данном ДТП была признана ФИО2 Гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО2, согласно Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Для установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истец обратился в ООО «Аналитик-Эксперт», где была проведена независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр транспортного средства Тойота Королла 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра 20.11.2017г. составлено экспертное заключение №, в котором установлен стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляющая 216 593,57 руб. 08.02.2018г. истец обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в сумме 93 000 рублей поступило ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ПАО Сбербанка. До настоящего времени ответчик не доплатил страховое возмещение и понесенные убытки, в связи с чем истец обратился в суд.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ от 25.04.2002) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно заключению судебной экспертизы № автомобилю марки «Тойота Королла» 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб в размере 196 146 рулей 49 копеек.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления повреждений, полученных в результате указанного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с выводами, которой в заключении ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, с учетом износа составляет 196 146 рублей 49 копеек.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 54 646 рублей.

Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 000 рублей.

Из положений пунктов 2-3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядкеи в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 54 646 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, штрафа в размере 3000 рублей, стоимость расходов по оценке в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 019 рублей 38 копеек в доход государства.

Также с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис»» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу СПАО «Ингосстрах» возмещении ущерба, причиненного при совершении дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2017 г. – удовлетворить.

Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный при совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 54 646 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, штрафа в размере 3000 рублей, стоимость расходов по оценке в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 019 рублей 38 копеек.

Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: